Ухвала суду № 138110383, 07.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 липня 2026 року Справа № 915/1595/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

представники учасників справи відсутні

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767; м. Київ, вул. Митрополита Василя Липковського, 45)

про грошові вимоги кредитора до боржника у сумі 776 586,00 грн

у справі № 915/1595/24

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДОРБУДПОСТАЧ"

(код ЄДРПОУ 44624943, адреса: 54029, м. Миколаїв, просп. Центральний 29, офіс 2)

ліквідатор: арбітражний керуючий Пирожок Євгеній Віталійович (адреса: а/с 163, м. Київ-1, 01001; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

встановив:

Господарський суд Миколаївської області розглядає справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОРБУДПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 44624943).

Відповідно приписам ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ухвалою суду від 27.01.2025 відкрито провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пирожка Є.В., указано порядок та строк заявлення кредиторами грошових вимог до боржника та ін. Попереднє засідання у справі призначено на 31.03.2025.

Задля виявлення кредиторів боржника на офіційному сайті Вищого господарського суду України 30.01.2025 оприлюднено повідомлення за № 75150 із зазначенням строку заявлення вимог.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025 у справі №915/1595/24 було припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 44624943); визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ»; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ»; призначено ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 44624943) арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1722 від 20.03.2015 (адреса: а/с 163, м. Київ-1, 01001).

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України (публікація повідомлення 08.07.2025 за № 76563).

11.06.2026 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява (вх. № 8642/26 від 11.06.2026) Антимонопольного комітету України про грошові вимоги до боржника, у якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 776586 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2026 суд прийняв до розгляду указану заяву та призначив її розгляд на 07.07.2026. Також суд зобов`язав ліквідатора завчасно надати суду письмове повідомлення та письмовий звіт про надіслання кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

Заявнику та ліквідатору ухвала доставлена до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" 16.06.2026, відповідно до довідок про доставку в кабінет електронного суду, ухвала доставлена учасникам справи 16.06.2026.

Окрім цього, ухвала суду від 16.06.2026 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до положень законодавства, і сторони мали можливість ознайомитися з її змістом.

За таких обставин, враховуючі приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України суд вважає, що учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд даної заяви.

Ліквідатор подав суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог, за змістом якого вимоги Антимонопольного комітету України визнає повністю (вх. № 9102/26 від 19.06.2026).

Також ліквідатором до суду направлено повідомлення про результати вимог кредитора, звіт про надіслання повідомлення кредитору та клопотання про розгляд справи за відсутності ліквідатора ( вх. №9103/26 від 19.06.2026), в якому просить:

- прийняти до відома результати розгляду ліквідатором грошових вимог Антимонопольного комітету України;

- провести судове засідання, призначене на 07 липня 2026 року о 15:15 у справі № 915/1595/24, за відсутності ліквідатора - арбітражного керуючого Пирожка Є.В., за наявними у справі матеріалами;

- визнати грошові вимоги Антимонопольного комітету України до ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» у сумі 776 586,00 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів - шоста черга; судовий збір у сумі 5 324,80 грн - перша черга.

Антимонопольним комітетом України до суду направлено заяву про розгляд справи без участі представника заявника ( вх. №9748/26 від 03.07.2026).

У судове засідання 07.07.2026 учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів.

Разом з тим, присутність представників учасників справи у даному судовому засіданні не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву кредитора про визнання грошових вимог, суду не повідомлялося.

Тож, зважаючи на безпекову ситуацію в країні, та належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути заяву Антимонопольного комітету України про визнання грошових вимог у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв про грошові вимоги господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Станом на час розгляду заяви суду не надійшло заперечень з приводу вимог кредитора.

На підставі ст. 233 ГПК України, 07.07.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Згідно ст. 59 КУзПБ з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційної процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості надходження.

Згідно матеріалів справи рішенням Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 22.08.2024 № 289-р визнано, зокрема, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44624943) вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Перевезення шлаку та золи (золошлакової суміші) - СП «ЗАВОД «ЕНЕРГІЯ»)», ідентифікатор торгів в електронній системі «Prozorro» UA-2023-08-30-004874-а, проведених КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (п.1 Рішення);

- на Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 388 293 гривень (п. 3 Рішення);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44624943) вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Перевезення шлаку та золи (золошлакової суміші) - СП «ЗАВОД «ЕНЕРГІЯ»)», ідентифікатор торгів в електронній системі «Prozorro» UA-2023-10-18- 011505-a, проведених КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (п. 4 Рішення);

- на Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 388 293 гривень (п. 6 Рішення).

Інформація про прийняте рішення № 289-р була оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр» (випуск від 01.11.2024 № 222 (7882). Таким чином, Рішення № 289-р вважається врученим ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» 11.11.2024.

Як встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» оскаржив Рішення № 289-р до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 відкрито провадження у справі № 910/13016/24 за позовом ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 289-р. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/13016/24 ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Доказів щодо подальшого оскарження ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» рішення № 289-р у судовому порядку матеріали заяви не містять.

Наявність заборгованості перед Відділенням боржником не заперечено та не спростовано.

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 289-р, зупинився з 11.11.2024 (дата вручення рішення Комітету) до 13.01.2025 (встановлений строк для добровільної сплати штрафу). Таким чином, з урахуванням обмежень, щодо зупинення строку для сплати штрафу, перебіг строку для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 289-р, подовжився до 14.04.2025, з урахуванням оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в судовому порядку.

Згідно статті 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова Антимонопольного комітету України видає накази про примусове виконання рішень Комітету, адміністративної колегії Комітету, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- Голова Комітету видає наказ про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- наказ Голови Комітету про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.04.2025 на виконання рішення № 289-р, яке набрало законної сили 22.08.2024, видано наказ від 15.04.2025 № 57 Ю/25 про стягнення з ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» штрафу у загальному розмірі 776 586,00 грн у дохід загального фонду Державного бюджету України (далі - наказ).

За ствердженнями кредитора, на теперішній час документи, які б підтверджували сплату ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» штрафу у розмірі 776 586 грн до Комітету не надходили.

Таким чином, станом на дату звернення до суду з даною заявою рішення суду не виконано, штраф у розмірі 776 586,00 грн до Державного бюджету України цим суб`єктом господарювання не сплачений.

Отже, грошові вимоги Антимонопольного комітету України у загальній сумі 776 586,00 грн, є обґрунтованими та належним чином підтвердженими, виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, конкурсними та не забезпечені заставою майна боржника, проте заявлені суду з порушенням строку на подання.

Щодо черговості задоволення вимог АМК суд зазначає таке.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Закон України «Про захист економічної конкуренції», на підставі приписів якого накладено штраф, визнає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відповідно до частини першої статті 3 Закон України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

При цьому, Закон України «Про захист економічної конкуренції» не регулює ані цивільно-правових відносин, ані відносин у сфері оподаткування.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Штраф, як вид відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначений статтею 52 названого Закону.

Отже, накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення.

В частині правової природи штрафу, що накладається за рішенням органів АМКУ суд спирається на висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство викладені у постановах від 08.04.2026 у справі № 911/1344/24 (911/899/25), від 19.05.2026 у справі № 915/527/24(915/921/25).

За висновками Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство:

" 60. Аналіз положень статті 1 КУзПБ, статей 217, 230, 238, 241 ГПК України, а також статей 51, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідчить, що штраф, накладений органами АМКУ, є адміністративно-господарською санкцією майнового характеру, яка полягає у покладенні на суб`єкта господарювання обов`язку сплатити до бюджету визначену грошову суму.

61. Такий обов`язок має публічно-правову природу, однак за своїм змістом є грошовим зобов`язанням у розумінні статті 1 КУзПБ, оскільки передбачає обов`язок боржника сплатити визначену грошову суму відповідно до закону.

62. КУзПБ відносить до грошових зобов`язань також зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що свідчить про включення до цього поняття не лише договірних, а й публічно-правових обов`язків зі сплати коштів.

63. Отже, штраф, накладений АМКУ, підпадає під поняття грошового зобов`язання боржника, а відтак підлягає правовому режиму, встановленому КУзПБ для таких зобов`язань у процедурі банкрутства.

64. Відповідно до статті 1 КУзПБ до складу грошових зобов`язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

65. Водночас наведений виняток стосується санкцій, які є похідними від основного зобов`язання та мають забезпечувальний або компенсаційний характер (зокрема договірної чи податкової неустойки), тобто виникають як наслідок невиконання або неналежного виконання первинного грошового зобов`язання.

66. Натомість штраф, накладений АМКУ відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не є способом забезпечення виконання іншого зобов`язання та не має акцесорного характеру. Такий штраф є самостійним заходом відповідальності за вчинене правопорушення у сфері господарювання, що безпосередньо породжує обов`язок суб`єкта господарювання сплатити визначену грошову суму до бюджету.

67. Отже, штраф АМКУ не є неустойкою в розумінні статті 1 КУзПБ, а становить самостійне грошове зобов`язання публічно-правового характеру. Тому на нього поширюється правовий режим грошових зобов`язань боржника у процедурі банкрутства з урахуванням спеціальних правил щодо моменту їх виникнення та порядку задоволення.".

Виходячи з наведеного, штраф, накладений на боржника Рішенням Антимонопольного комітету України № 289-р, є видом відповідальності за вчинене правопорушення та не пов`язане з виконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, вимоги Відділення - штраф у розмірі 776 586,00 грн підлягають задоволенню у четверту чергу.

Крім того, кредитором за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника сплачено судовий збір в розмірі 5324,80 грн, вказані витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, а тому підлягають відшкодуванню. Згідно ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства такі витрати задовольняються у першу чергу.

Керуючись ст. ст. 2, 45-47, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОРБУДПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 44624943) у сумі у сумі 776 586,00 грн та 5324,80 грн судових витрат із задоволенням у такій черговості:

1 черга: 5324,80 грн (судові витрати);

4 черга: 776 586,00 грн (штраф).

2. Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2026.

Суддя Т.М. Давченко