Ухвала суду № 138110381, 09.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 липня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/710/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання К.Д. Савці

за участю представників:

від прокуратури Григорян Е.Р.,

від позивача не з`явився,

від відповідачів:

1) Приватного підприємства Міська аптека не з`явився,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Приватного підприємства Міська аптека та Товариства з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал про визнання недійсними договору та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Приватного підприємства Міська аптека та Товариства з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 230 від 05.03.2021, укладений між приватним підприємством Міська аптека та Товариством з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал, право власності на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.03.2021 за № 40868058.

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал повернути приватному підприємству Міська аптека нежитлове приміщення загальною площею 164,4 кв.м, до складу якого входить прибудова до нежитлових приміщень літ. А-9 частина 1 поверху з геометричними розмірами 2,7 х 16 м, по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 у справі № 915/114/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022, задоволено позов прокурора, скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за ПП Міська аптека права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 164,4 кв.м за адресою: вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві та зобов`язано ПП Міська аптека знести самочинно збудований об`єкт нерухомості - прибудову до нежитлових приміщень літ. А-9 частина 1 поверху геометричними розмірами 2,7 х 16 м, розташовану по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві. Так, як стверджує прокурор, станом на теперішній час рішення господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 р. у справі № 915/114/20 ПП Міська аптека залишається невиконаним.

Так, прокурор вказує, що в період, коли рішення суду першої інстанції у справі №915/114/20 було прийняте, видано судовий наказ, до винесення судом ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження, ПП Міська аптека на підставі договору купівлі-продажу ще 05.03.2021 відчужило самочинно збудований об`єкт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал.

На переконання прокурора, оспорюваний правочин спрямований на уникнення виконання судового рішення у справі№915/114/20. Як вказує прокурор, ПП Міська аптека, відчужуючи нерухоме майно на користь ТОВ Крістал Капітал, знало про судове рішення щодо скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації за ПП Міська аптека права власності на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості, тому передбачило негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення, а отже, на переконання прокурора, оспорюваний правочин є фраудаторним та спрямований на унеможливлення виконання судового рішення. На думку прокурора, про фраудаторність вказаного правочину свідчить зокрема наступне: сторонами спірного правочину фактично є пов`язані між собою особи, які діяли узгоджено та під контролем одного кола осіб, про що свідчать спільна адреса реєстрації юридичних осіб, наявність професійних та сімейних зв`язків між їх керівниками і бенефіціарами, а також встановлені обставини спільного використання печаток обох підприємств.

Відтак, прокурор вважає, що оспорюваний договір щодо відчуження нерухомого майна укладені між відповідачами мають чіткі ознаки фраудаторності, суперечать ст. 3, 13 ЦК України, внаслідок чого підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. 215 ЦК України.

Наразі прокурор вказує, що ефективним способом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є заявлення до відповідачів вимог про визнання недійсним оскаржуваного фраудаторного правочину, на підставі якого відбувся перехід права власності на спірне нерухоме майно та реєстрація відповідного права за новим власником, який не є стороною у справі № 915/114/20, а також вимоги про повернення спірного майна (відновлення становища, яке існувало до порушення).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2026 р. позовну заяву Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вх. № 8704/26 від 12.06.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/710/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09 липня 2026 року о 16:15.

26.06.2026 р. від представника позивача - Курбанової А.В., до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №9447/26). в яких позивач зазначає, що наразі судове рішення у справі № 915/114/20 залишається невиконаним. Разом з цим, заявник просить суд слухати справу за відсутністю представника Миколаївської міської ради за наявними в матеріалах справи документами у зв`язку з великою завантаженістю працівників юридичного департаменту Миколаївської міської ради та великою кількістю судових справ.

09.07.2026 р. від представника відповідача-2 Мітенко І.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №9991/26), в якій заявник просить суд надати доступ до всіх матеріалів справи для ознайомлення та відкласти підготовче засідання по справі.

В підготовче засідання, що призначене на 09.07.2026 р., представники сторін не з`явились.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неявку у підготовче засідання представників сторін, неможливість з`ясування позиції позивача та відповідача щодо заявленого позову, а також з огляду на неможливість вирішення у даному підготовчому засіданні всіх питань, визначених в ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 12 серпня 2026 року о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Повідомити відповідачів про обов`язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС та про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва