Ухвала суду № 138110376, 09.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 липня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/232/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали справи № 915/232/26 за позовом першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Буд Групп" про стягнення 1804526,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю КС Буд Групп про стягнення штрафних санкцій в сумі 1804526,16 грн., з яких 1266646,16 грн. - пені та 537880,00 грн. - штрафу.

В обґрунтування позову прокурор посилається на обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №372 від 18.11.2024, який укладено між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ КС Буд Групп за наслідками відкритих торгів з особливостями UA-2024-10-21 005728-a, а саме зобов`язань з виконання робіт за договором в порядку та строки, що визначені у договорі, у зв`язку з чим прокурором на підставі п.7.1., 7.2. договору нараховано 1266646,16 грн. пені та 537880,00 грн. штрафу, які заявлені до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 р. вказану позовну заяву першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/232/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 квітня 2026 року о 11:00.

17.03.2026 р. від представника позивача - Лисенко О.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №3548/26), в яких позивач вважає, що відповідач є таким, що порушив умови договору від 18.11.2024 № 372, зокрема в частині невиконання зобов`язання у строк, та є боржником у розумінні положень цивільного законодавства, що в свою чергу є підставою для нарахування та стягнення штрафних санкцій з підрядної організації на користь департаменту ЖКГ у розмірі 1804526,16 грн.

17.03.2026 р. від представника позивача - Лисенко О.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №3550/26), в якій заявник просив суд провести розгляд справи № 915/232/26 без участі представника Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за наявними у справі матеріалами.

30.03.2026 р. від представника відповідача - адвоката Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4338/26), в якому відповідач не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі, оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт були прийняти Департаментом ЖКГ ММР без будь-яких зауважень, внаслідок чого, на переконання відповідача, замовник прийняв результат як належне виконання зобов`язання в розумінні ст. 527 та ст. 599 ЦК України. Відповідач вказує, що відсутність у тексті актів зауважень про прострочення або порушення графіку підтверджує, що на момент приймання замовник вважав строки дотриманими або такими, що не порушують його прав. Відповідач зазначає, що, підписуючи документ без претензій, замовник свідомо обрав модель поведінки повного прийняття. Так, відповідач зазначає, що підписання актів без зауважень, в подальшому сплата повної вартості робіт, відсутність претензій протягом 6 місяців, після 01.05.2025 року, сформувала у підрядника впевненості у відсутності порушень. Раптова зміна позиції та вимога про стягнення пені через тривалий час є типовим прикладом суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), що заборонено законом.

Разом з цим, у відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено клопотання про витребування у Департаменту житлово-комунального Миколаївської міської ради оригінали або належним чином засвідчені копії журналів технічного нагляду або звітів інженера технагляду (за весь період будівництва), загального журналу робіт (згідно з ДБН А.3.1-5:2016, за весь період будівництва) та акти на закриття прихованих робіт за договором підряду №372 від 18.11.2024, який укладено між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ КС Буд Групп.

Вказане клопотання відповідача судом залишено без задоволення.

Під час підготовчого засідання 06.04.2026 р. прокурором зазначено, що 06.04.2025 є останнім днем 7-денного строку на подання відповіді на відзив, у зв`язку з чим прокурор просив суд відкласти підготовче засідання для подання всіма учасниками заяв по суті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 р. у справі №915/232/26 підготовче засідання відкладено на 29.04.2026 р. об 11:30, з огляду на неявку відповідача у підготовче засідання та клопотання прокурора.

07.04.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 4891/26), в якій прокурор не погоджується з доводами відповідача, оскільки підписання замовником актів приймання-передачі виконаних робіт без зауважень та заперечень свідчить лише про відсутність заперечень замовника щодо якості та кількості виконаних робіт, а не про відсутність зауважень замовника щодо своєчасності їх виконання та про відсутність претензій з боку позивача щодо строків виконання цих робіт. Також, на думку прокурора, підписання акта виконаних робіт без зауважень підтверджує лише факт прийняття обсягу робіт, але не звільняє підрядника від відповідальності за порушення строків або приховані недоліки, тому замовник має право вимагати штрафні санкції (пеню, штраф), якщо порушення зафіксовано, навіть після підписання документів.

29.04.2026 від представника відповідача - адвоката Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №6134/26), в якій заявник просив суд відкласти розгляд справи на дату, оскільки представник відповідача - адвокат не зможе бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з відрядженням.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2026 р. у справі № 915/232/26 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 21 травня 2026 року о 15:30.

У підготовчому засіданні 21.05.2026 року представник відповідача просив надати час для самостійного отримання і подання до суду додаткових доказів.

Так, у підготовчому засіданні 21.05.2026 року по справі № 915/232/26 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 15.06.2026 року о 16 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що позивача повідомлено ухвалою суду від 21.05.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

08.06.2026 р. від представника відповідача - адвоката Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №8456/26), згідно з яким відповідач просив суд долучити до матеріалів справи №915/262/26 загальні журнали робіт з додатками (за весь період будівництва) та акти на закриття прихованих робіт. Також у вказаному клопотанні відповідач просив суд провести судове засідання у справі № 915/232/26, призначене 15.06.2026 на 16 годину 30 хвилин, та всі наступні судові засідання по цій справі у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку системи Електронний суд.

11.06.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів (вх. № 8656/26), в яких прокурор вказує, що заявлене представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню, а надані ним документи не відносяться до предмету спору у справі № 915/232/26.

Так, у підготовчому засіданні 15.06.2026 судом розглянуто клопотання відповідача від 08.06.2026, за результатами чого постановлено протокольну ухвалу про його задоволення та долучення до матеріалів справи доказів, подані з клопотанням від 08.06.2026 р., оцінка яким буде надана під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2026 р. у справі № 915/232/26 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Буд Групп» про участь в засіданнях суду по в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. №8456/26 від 08.06.2026 р.).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2026 р. у справі № 915/232/26 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09 липня 2026 року о 11:00.

Між тим, розгляд справи в судовому засіданні 09.07.2026 р. об 11:00 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання для розгляду справи, повідомивши учасників справи.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 03 серпня 2026 року о 16:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Копію ухвали направити учасникам справи до наявних електронних кабінетів.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 09.07.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва