Рішення № 138110337, 09.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 Справа № 914/2802/24

За позовом: Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача: Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 )

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 162357995,72грн.

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2

Представники:

Позивача: ОСОБА_3 Довіреність від 02.05.2025;

Відповідача: ОСОБА_4 Свідоцтво №5209 від 19.10.2018.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів у загальній сумі 162357995,72грн, а саме:

-боргу в сумі 160059076,45грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості послуг з диспетчерського управління, наданих упродовж червня-вересня місяців 2024 року), передбаченого умовами Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, який укладено Сторонами 01.01.2024 на підставі Заяви-приєднання Відповідача;

-трьох процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 981581,00грн та інфляційних втрат у сумі 1317338,27грн, нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову та Пояснення з додатковим обґрунтуванням і, зокрема, зазначено:

-послуга Позивача з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління включає декілька підвидів послуг (абз.2 п.2.1 Договору);

-Позивач не міг одночасно надавати всі підвиди послуг;

-в Актах, наданих Позивачем, не конкретизовано наданих послуг та, відповідно, не зазначено обсяг кожної з таких послуг;

-зазначене унеможливлює встановлення дійсної суми боргу за спірний період;

-крім цього, Акти Позивача не містять інформації стосовно того, по яких електричних станціях надавались послуги, враховуючи, що у склад АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » входять три електростанції;

-Позивач також не врахував, що упродовж червня-вересня місяців 2024 року електростанції деякий час перебували в резерві або в ремонті і, відповідно, - не працювали, тому не могли отримувати безперервно послугу Позивача;

-нарахування Позивачем трьох процентів річних на суму планової вартості послуг безпідставне, так як таке нарахування можливе лише на вартість фактично наданої послуги.

Представники Сторін надали відповідні пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

На підставі Заяви Відповідача від 14.11.2023 про приєднання до Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, Позивач надіслав Повідомлення від 20.11.2023 про приєднання Відповідача до умов Договору з 01.01.2024.

Станом на 01.01.2024 діяли умови Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, затверджені Наказом №742 від 22.12.2023 НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Наказом НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №344 від 07.06.2024 умови Договору викладено у новій редакції.

Відповідно до умов Договору, Позивач зобов`язався надавати Відповідачу безперервну послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме: «управління режимами роботи об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС) з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях звязку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки» (п.2.1).

Сторонами, на підтвердження надання (Позивачем) обумовленої послуги упродовж червня-липня місяців 2024 року, підписано Акти надання послуг від 30.06.2024 та 31.07.2024.

Акти за вказаний період підписано Відповідачем без зауважень, що зумовлює безпідставність заперечень, викладених у Відзиві, щодо правомірності визначення Позивачем обсягу та вартості послуги, наданої у червні та липні місяцях 2024 року.

25.06.2024 та 04.07.2024 Сторонами підписано Акти коригування до Актів від 31.03.2024 та 30.04.2024.

Акти надання послуги у серпні та вересні місяцях 2024 року (які надано Позивачем на підписання) Відповідачем не підписано і, при цьому, не надано обґрунтованих застережень (заперечень) стосовно даних, зазначених в Актах.

Тому, відповідно до умов п.3.8 Договору, Акти за серпень та вересень місяці 2024 року вважаються прийнятими Відповідачем без застережень.

Відповідач, згідно з умовами п.3.5 Договору, зобов`язався здійснювати поетапну оплату планової вартості послуги Позивача:

-до 18 числа розрахункового місяця в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового місяця;

-до 28 числа розрахункового місяця в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового місяця;

-до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового місяця.

Відповідно до умов п.3.6 Договору, плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку за кожну декаду розрахункового місяця.

При цьому важливо, що терміни «планові обсяги» та «планова вартість», застосовані у Договорі, є лише умовними термінами про «плановість», так як фактично «плановий обсяг» визначався на підставі даних Адміністратора комерційного обліку щодо фактичного обсягу наданої послуги у відповідні декади червня-вересня місяців 2024 року.

Позивачем, упродовж 15.06-11.10.2024, надсилались Відповідачу Рахунки на поетапну оплату планової вартості послуги, визначеної на підставі даних Адміністратора комерційного обліку стосовно планового обсягу наданої послуги.

Відповідачем грошове зобов`язання з поетапної оплати планової вартості послуги, наданої Позивачем упродовж червня-вересня місяців 2024 року, - не виконано, що зумовило виникнення боргу в сумі 160059076,45грн.

Невиконання Відповідачем грошового зобов`язання за Договором зумовило нарахування Позивачем, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України:

-трьох процентів річних (від прострочених поетапних платежів) у сумі 981581,00грн;

-інфляційних втрат у сумі 1317338,27грн.

Нарахування вказаних сум процентів річних та інфляційних втрат здійснено Позивачем до 05.11.2024.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, допущено порушення грошового зобов`язання, тому вимоги Позивача про стягнення сум боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат повністю обґрунтовані, відповідають зазначеним нормам та нормі ст.625 ЦК України, що зумовлює наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Відповідача витрат на судовий збір (у сумі 847840,00грн), понесених Позивачем.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 233, 236-239 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ): борг у сумі 160059076,45грн, три проценти річних у сумі 981581,00грн та інфляційні втрати в сумі 1317338,27грн, а також витрати на судовий збір у сумі 847840,00грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 10.07.2026.

Суддя ОСОБА_1