Ухвала суду № 138110301, 01.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

01.07.2026 Справа № 907/1281/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю Газорозподільні мережі України, місто Ужгород

до відповідача Корпорація КОМУНАЛЬНИК, місто Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Солотвинська селищна рада, Тячівський район, Закарпатська область, селище Солотвино

про спонукання укласти договір.

За участю представників:

від позивача: Яковлева Тетяна Валентинівна - адвокат (довіреність від 29.12.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №695 від 26.09.2008, в режимі відеоконференції);

від відповідача: Шиян Микола Володимирович - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1475051 від 25.06.2026; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1830 від 08.06.2012);

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю Газорозподільні мережі України до Корпорації КОМУНАЛЬНИК за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Солотвинської селищної ради про спонукання укласти договір.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

30.06.2026 за вх.№18599/26 через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшли письмові пояснення відповідно до яких у прохальній частині відповідач заявив низку клопотань, серед яких клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник позивача у підготовче засідання 01.07.2026 в режимі відеоконференції з`явилася. Заявила усне клопотання пронадання можливості більш детально ознайомитись із ними і надати свою позицію, оскільки такі надійшли у переддень засідання. Інших заяв, клопотань станом на час розгляду справи не подавала. Проти повернення на стадію підготовчого провадження заперечила.

Представник відповідача у підготовче засідання 01.07.2026 з`явився, надав усні пояснення, просив суд повернутись на стадію підготовчого провадження.

У судовому засіданні 01.07.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення справи до стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку підставності його до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до статті 182 Господарського процесуального кодексу України саме під час підготовчого засідання суд, серед іншого, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Ухвалою від 27.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Як зазначив відповідач, спірною умовою у цій справі є розмір плати за користування майном. У матеріалах справи відсутні ринкова оцінка чи балансова вартість майна, відсутній погоджений механізм обчислення плати; проєкт договору позивача умов про оплатув загалі не містить, а конкретна сума наявна лише як одностороння вимога відповідача 1 000 000 грн щомісяця, не підкріплена розрахунком. При цьому варіант безоплатності суперечить нормам Конституції України, Цивільного кодексу України і практиці Верховного Суду, а позивач жодного альтернативного розрахунку не надав і необхідності визначення розміру плати по суті не спростував, а відтак належним процесуальним вчиненням дій є лише призначення експертизи, яке можливе на стадії підготовчого провадження.

Крім того, у поясненнях відповідач просить суд:

- Прийняти та долучити до матеріалів справи доданий до цих пояснень документ (додаток №1. Обґрунтування до проєкту постанови НКРЕКП про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від травня 2026 року) як доказ, неможливість своєчасного подання якого зумовлена тим, що на час відкриття провадження у справі він не існував (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України).

- Призначити у справі судову оціночно-економічну експертизу, поставивши на

вирішення експерта питання: 1. Яка ринкова та/або балансова вартість газопроводу та супутніх об`єктів, що належать Корпорації «Комунальник» (смт. Солотвино, с. Нижня Апша)? 2. Який економічно обґрунтований розмір щомісячної плати за користування цими об`єктами оператором газорозподільної системи з урахуванням вартості майна та звичайних ринкових ставок?

- Повідомити Секретаріат Енергетичного Співтовариства про розгляд цієї справи, в якій застосовуються Регламент (ЄС) № 715/2009 та Директива 2009/73/ЄС, та запропонувати надати позицію щодо питання: чи сумісне з вимогами цих актів примусове безоплатне користування оператором приватними газорозподільними мережами без компенсації власникові і чи має методологія тарифу враховувати винагороду власникові мереж за право користування ними.

- У задоволенні позову про визнання договору укладеним у редакції позивача (на безоплатній основі, строком на 50 років, з постановкою майна на баланс оператора) відмовити як такого, що суперечить закону.

- Сприяти сторонам у врегулюванні спору шляхом примирення, надавши

можливість укласти мирову угоду в порядку статті 192 ГПК України (у тому числі за результатами медіації) на умовах оплатного користування майном.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність повернутися на стадію підготовчого провадження.

Керуючись статтями 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження задоволити.

2. Повернутись на стадію підготовчого провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 19.08.2026 о 10:30 год.

4. Провести судове засідання, призначене 19.08.2026 на 10:30 год в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https:vkz.court.gov.ua).

5.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

6. Запропонувати позивачу викласти свою позицію з приводу наведених у письмових поясненнях відповідача обставин та клопотань заявлених у прохальній частині.

7. Явка представників сторін у судове засідання визнається судом обов`язковою.

8. Представнику позивача забезпечити участь в судовому засіданні 19.08.2026 у справі №907/1281/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що подавати клопотання, заяви через підсистему Електронний суд слід заздалегідь, за кілька днів до судового засідання, для надання суду та учасникам справи можливості своєчасного ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІКС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Повну ухвалу складено 06.07.2026.

Суддя Сухович Ю.О.