Ухвала суду № 138110256, 10.07.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 липня 2026 року м.Харків Справа № 913/266/20(711/8269/17)

Провадження №13/913/96/26

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи №913/266/20(711/8269/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

до відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Юнітранс-Агро (місцезнаходження: вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/7, м.Черкаси, 18036)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович (місцезнаходження: вул. Добровольського, 38/2, м. Черкаси, 18006)

про стягнення заборгованості за договором поруки

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія (далі - ПАТ Українська інноваційна компанія) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси від 07.07.2020 в задоволенні позову ПАТ Українська інноваційна компанія до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ТОВ Компанія Юнітранс-Агро, третя особа: арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення заборгованості за договором поруки відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.07.2020 у цивільній справі за позовом ПАТ Українська інноваційна компанія до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ Компанія Юнітранс-Агро, арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення заборгованості за договором поруки залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.06.2022 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія задоволено. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано. Матеріали справи № 711/8269/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Юнітранс-Агро, арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення заборгованості за договором поруки, передано до Господарського суду Луганської області, на розгляді якого перебуває справа № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2022 суддею Масловським С.В. прийнято справу №913/266/20(711/8269/17) до свого провадження.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20 березня 2025 року позов Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Юнітранс-Агро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення заборгованості за договором поруки - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" заборгованість за договором поруки №03-2015-1п від 12.02.2015 в розмірі 550961 грн 35 коп., в тому числі: суму основного боргу за кредитним договором в розмірі 526747 грн 82 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 20139 грн 75 коп., інфляційні втрати в розмірі 4073 грн 78 коп., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 8264 грн 41 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 не погодився з ухваленим рішенням суду першої інстанції та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі №913/266/20 (711/8269/17) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Стягнути з позивача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі №913/266/20(711/8269/17) скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 05839888) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12 396,61 грн.

ПАТ "Українська інноваційна компанія" 07.07.2025 р. звернулося з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 р. у справі № 913/266/20(711/8269/17).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 913/266/20 (711/8269/17) скасовано, справу № 913/266/20(711/8269/17) направлено до Східного апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі №913/266/20(711/8269/17) залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 та рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі № 913/266/20 (711/8269/17), за яким просив ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором поруки відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи № 913/266/20(711/8269/17) на розгляд Великої Палати Верховного Суду; касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 та рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі № 913/266/20(711/8269/17) скасовано; справу №913/266/20(711/8269/17) передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 справа передана на розгляд судді Яресько Б.В.

Відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.06.2026 р. суд прийняв справу №913/266/20(711/8269/17) та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.07.2026 р. від Відповідача надійшов відзив в якому він повністю заперечує проти задоволення позову.

Крім того у відзиві ним в порядку ст. 90 ГПК України поставлені Позивачу запитання.

За приписами ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

За таких обставин, Позивачу слід надати вичерпну відповідь по суті на усі запитання Відповідача.

Одночасно, суд зазначає, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 ГПК України; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відповідачем також заявлене клопотання про витребування доказів, а саме у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. належним чином завірену копію заяви ПАТ Українська інноваційна компанія про примусове виконання виконавчого листа № 913/266/20 (711/8269/17) від 06.02.2026 р. з обовязковим зазначенням відомостей про точну дату іі надходження (подання) виконавцю, доданих до неї документів та відомостей про особу, яка її підписала, а також якщо зазначена Заява підписана особою, яка не є керівником Позивача, - належним чином заврену копію довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження цієї особи.

Відповідач зазначає, що витребування зазначенної заяви необхідно для дослідження обставин систематичного зловживання процесуальними правами з боку Позивача, а самостійно отримати зазначений доказ він не має можливості.

09.07.2026 р. приватним виконавцем Недоступ Д.М. Був наданий відзив на скаргу на дії/бездіяльність приватного виконавця до якого ним була додана копія зазначеної заяви ПАТ Українська інноваційна компанія про примусове виконання виконавчого листа № 913/266/20 (711/8269/17) від 06.02.2026 р.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви Відповідача щодо витребування доказів.

Відповідачем також подана заява в якій він зазначив про відсутність у нього електронного кабінету в підсистемі Єлектронний суд та належну адресу для отримання кореспонденції 18004 м. Черкаси, провулок М.Калашника, 42.

Керуючись ст. 90, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відповідачу в задоволенні заяви щодо витребування доказів.

2. Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду відповіді на питання поставленні Відповідачем з доказами належного направлення копії на адресу Відповідача.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО