Ухвала суду № 138110227, 07.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/988/26

Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи №911/988/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАВЕНЬ 21, м. Біла Церква, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДКОМ, м. Київ

про звільнення земельної ділянки від дизельного генератора, усунення загрози об`єкту нерухомості, яка ним створюється, заборону вчинення дій

секретар судового засідання: Ю.В.Капустін

представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Аветян А.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАВЕНЬ 21» б/н від 06.04.2026 року (вх. №248/26 від 06.04.2026) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» з позовними вимогами про зобов`язання ТОВ «ФУДКОМ» (далі відповідач) відновити стан земельної ділянки (кадастровий номер: 3210300000:07:015:0015), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зенітного полку (Грибоєдова), 10а, до порушення, звільнивши її від дизельного генератора FOGO FD 13 5 I3-ST та всіх його допоміжних конструкцій (металевих підставок, кабельних ліній, гофрорукавів тощо) або будь-якого іншого автономного джерела електричної енергії; заборону ТОВ «ФУДКОМ» розміщувати та/або експлуатувати на земельній ділянці (кадастровий номер: 3210300000:07:015:0015), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зенітного полку (Грибоєдова), 10а, будь-які автономні джерела електричної енергії з супутніми, допоміжними конструкціями; усунення загрози нежитловій будівлі літ. «A-2», загальною площею 6100,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а, яка належить ТОВ «ТРАВЕНЬ 21», яку створює ТОВ «ФУДКОМ» шляхом повного відключення та/або демонтажу дизельного генератора FOGO FD 13 5 I3-ST та всіх допоміжних конструкцій (металевих підставок, кабельних ліній, гофрорукавів) або будь-якого іншого автономного джерела електричної енергії; заборону ТОВ «ФУДКОМ» монтувати та/або підключати до нежитлової будівлі літ. «A-2», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а, будь-яке автономне джерело електричної енергії з супутніми, допоміжними конструкціями чи здійснювати втручання в її електромережу іншим чином.

Ухвалою суду від 10.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/988/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.05.2026 року.

Ухвалою суду від 27.04.2026 року вжито заходів забезпечення позову у справі №911/988/26 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» (01014, м. Київ, Залізничне Шосе, буд. 57, код ЄДРПОУ 40982829) та будь-яким іншим особам експлуатувати (або будь-яким іншим чином використовувати) дизельний генератор FOGO FD 135 13-ST (2022 року випуску, потужність 105 кВт) або інше енергетичне обладнання, що під?єднане до електромереж нежитлової будівлі за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а.

Ухвалою суду від 01.05.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» б/н від 28.04.2026 року (вх. №3772 від 28.04.2026) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.04.2026 року у справі №911/988/26 задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2026 у справі №911/988/26 щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» (01014, м. Київ, Залізничне Шосе, буд. 57, код ЄДРПОУ 40982829) та будь-яким іншим особам експлуатувати (або будь-яким іншим чином використовувати) дизельний генератор FOGO FD 135 13-ST (2022 року випуску, потужність 105 кВт) або інше енергетичне обладнання, що під?єднане до електромереж нежитлової будівлі за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив б/н від 28.04.2026 року (вх. №7366/26 від 29.04.2026).

Ухвалою суду від 01.05.2026 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2026 року у справі №911/988/26.

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 04.05.2026 року (вх. №7697/26 від 05.05.2026).

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 25.05.2026 року (вх. №9099/26 від 25.05.2026).

Ухвалою суду від 26.05.2026 року відкладено вирішення клопотання позивача про долучення доказів б/н від 25.05.2026 року (вх. №9099/26 від 25.05.2026); продовжено процесуальні строки розгляду справи №911/988/26; відкладено підготовче засідання на 07.07.2026 року о 10:15 год.; зобов`язано відповідача подати заперечення на відповідь на відзив.

До суду від ТОВ «Стоп Корупція ТБ» надійшло клопотання №2553 від 09.06.2026 про надання дозволу журналістам ТОВ «Стоп Корупція ТБ» проводити відео зйомку, звукозапис та/або фотографування судового засідання під час розгляду справи №911/988/26, що призначено на 07.07.2026.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 06.07.2026 (вх. №11821 від 06.07.2026), клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору б/н від 06.07.2026 (вх. №6121 від 06.07.2026), заперечення проти клопотання позивача про долучення доказів б/н від 06.07.2026 (вх. №11826 від 06.07.2026).

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 07.07.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.07.2026 року підтримав клопотання про долучення доказів б/н від 06.07.2026 (вх. №11821 від 06.07.2026), клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору б/н від 06.07.2026 (вх. №6121 від 06.07.2026) та просив суд їх задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 07.07.2026 року клопотання позивача про долучення доказів б/н від 25.05.2026 (вх. №9099 від 25.05.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Позивачем у позовній заяві зазначено, що разом з позовом ним подані не всі докази, що пов?язано з направленням адвокатських запитів до низки підприємств, установ та організацій, а також, фізичних осіб з метою підтвердження доводів, викладених у позовній заяві. Зокрема, не долучено до справи акт обстеження земельної ділянки, який складається сертифікованим інженером-геодезистом та буде наданий пізніше.

Судом враховано, що згідно ст. 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано неможливість подання відповідних доказів разом з позовом про що також зазначено безпосередньо у позові, а тому, для забезпечення принципу рівності та змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд визнає поважними причини пропуску строку, встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України, та вважає за можливе поновити строк на подачу позивачем доказів, доданих до клопотання б/н від 25.05.2026 (вх. №9099 від 25.05.2026) та долучає такі докази до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні 07.07.2026 року клопотання відповідача про долучення доказів б/н від 06.07.2026 (вх. №118/21 від 06.07.2026) суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1,3 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач зазначає, що науково-правовий висновок експерта в галузі права, який він просить долучити до матеріалів справи, виконаний 29.05.2026, тобто, після подання відзиву на позовну заяву, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг за договором № 02/05-26 від 25.05.2026 року, а тому, у відповідача не було об`єктивної можливості долучити його разом із відзивом на позовну заяву.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано неможливість подання відповідних доказів разом з відзивом, а тому, для забезпечення принципу рівності та змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд визнає поважними причини пропуску строку, встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України, та вважає за можливе поновити строк на подачу відповідачем доказів, доданих до клопотання б/н від 06.07.2026 (вх. №118/21 від 06.07.2026) та долучає такі докази до матеріалів справи.

Крім того, відповідачем подано клопотання б/н від 06.07.2026 (вх. №6121 від 06.07.2026) про залучення ТОВ «Альта Експерт» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що ТОВ «Альта Експерт» орендує приміщення у ТОВ «Травень 21», та в свою чергу, передає в суборенду на підставі договору суборенди, укладеного з ТОВ «Фудком». Прямі договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні. Встановлення, експлуатація та можливість користування генераторними установками ТОВ «Фудком» випливає саме із умов договору суборенди, укладеного із ТОВ «Альта Експерт». Таким чином, при встановленні обставин справи необхідно дослідити та надати правову оцінку обставинам що стосуються встановлення та експлуатації генераторної установки, право на що наявне у ТОВ «Фудком» на підставі договору суборенди, укладеному із ТОВ «Альта Експерт. Таким чином, відповідач вважає, що рішення у даній справі впливатиме на права та інтереси ТОВ «Альта Експерт», як орендаря нежитлового приміщення, яким на правах суборенди користується ТОВ «Фудком».

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши у судовому засіданні 07.07.2025 клопотання відповідача б/н від 06.07.2026 (вх. №6121 від 06.07.2026) про залучення ТОВ «Альта Експерт» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд дійшов висновку про його задоволення.

Також, у судовому засіданні 07.07.2026 року встановлено наступне.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що він є власником нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 6100,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Зенітного полку (Грибоєдова), будинок 10А (далі Будівля). Також позивачу на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером: 3210300000:07:015:0015 за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Зенітного полку (Грибоєдова), 10А. 06.07.2017 між позивачем, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Альвар, як орендарем, укладено Договір оренди нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за №551 щодо частини Об?єкту нерухомого майна, площею 4 441 кв. м. 11.07.2023 відбулася заміна орендаря Договором оренди №551 від 06.07.2017 - ТОВ Альвар на ТОВ Альта Експерт.

ТОВ Альта Експерт передало частину Об?єкту нерухомого майна в суборенду ТОВ Фудком (відповідач у справі) на підставі Договорів суборенди №АЛ-ФК/20-БЦ від 01.07.2020, та №АЛ-ФК/23-БЦ від 01.06.2023, який використовує її для розміщення магазину Велмарт.

У зв`язку із несплатою з січня 2024 року ТОВ Альта Експерт орендної плати за Договором оренди №551 від 06.07.2017 позивач згідно ст. 782 ЦК України в односторонньому порядку відмовився від вказаного Договору шляхом надіслання на адресу ТОВ Альта Експерт 08.05.2024 повідомлення про заборгованість та розірвання Договору оренди №551 від 06.07.2017; 21.06.2024 та 26.06.2024 вимог №1 та №2 про звільнення об??єкта у строк до 29.06.2024. Однак, ТОВ Альта Експерт відмовилось звільнити приміщення, заперечуючи факт розірвання договору.

Відомості щодо державної реєстрації права користування ТОВ Альта Експерт об?єктом оренди виключені з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначене, на думку позивача, свідчить, що Договір оренди №551 від 06.07.2017 року є розірваним з 24.06.2024, а до 29.09.2024 ТОВ Альта Експерт зобов?язаний був звільнити об?єкт оренди.

Однак, відповідач, крім того, що займає без належної правової підстави частину нежитлової будівлі за адресою: м. Біла Церква, вул. Зенітного полку (Грибоєдова), будинок 10а, яка належить позивачу, самовільно встановив на земельній ділянці позивача дизельний генератор FOGO FD 135 13-ST, 2022 року випуску, потужністю 105 кВ напругою 380 В (далі Дизельний генератор), який без згоди та дозволу останнього, а також, згоди електропередавальної організації підключив до силового щита будівлі та її електромережі. Позивач неодноразово як усно, так і письмово звертався до ТОВ Фудком з вимогами про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, яка йому належить, так і відключення самовільно під?єднаного до будівлі дизельного генератора. Однак, на всі звернення отримував відповіді, що встановлення дизельного генератора відповідає вимогам закону та являється необхідним для здійснення відповідачем діяльності, якою є роздрібний продаж продовольчих та непродовольчих товарів фізичним особам супермаркетом Велмарт.

Позивачем на адресу відповідача 30.03.2026 надіслано вимогу про звільнення земельної ділянки та відключення дизельного генератора, самовільно встановленого відповідачем. Однак, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та реагування.

На думку позивача, експлуатація потужного енергетичного обладнання (105 кВт) із порушенням встановленого порядку створює критичне навантаження на внутрішньо-будинкові електричні мережі, створює пряму загрозу виникнення аварійних ситуацій (пожеж, коротких замикань), що може призвести до знищення або пошкодження нерухомого майна (Будівлі) належного позивачу, а також, ушкодження або загибелі людей, які в момент пожежі будуть відвідувати супермаркет «ВЕЛМАРТ».

Згідно з Висновком експерта за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №0016 від 27.02.2026, який долучено до позовної заяви, експлуатація Дизельного генератора відбувається з грубим порушенням правил пожежної безпеки та електротехнічних норм. Висновком підтверджується небезпека подальшої експлуатації дизельного генератора, що може призвести до пожежі, як у самій будівлі так і в мережах оператора систем розподілу.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що висновок експерта за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №0016 від 27.02.2026 стосується відповідності нормативним вимогам встановлення та експлуатації дизельного генератора FOGO FD 13-ST, 2022 року випуску, потужністю 105 кВТ за адресою: м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 10-А. Матеріали експертного висновку не містять жодних підтверджень того, що дана генераторна установка належить відповідачу, а містить лише посилання, що вона встановлена за адресою розташування Об`єкта оренди, а саме: м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 10-А. Відповідач зазначає, що на момент огляду Об`єкта оренди на предмет встановлення генераторної установки, якщо така подія мала місце, ні представник орендаря (ТОВ «Альта Експерт»), ні представник суборендаря (ТОВ «Фудком») попереджені та запрошені не були. В свою чергу, відповідач не заперечує, що ним використовується генератор, однак, висновок експерта не дозволяє встановити того, що саме приналежна відповідачу генераторна установка була об`єктом дослідження експерта. У відповідача наявні обґрунтовані сумніви щодо висновку експерта, а тому, відповідач повідомив суд про намір подати власний незалежний висновок експерта щодо відповідності нормативним вимогам встановлення та експлуатації генератора, який належить ТОВ «Фудком», а також, відповідачем буде подано рецензію на висновок експерта.

З огляду на вищевикладені обставини, з метою з`ясування обставин встановлення дизельного генератора та його експлуатації, зокрема, чи відповідає таке встановлення та експлуатація дизельного генератора FOGO FD 135 13-ST, 2022 року випуску, потужністю 105 кВт, який підключено в якості резервного джерела живлення споживачів електроенергії в нежитловій будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку (колишня Грибоєдова), 10-А вимогам нормативно-технічних актів в галузі електробезпеки та пожежної безпеки, а також, враховуючи заперечення відповідача щодо висновку експерта №0016 від 27.02.2026 та намір рецензію і альтернативний висновок, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, оскільки, для встановлення таких даних необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування неможливо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 8.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи, є пожежно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам. Перед пожежно-технічною експертизою можуть ставитись і інші завдання, пов`язані з провадженням у справі про пожежі, якщо для розв`язання цих завдань необхідні спеціальні знання в галузі пожежної справи.

Згідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції та п. 12.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи, є електротехнічна експертиза, об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З системного аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що висновок експертизи є одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами, однак висновок експертизи є докладним описом досліджень проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі №911/988/26 комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Стосовно витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Таким чином, витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у справі №911/988/26 суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 177, 182, 183, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання позивача б/н від 25.05.2026 (вх. №9099/26 від 25.05.2026) про долучення до матеріалів справи доказів, визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними та про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

2. Визнати причин пропуску строку на подання доказів поважними та поновити строк на подання доказів, долучивши до матеріалів справи №911/988/26 копію Акту обстеження та геодезичної фіксації об`єкту, що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер: 3210300000:07:015:0015) від 18.05.2026; копію Договору №15/05-25 від 01.04.2026 щодо виконання комплексу топографо-геодезичних робіт, укладеного між ТОВ «Травень 21» та Фізичною особою підприємцем Тарнавським В`ячеславом Анатолійовичем.

3. Клопотання відповідача б/н від 06.07.2026 (вх. №11821/26 від 06.07.2026) про долучення до матеріалів справи доказів, визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними та про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

4. Визнати причин пропуску строку на подання доказів поважними та поновити строк на подання доказів, долучивши до матеріалів справи №911/988/26 копію Науково-правового висновку експерта у галузі права, виконаний Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, договір № 02/05-26 про надання послуг від 25.05.2026, укладений між Корпорацією «Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка та Адвокатським об`єднанням «Адер Хабер» разом з актом прийому-передачі наданих послуг від 29.05.2026 за договором №02/05-26 від 25.05.2026.

5. Клопотання відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнити.

6. Залучити до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 37002806).

7. Зобов`язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду докази такого надіслання.

8. Зобов`язати третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» надати суду письмові пояснення по суті спору.

9.Призначити у справі №911/988/26 комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу.

10.Проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у справі №911/988/26 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11. Винести на вирішення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у справі №911/988/26 наступні питання:

- Чи у відповідності до вимог нормативно-технічних актів в галузі електробезпеки та пожежної безпеки встановлено дизельний генератор FOGO FD 135 13-ST, 2022 року випуску, потужністю 105 кВт, який підключено в якості резервного джерела живлення споживачів електроенергії в нежитловій будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку (колишня Грибоєдова), 10-А та здійснюється подальша його експлуатація?

- У разі наявності порушень нормативно-технічних актів в галузі електробезпеки та пожежної безпеки встановити, чи становлять такі порушення загрозу виникнення аварійної ситуації в електроустаткуванні, що підключено до вказаного дизельного генератора - FOGO FD 135 13-ST, 2022 року випуску, потужністю 105 кВт, який підключено в якості резервного джерела живлення споживачів електроенергії в нежитловій будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку (колишня Грибоєдова), 10-А, а також, в мережі електропередавальної організації та загрозу виникнення пожежі у разі подальшої його експлуатації?

12. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ТОВ «ФУДКОМ».

13. Провадження у справі №911/988/26 зупинити до отримання висновків експертів.

14. У відповідності до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

15. Зобов`язати відповідача невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

16. Роз`яснити відповідачу, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

17. Матеріали справи №911/988/26 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18. Повідомити сторони, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19. По закінченню експертизи висновок експерта подати Господарському суду Київської області разом з матеріалами справи №911/988/26.

20. Попередити сторони, що згідно ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

21. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повної ухвали 10.07.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць