Ухвала суду № 138110188, 30.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2312/16

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН»

до Головного управління ДФС у Київській області

про стягнення 801 229, 18 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

експерт: Грішкова Л.М.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі відповідач) про визнання договору підряду на виконання робіт по реконструкції з добудовою адміністративних приміщень Державної податкової інспекції в Обухівському районі (Другий етап) між ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області та ТОВ «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» на суму 405 346,80 грн таким, що укладений у спрощений спосіб, стягнення з відповідача 801 229,18 грн заборгованості, з яких: 405 346,80 грн основного боргу, 359 716,68 грн інфляційних втрат та 36 165,70 грн 3 % річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2016 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою суду від 21.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2312/16 і прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 17.07.2020 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу у справі № 911/2312/16.

30.03.2026 на адресу суду від Київського науково-дослідницького інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про уточнення виду експертизи та забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 вищевказане клопотання передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

06.04.2026 судом на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз був направлений лист, в якому просив направити матеріали справи № 911/2312/16 до Господарського суду Київської області з метою забезпечення розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.05.2026 на адресу суду надійшли матеріали справи №911/2312/16.

Ухвалою суду від 08.06.2026 прийнято справу №904/6280/25до свого провадження, поновлено провадження у справі №911/2312/16, розгляд клопотання експерта про уточнення виду експертизи та забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження призначено на 18.06.2026 о 15:30 та викликано в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грішкову Людмилу для надання пояснень.

Ухвалою суду від 18.06.2026 відкладено розгляд клопотання експерта про уточнення виду експертизи та забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження на 30.06.2026 о 10:00.

Ухвалою суду від 29.06.2026 заяву на ознайомлення з матеріалами справи повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН».

У судове засідання 30.06.2026 з`явився експерт Грішкова Л.М.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання експерта про уточнення виду експертизи та забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. При цьому, експерт має право, серед іншого, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, якщо експертизу призначено судом, а також користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

За змістом ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Так, у своєму клопотанні експерт зазначає про те, що в матеріалах справи №911/2312/16, які надано на дослідження, є в наявності висновок експертів №15096/16-44/31063/19-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою судді господарського суду Київської області Горбасенко П.В. від 16.09.2016.

Також зазначає про те, що при порівнянні питань встановлено, що у висновку експертів, який надано на дослідження, не містяться в тій ж кількості та в тому самому формулюванню питання, які поставлені на вирішення експертизи ухвалою від 17.07.2020. Тобто у відповідності до п. 1.2.14 Інструкції експертиза не може бути визначена як повторно. У зв`язку з чим експерт просить уточнити вид експертизи, так як, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), повторна експертиза проводиться за тими ж самими питаннями та тими ж самими матеріалами.

Крім того експерт просить забезпечити 28.04.2026 з 11:00 проведення обстеження об`єкту «Реконструкція з добудовою адміністративних приміщень Державної податкової інспекції в Обухівському районі (Другий етап) за адресою: вул.. Каштанова, 20, м. Обухів, Київської обл.», а також прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, тел. 200-29-17, 0503884521), забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту, а також належні умови праці для проведення натурних обстежень.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно з абз. 5 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2023 № 451/5) (далі - Інструкція), у разі незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

В судовому засіданні 30.06.2026 експерт зазначила про те, що вже проведено обстеження об`єкту «Реконструкція з добудовою адміністративних приміщень Державної податкової інспекції в Обухівському районі (Другий етап) за адресою: вул. Каштанова, 20, м. Обухів, Київської обл.», а також прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, тел. 200-29-17, 0503884521), забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту, а також належні умови праці для проведення натурних обстежень.

Разом з тим, експерт зазначила що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза яка призначена ухвалою від 17.07.2020 не є повторною, оскільки питання які були винести на вирішення експертизи відрізняються.

З абзацу 3 пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень вбачається, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання експерта про уточнення виду експертизи та забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зупиняється на час проведення експертизи.

З урахуванням викладеного вище, матеріали справи підлягають направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2020 судової експертизи у справі № 911/2312/16, а провадження у справі № 911/2312/16 - зупиненню до закінчення проведення такої експертизи на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання експерта про уточнення виду експертизи та забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження - задовольнити частково.

2. Уточнити вид експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2020 у даній справі № 911/2312/16, та вказати, що призначена судом експертиза є будівельно-технічною експертизою.

3. Матеріали справи Господарського суду Київської області № 911/2312/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою суду від 17.07.2020 судової експертизи за наявними у справі документами.

4. Зупинити провадження у справі № 911/2312/16 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

5. Ухвалу надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п.6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2026.

Суддя О.Г. Смірнов