Ухвала суду № 138110103, 09.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.07.2026Справа № 910/14232/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСІМ СВІТОВА ОБОРОНА» про відстрочення виконання рішення у справі 910/14232/25 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСІМ СВІТОВА ОБОРОНА» (01103, місто Київ, б. Міхновського Миколи, будинок 14-16) про стягнення 12 819 238,71 грн,

За участю представників:

від позивача (стягувач) - Білера Ю. П., Кудлай М. О. (поза межами приміщення суду);

від відповідача (боржник,заявник ) - Демидюк С. В., Лотиш М. В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.11.2025 в системі «Електронний суд» представником ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСІМ СВІТОВА ОБОРОНА» про стягнення 12 819 238,71 грн та 18.11.2025 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2025 між сторонами укладений Державний контракт на поставку товарів оборонного призначення №58/АБС/АТ/2025 (надалі - Контракт).

В подальшому сторони дійшли взаємної згоди достроково розірвати Контракт, у зв`язку із відмовою Виконавця від виконання своїх зобов`язань, про що 11.07.2025 уклали відповідну письмову угоду (надалі - Угода про розірвання). Загальна сума штрафних санкцій становить 12 656 734,96 грн, які відповідач взяв на себе сплатити не пізніше 30.09.2025, проте станом на час подання позову не виконав.

Ухвалою суду від 24.11.2025 позовну заяву залишено без руху

25.11.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче зсідання призначено на 23.12.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСІМ СВІТОВА ОБОРОНА» (01103, місто Київ, б. Міхновського Миколи, будинок 14-16, код ЄДРПОУ 45374916) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , територіальна громада Миколаївська, автодорога Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький), 948кв+206м, код ЄДРПОУ 45373095) основний борг у розмірі 12 656 734 (дванадцять мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч сімсот тридцять чотири) грн 96 коп., 3% річних у розмірі 48 893 (сорок вісім тисяч вісімсот дев`яносто три) грн 14 коп. та інфляційні втрати у розмірі 113 610 (сто тринадцять тисяч шістсот десять) грн 61 коп., а також судовий збір у розмірі 153 831 (сто п`ятдесят три тисячі вісімсот тридцять одну) грн 54 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі № 910/14232/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСІМ СВІТОВА ОБОРОНА» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 року у справі №910/14232/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 року у справі №910/14232/25 залишено без змін.

22.04.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/14232/25 від 30.01.2026, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 залишено без змін та набрало законної сили 08.04.2026 видано наказ.

11.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСІМ СВІТОВА ОБОРОНА» сформовано заяву про відстрочення виконання рішення суду до 31.12.2026.

Остання обґрунтована зокрема наступним:

- у Боржника існують обставини, які істотно ускладнюють виконання Наказу в частині сплати основного боргу у розмірі 12 656 734,96 грн. За результатами фінансово-господарської діяльності Боржника за 2025 рік Боржник отримав збиток у розмірі 13 272 000,00 грн., що підтверджується його фінансовою звітністю. У зв`язку зі складним фінансовим становищем Боржник не має достатнього обсягу вільних обігових коштів для одноразового виконання рішення суду в частині сплати 12 656 734,96 грн без істотного негативного впливу на господарську діяльність Боржника та його платоспроможність;

- Боржник не ухиляється від виконання Наказу та визнає обов`язок щодо його повного виконання. Так, Боржником добровільно сплачено 3% річних у розмірі 48 893,14 (сорок вісім тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 14 коп., інфляційні втрати у розмірі 113 610,61 (сто тринадцять тисяч шістсот десять) грн 61 коп., а також судовий збір у розмірі 153 831,54 (сто п`ятдесят три тисячі вісімсот тридцять одну) грн 54 коп., що підтверджується долученими платіжними інструкціями;

- Джерелом виконання Наказу в частині несплаченої основної суми боргу в розмірі 12 656 734,96 грн. є реалізація техніки, в кількості 5 (п`яти) одиниць, що обліковуються та перебувають у власності Боржника. Виникнення заборгованості в розмірі основної суми боргу пов`язане виключно з тим, що згадана техніка не була реалізована, що призвело до нарахування штрафних санкцій, які і є предметом стягнення у цій справі;

- Боржником здійснюються організаційні заходи, спрямовані на реалізацію зазначеної техніки з метою отримання коштів для повного виконання Наказу, що обумовлює необхідність надання відстрочення виконання Наказу. Надання відстрочення не призведе до втрати військовою частиною НОМЕР_1 права на виконання Наказу та не звільняє Боржника від обов`язку його виконання.

З огляду на викладене представник просить відстрочити виконання Наказу Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 про примусове виконання рішення у справі №910/14232/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСІМ СВІТОВА ОБОРОНА» основної суми боргу у розмірі 12 656 734,96 (дванадцять мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 96 коп. до 31 грудня 2026 року.

Ухвалою суду від 17.06.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСІМ СВІТОВА ОБОРОНА» про відстрочення виконання рішення суду у справі 910/14232/25 на 29.06.26 о 11:45 год. Запропоновано сторонам надати суду завчасно у строк до 25.06.2026 письмові пояснення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСІМ СВІТОВА ОБОРОНА» про відстрочення виконання рішення.

24.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСІМ СВІТОВА ОБОРОНА» сформовано клопотання про забезпечення можливості здійснення господарської діяльності боржника на період відстрочення виконання рішення.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що після подання Боржником до Господарського суду міста Києва заяви про відстрочення виконання Наказу, головним державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нагайчуком М. В., на підставі письмового звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), 16.06.2026 було відкрито виконавче провадження № 81282019 з примусового виконання Наказу. Цього ж дня у межах цього провадження виконавцем накладено арешт на всі рахунки Боржника та списано грошові кошти на загальну суму близько 626 114 (шістсот двадцять шість тисяч сто чотирнадцять) грн 42 коп. Унаслідок арешту рахунків господарська діяльність Боржника фактично паралізована, він позбавлений можливості виплачувати заробітну плату, сплачувати податки та інші обов`язкові платежі, здійснювати поточні розрахунки з контрагентами.

При цьому Боржник ще до відкриття виконавчого провадження добросовісно та добровільно виконав частину Наказу, сплативши на користь Стягувача три з чотирьох присуджених складових, а саме 3% річних у розмірі 48 893 (сорок вісім тисяч вісімсот дев`яносто три) грн 14 коп. та інфляційні втрати у розмірі 113 610 (сто тринадцять тисяч шістсот десять) грн 61 коп., а також судовий збір у розмірі 153 831 (сто п`ятдесят три тисячі вісімсот тридцять одну) грн 54 коп.

25.06.2026 в системі «Електронний суд» представником стягувача сформовано заперечення проти заяви ТОВ «БП ЕКСІМ СВІТОВА ОБОРОНА» про відстрочення виконання рішення суду.

Означені заперечення обґрунтовані тим, що:

- відстрочення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення. Рішення у цій справі ухвалено 30.01.2026, тож гранично можливий строк відстрочення спливає 30.01.2027. Боржник просить відстрочити виконання до 31.12.2026, тобто фактично прагне вичерпати майже весь установлений законом максимум, хоча значна частина цього річного строку (близько п`яти місяців з 30.01.2026 до подання цих пояснень) уже спливла, і за цей час основну суму боргу не погашено;

- скрутне фінансове становище боржника юридичної особи не є підставою для відстрочення;

- прострочення виникло задовго до ухвалення рішення, а несплаченою залишилася переважна частина боргу;

- намір реалізувати майно у майбутньому не є винятковою обставиною та не забезпечує реальності виконання;

- відстрочення порушує баланс інтересів сторін та право Стягувача на виконання рішення у розумний строк.

З огляду на викладене представник просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСІМ СВІТОВА ОБОРОНА» у задоволенні заяви від 11.06.2026 про відстрочення виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 у справі №910/14232/25 у повному обсязі.

25.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСІМ СВІТОВА ОБОРОНА» сформовано відповідь на заперечення Стягувача у відповідності до яких представник зазначив зокрема, що 16.06.2026 відкрито виконавче провадження № 81282019, у межах якого накладено арешт на всі рахунки Боржника та списано грошові кошти на загальну суму 626 114 (шістсот двадцять шість тисяч сто чотирнадцять) грн 42 коп. Виконавче провадження має на меті забезпечити фактичне виконання судового рішення. Водночас застосований арешт усіх рахунків позбавив Боржника можливості здійснювати господарську діяльність, що унеможливлює формування коштів для погашення боргу.

Судове засідання призначене на 29.06.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці, з огляду на що ухвалою суду 06.07.2026 розгляд заяви признано на 09.07.2026 о 10:45 год.

25.06.2026 через систему Електронний суд від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06.07.2026 заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

У судове засідання 09.07.2026 представники сторін прибули, надали свої пояснення стосовно заяви про відстрочення виконання рішення суду.

В судовому засіданні 09.07.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСІМ СВІТОВА ОБОРОНА» про відстрочення виконання рішення у справі 910/14232/25, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №908/1884/19.

Суд зазначає, що відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

При цьому судом враховано, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно із статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі, на думку суду, сприятиме належному виконанню відповідачем своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже, належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін.

З огляду на викладене, враховуючи долучені представником боржника документи, зокрема: Звіт про фінансові результати на 31.12.2025 та на 31.03.2026 р.; Платіжні інструкції № 289 від 12.05.26, № 271 від 22.04.26., № 272 від 22.04.26, №311 від 11.06.26, суд дійшов висновку, що відстрочення виконання рішення надасть змогу вирішити наявні фінансові проблеми, а також сприятиме нормальному функціонуванню товариства боржника та реальній можливості виконання рішення суду.

Судом враховано заперечення представника позивача з огляду на що, суд зазначає, що вчинення відповідачем дій з оплати зокрема 3% річних у розмірі 48 893 (сорок вісім тисяч вісімсот дев`яносто три) грн 14 коп. та інфляційних втрат у розмірі 113 610 (сто тринадцять тисяч шістсот десять) грн 61 коп., а також судовий збір у розмірі 153 831 (сто п`ятдесят три тисячі вісімсот тридцять одну) грн 54 коп., свідчить про вчинення відповідачем дій для уникнення майбутніх судових процесів та намагання здійснювати оплати.

З урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, з огляду на те, що в цьому випадку мають місце обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають його виконання в майбутньому, суд вважає, що відстрочення рішення суду не порушить прав стягувача.

Оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення у справі №910/14232/25 згідно статті 331 Господарського процесуального кодексу України до 09.10.2026 року, оскільки в даному випадку відстрочення виконання рішення суду не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.

Подібна позиція викладена в Постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 № 910/12312/24.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України Європейський Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання відстрочення виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

При вирішенні питання строку відстрочки суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду до 09.10.2026 не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливостям поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення. Відстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСІМ СВІТОВА ОБОРОНА» про відстрочення виконання рішення у справі 910/14232/25 до 09.10.2026.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСІМ СВІТОВА ОБОРОНА» про відстрочення виконання рішення у справі 910/14232/25 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 у справі № 910/14232/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСІМ СВІТОВА ОБОРОНА» основної суми боргу у розмірі 12 656 734,96 (дванадцять мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 96 коп. до 09.10.2026 року.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 10.07.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ