Рішення № 138110077, 10.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2026Справа № 917/28/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Трейд Енерджі

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 917/28/24

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Трейд Енерджі

про визнання недійсними додаткових угод та повернення коштів

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 917/28/24 за позовом Виконуючого обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Трейд Енерджі про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 позов задоволено повністю.

23.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Трейд Енерджі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить у зв`язку зі скасуванням 18.12.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду судового рішення від 08.07.2024 у даній справі стягнути з Диканської окружної прокуратури витрати на правничу допомогу в розмірі 49 500,00 грн. Крім того, у вказаній заяві міститься клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та доказів понесених витрат.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви відшкодування судових витрат на правничу допомогу та доказів понесених витрат мотивовано тим, що 18.12.2024 Північний апеляційний господарський суд проголосив вступну та резолютивну частини постанови, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 917/28/24 задовольнив, рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 917/28/24 скасував, постановив нове рішення, яким у задоволенні позову Виконуючого обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури відмовив повністю. Оскільки постанова проголошена 18.12.2024, то останнім днем на подання заяви на відшкодування витрат, за доводами відповідача, є 23.12.2024.

При цьому, як вказує відповідач, останній не мав можливості подати заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та докази понесення витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 917/28/24, оскільки зазначеним рішенням позов прокуратури було задоволено. Лише після прийняття постанови судом апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову прокуратури відмовлено, у відповідача виникло право на подання заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та доказів понесення витрат.

Станом на момент надходження до суду заяви матеріали справи № 910/28/24 були відсутні в суді, у зв`язку з чим ухвалою суду від 27.12.2024 відкладено питання щодо поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю Євро Трейд Енерджі строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та прийняття заяви до розгляду до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2026 касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 917/28/24 скасовано, а справу № 917/28/24 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 залишено без змін.

22.06.2026 матеріали справи № 917/28/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Стосовно клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою заяву відповідача про поновлення строку на подання заяви відшкодування судових витрат на правничу допомогу та доказів понесених витрат.

Щодо поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення суд вказує про наступне.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

При цьому, як визначено частиною 3 вказаної норми, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи

Прокурором та позивачем не подавалось пояснень чи заперечень щодо поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглядаючи вказану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вказано судом вище, від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить у зв`язку зі скасуванням 18.12.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду судового рішення від 08.07.2024 у даній справі відповідач просить стягнути з Диканської окружної прокуратури витрати на правничу допомогу в розмірі 49 500,00 грн.

Поряд з цим, постановою Верховного Суду від 26.02.2026 касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 917/28/24 скасовано, а справу № 917/28/24 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 залишено без змін.

Таким чином, у даній справі є чинне рішення від 08.07.2024, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026, про задоволення позовних вимог прокурора.

При цьому у рішенні суду від 08.07.2024 здійснено розподіл судових витрат відповідно до приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що позов у даній справі задоволено, у суду відсутні підстави для розподілення між сторонами витрат відповідача на правничу допомогу, оскільки останні покладаються на відповідача зважаючи на приписи п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Трейд Енерджі про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Трейд Енерджі про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано 10.07.2026.

Суддя О.Г. Удалова