Ухвала суду № 138109979, 03.07.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/575/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участю: секретаря судового засідання Феденько Н.М., представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" адвоката Денисюка Д.Г., представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" адвоката Данилюк Г.Й., представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вірченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" на дії державного виконавця у справі № 909/575/20 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" про стягнення заборгованості в розмірі 51 177 495,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 частково задоволено позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" про стягнення заборгованості в розмірі 51 177 495,83 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 44 678 598,58 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 1 957 860,67 грн пені, 1 840 984,30 грн трьох процентів річних, 2 332 843,80 грн інфляційних втрат та 3 288 783,83 грн витрат зі сплати судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 291 914,47 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 24 027,91 грн пені, 15 619,79 грн трьох процентів річних та 35 646,31 грн інфляційних втрат відмовлено. Витрати зі сплати судового збору в сумі 23 850,97 грн покладено на позивача.

Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" подано апеляційну скаргу, у якій останнє просить скасувати частково рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 у справі № 909/575/22, в цій частині прийняти нове рішення яким відмовити у стягненні з АТ "ОГС "Тисменицягаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 643 303,77 вартості послуг балансування.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" задоволено. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 у справі №909/575/20 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 643 303,77 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 12 304,34 грн пені, 29 507,03 грн трьох процентів річних, 44 814,93 грн інфляційних втрат скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 44 035 294 (сорок чотири мільйони тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто вісім) грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 1 945 556 (один мільйон дев`ятсот дев`ятсот сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 33 коп. пені, 1811477 (один мільйон вісімсот одинадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн 27 коп. трьох процентів річних, 2 288 028 (два мільйони двісті вісімдесят вісім тисячі двадцять вісім) грн 87 коп. інфляційних втрат та 3 241 413 (три мільйони двісті сорок одна тисяча чотириста тринадцять) грн 15 коп. витрат зі сплати судового збору.

23.09.2024 на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 909/575/20 Господарський суд Івано-Франківської області видав відповідний наказ.

16.06.2026 до суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" надійшла скарга на дії державного виконавця, у якій скаржник просить суд:

- поновити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" процесуальний строк для подання до Господарського суду Івано-Франківської області скарги на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. щодо визначення вартості оцінки майна у виконавчому провадженні № 76409305;

- визнати недійсними наслідки виконавчих дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С., а саме: визнати недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "АР "КОНСАЛТ";

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С утриматися від вчинення дій, пов`язаних з передачею майна на реалізацію через ДП "СЕТАМ", до вирішення питання щодо законності визначення вартості майна;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С вчинити дії, спрямовані на забезпечення об`єктивного та законного визначення вартості майна боржника, з урахуванням прав та інтересів сторін виконавчого провадження;

- витребувати у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. належним чином завірену копію Звіту про оцінку нерухомого майна АТ "Тисменицягаз", а саме:

1) транспортний засіб марки: Марка ТЗ: PEUGEOT Модель ТЗ: RIFTER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2020VIN: НОМЕР_1 Номер кузова: НОМЕР_1 Номерний знак: НОМЕР_2 Колір ТЗ: БІЛИЙ;

2) транспортний засіб: Марка ТЗ: PEUGEOT Модель ТЗ: RIFTER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2019 VIN: НОМЕР_3 Номер кузова: НОМЕР_3 Номерний знак: НОМЕР_4 Колір ТЗ: БІЛИЙ;

3) транспортний засіб: Марка ТЗ: АС Модель ТЗ: AC-G 2752 ВП6 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2011VIN: НОМЕР_5 Номер кузова: НОМЕР_6 Номерний знак: НОМЕР_7 ТЗ: СІРИЙ;

4) транспортний засіб: Марка ТЗ: OPEL Модель ТЗ: ASTRA Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2006VIN: НОМЕР_8 Номер кузова: НОМЕР_8 Номерний знак: НОМЕР_9 ТЗ: СІРИЙ;

5) транспортний засіб: Марка ТЗ: SKODA Модель ТЗ: OCTAVIA A5 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2012VIN: НОМЕР_10 Номер кузова: НОМЕР_10 Номерний знак: НОМЕР_11 Колір ТЗ: СІРИЙ;

6) транспортний засіб: Марка ТЗ: ГАЗ Модель ТЗ: 32213 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 1996VIN: НОМЕР_12 шасі: XTH322130T0017467Номерний знак: АТ0449АХКолір ТЗ: БІЛИЙ;

7) транспортний засіб: Марка ТЗ: VOLKSWAGEN Модель ТЗ: TRANSPORTER Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 2013VIN: НОМЕР_13 Номер кузова: НОМЕР_13 Номерний знак: НОМЕР_14 Колір ТЗ: ЖОВТИЙ;

8) транспортний засіб: Марка ТЗ: ЗАЗ Модель ТЗ: LANOS Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2011VIN: НОМЕР_15 Номер кузова: НОМЕР_15 Номерний знак: НОМЕР_16 Колір ТЗ: БЕЖЕВИЙ;

9) транспортний засіб: Марка ТЗ: PEUGEOT Модель ТЗ: RIFTER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2020VIN: НОМЕР_17 Номер кузова: НОМЕР_17 Номерний знак: НОМЕР_18 Колір ТЗ: БІЛИЙ;

10) транспортний засіб: Марка ТЗ: ГАЗ Модель ТЗ: 2752-288 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 2011 Номер шасі: НОМЕР_19 Номер кузова: НОМЕР_20 Номерний знак: НОМЕР_21 Колір ТЗ: ОРАНЖЕВИЙ.

Обґрунтовуючи подану скаргу, АТ "Тисменицягаз" зазначає, що 29.10.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76409305 щодо виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/575/20 від 23.09.2024.

16.02.2026 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночко В.Ю. при примусовому виконанні доручення №197/2.1-26 від 29.01.2026 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про опис та арешт майна, що належить боржнику АТ "Тисменицягаз", прийнято постанову про опис та арешт майна боржника та проведено опис такого майна:

- майновий комплекс, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 366963626258 за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, вул. Вісконта, буд. 3;

- транспортних засобів:

1) транспортний засіб марки: Марка ТЗ: PEUGEOT Модель ТЗ: RIFTER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2020VIN: НОМЕР_1 Номер кузова: НОМЕР_1 Номерний знак: НОМЕР_2 Колір ТЗ: БІЛИЙ;

2) транспортний засіб: Марка ТЗ: PEUGEOT Модель ТЗ: RIFTER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2019 VIN: НОМЕР_3 Номер кузова: НОМЕР_3 Номерний знак: НОМЕР_4 Колір ТЗ: БІЛИЙ;

3) транспортний засіб: Марка ТЗ: АС Модель ТЗ: AC-G 2752 ВП6 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2011VIN: НОМЕР_5 Номер кузова: НОМЕР_6 Номерний знак: НОМЕР_7 ТЗ: СІРИЙ;

4) транспортний засіб: Марка ТЗ: OPEL Модель ТЗ: ASTRA Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2006VIN: НОМЕР_8 Номер кузова: НОМЕР_8 Номерний знак: НОМЕР_9 ТЗ: СІРИЙ;

5) транспортний засіб: Марка ТЗ: SKODA Модель ТЗ: OCTAVIA A5 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2012VIN: НОМЕР_10 Номер кузова: НОМЕР_10 Номерний знак: НОМЕР_11 Колір ТЗ: СІРИЙ;

6) транспортний засіб: Марка ТЗ: ГАЗ Модель ТЗ: 32213 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 1996VIN: НОМЕР_22 Номер шасі: НОМЕР_22 Номерний знак: НОМЕР_23 ТЗ: БІЛИЙ;

7) транспортний засіб: Марка ТЗ: VOLKSWAGEN Модель ТЗ: TRANSPORTER Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 2013VIN: НОМЕР_13 Номер кузова: НОМЕР_13 Номерний знак: НОМЕР_14 Колір ТЗ: ЖОВТИЙ; 8) транспортний засіб: Марка ТЗ: ЗАЗ Модель ТЗ: LANOS Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2011VIN: НОМЕР_15 Номер кузова: НОМЕР_15 Номерний знак: НОМЕР_16 Колір ТЗ: БЕЖЕВИЙ;

9) транспортний засіб: Марка ТЗ: PEUGEOT Модель ТЗ: RIFTER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2020VIN: НОМЕР_17 Номер кузова: НОМЕР_17 Номерний знак: НОМЕР_18 Колір ТЗ: БІЛИЙ;

10) транспортний засіб: Марка ТЗ: ГАЗ Модель ТЗ: 2752-288 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 2011 Номер шасі: НОМЕР_19 Номер кузова: НОМЕР_20 Номерний знак: НОМЕР_21 Колір ТЗ: ОРАНЖЕВИЙ.

23.03.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. прийнято постанову про накладення арешту у зведеному виконавчому провадженні №76409305 на підставі приєднаних судових наказів: № 909/575/20 від 23.09.2024; № 909/1302/19 від 24.07.2024; № 909/1242/24 від 03.04.2025 на зазначені вище транспортні засоби, що належать боржнику АТ "Тисменицягаз" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в загальній сумі 5 016 450,45 грн.

23.04.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю "АР "КОНСАЛТ", яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, що виданий Фондом державного майна України 31.05.2025 за № 315/2023 (строк дії: 31.05.2026).

30.04.2026 оцінювачем ТОВ "АР "КОНСАЛТ" Кобилинською С.Ф. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 663/2025 від 02.09.2025) проведено оцінку зазначених вище десяти транспортних засобів.

Відповідно до Звіту про оцінку майна (транспортних засобів), вартість десяти транспортних засобів визначена у розмірі 3 824 200,00 грн, що є суттєво меншою порівняно із сумою звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 5 016 450,45 та створює реальний ризик подальшої реалізації майна через електронні торги ДП "СЕТАМ".

На думку скаржника, втручання у право власності АТ "Тисменицягаз" виходить за межі допустимого примусового виконання, оскільки реалізація майна не забезпечить погашення суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка підлягає до примусового стягнення (3 824 200,00 грн проти 5 016 450,45 грн); шкода для боржника та публічних інтересів буде незрівнянно більшою, ніж користь для стягувача; наслідки реалізації матимуть незворотний характер.

Як зазначено вище, у пункті першому прохальної частини скарги скаржник просить суд поновити АТ "Тисменицягаз" процесуальний строк для подання до Господарського суду Івано-Франківської області скарги на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України.

При цьому заявник покликається на те, що повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. про результати визначення вартості чи оцінки майна надійшло за місцем фактичного знаходження АТ "Тисменицягаз" та за місцем, вказаним у виконавчому документі, лише 05.06.2026.

Однак, у зв`язку із обмеженим доступом, через технічні проблеми та довгострокові відключення світла, до підсистеми "Електронний суд", а саме до розділу "Виконавчі провадження" та до Автоматизованої системи "Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", представники АТ "Тисменицягаз" були позбавлені можливості у передбачені законом строки ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, що в свою чергу позбавило можливості своєчасно звернутися до Господарського суду Івано-Франківської області із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2026 поновлено АТ "Тисменицягаз" процесуальний строк на подання скарги на дії державного виконавця; скаргу АТ "Тисменицягаз" на дії державного виконавця прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2026; надано Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Акціонерному товариству "Укртрансгаз" строк до 01.07.2026 (включно) для надання суду письмових пояснень щодо скарги; відмовлено у задоволенні клопотань АТ "Тисменицягаз" про зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. утриматися від вчинення дій, пов`язаних з передачею майна на реалізацію через ДП "СЕТАМ", до вирішення питання щодо законності визначення вартості майна (п. 4 прохальної частини скарги) та витребування у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. належним чином завірених копії Звітів про оцінку майна АТ "Тисменицягаз" (п. 6 прохальної частини скарги). Мотиви, з яких суд дійшов таких висновків, викладені в ухвалі суду від 19.06.2026.

24.06.2026 до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - адвоката Денисюка Дмитра Геннадійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 12148/26). Ухвалою від 25.06.2026 суд задовольнив зазначене вище клопотання.

29.06.2026 до суду надійшло клопотання представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Вірченка Юрія Миколайовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 12420/26). Ухвалою від 30.06.2026 суд задовольнив зазначене вище клопотання.

30.06.2026 до суду надійшло клопотання представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 6050/26), у якому Вірченко Юрій Миколайович просить суд залучити до участі у розгляді скарги АТ "Тисменицягаз" на дії державного виконавця у справі № 909/575/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "АР "КОНСАЛТ".

01.07.2026 до суду надійшло клопотання представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 6143/26), у якому Вірченко Юрій Миколайович звертає увагу суду, що 23.04.2026 постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "АР "КОНСАЛТ" для надання письмового звіту з питань визначення вартості описаного та арештованого майна згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 16.02.2026 № 76409305.

На думку представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на час проведення оцінки описаного та арештованого майна ТОВ "АР "КОНСАЛТ" є учасником виконавчого провадження.

За наведеного, представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить суд залучити до участі у розгляді скарги АТ "Тисменицягаз" на дії державного виконавця у справі № 909/575/20 ТОВ "АР "КОНСАЛТ".

Також 01.07.2026 до суду від представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 12582/26), у яких Вірченко Юрій Миколайович просить суд відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 909/575/20.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вважає вимоги скарги безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке:

- відповідно до положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема, заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні";

- державний виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна (подібна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 19.06.2023 у справі № 909/121/22);

- постановою державного виконавця від 23.04.2026 у ВП № 76409305 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "АР "КОНСАЛТ", який має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 315/2023 від 31.05.2023р, виданий Фондом державного майна України; виконавцем попереджено вказану особу про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження чи надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Вказане рішення державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні не оскаржене;

- ТОВ "АР "КОНСАЛТ" підготовлено звіти про оцінку вартості майна колісних транспортних засобів від 30.04.2026, які надійшли до Відділу 14.05.2026. Про результати визначення вартості чи оцінки майна державний виконавець повідомив учасників виконавчого провадження шляхом направлення поштовим зв`язком за їх місцезнаходженням листом від 14.05.2026 № 76731311/20.1/10;

- статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", на виконавця не покладено обов`язку разом з повідомленням про результати оцінки вартості майна, проведеної в межах виконавчого провадження, направляти на адреси учасників виконавчого провадження засвідчені копії звітів суб`єкта оціночної діяльності;

- боржник (скаржник) самостійно в установленому Законом порядку не звернувся до повноважного суб`єкта для отримання рецензії на звіти про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності у межах ВП № 76409305;

- боржник не скористався правом на ознайомлення з паперовими матеріалами виконавчого провадження після отримання ним повідомлення про проведену суб`єктом оціночної діяльності оцінку майна;

- боржник також не скористався правом на проведення власної експертної оцінки вартості майна, що підлягало примусовій реалізації в межах ВП № 76409305. 16.02.2026 майно було описано та арештовано, 23.04.2026 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- боржник, на підставі належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76, 77 ГПК України, не довів, що дії та рішення державного виконавця в межах ВП № 76409305 з проведення оцінки майна вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження";

- у матеріалах доданих до скарги відсутні будь-які докази на підтвердження того, що звіти ТОВ "АР "КОНСАЛТ" про оцінку вартості майна складені з порушенням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".

03.07.2026 до суду від представника АТ "Тисменицягаз", засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 02.07.2026), надійшли додаткові письмові пояснення у справі № 909/575/20.

В судове засіданні з розгляду скарги 03.07.2026 з`явилися представник Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі також - АТ "Укртрансгаз") - адвокат Денисюк Д.Г., представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" (далі також - АТ "Тисменицягаз") - адвокат Данилюк Г.Й., представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі також - ВПВР ДДВС МЮУ) - Вірченко Ю.М.

Суд інформує про надходження документів, а саме: 30.06.2026 та 01.07.2026 надійшли клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вірченко Ю.М., у яких останній просить суд залучити до участі у розгляді скарги ТОВ "АР "КОНСАЛТ", 01.07.2026 надійшли додаткові пояснення від представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вірченко Ю.М. з додатками, 03.07.2026 надійшли додаткові пояснення у справі від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" з додатками.

Представник АТ "Укртрансгаз" та представник ВПВР ДДВС МЮУ ознайомлені з додатковими поясненнями АТ "Тисменицягаз" та не заперечують щодо долучення останніх до матеріалів справи. Суд долучає додаткові пояснення до матеріалів справи.

Суд розглядає клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залучення до участі у розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АР "КОНСАЛТ".

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтримує подані клопотання про залучення до участі у розгляді скарги ТОВ "АР "КОНСАЛТ". При цьому зазначає, що відділ вважає за необхідне залучити в якості учасника розгляду скарги ТОВ "АР "КОНСАЛТ", оскільки оскаржуються дії державного виконавця внаслідок незгоди зі Звітом про оцінку майна проведеним ТОВ "АР "КОНСАЛТ" з яким Міністерством юстиції України 29.04.2026 укладено договір № 2916 щодо надання послуг суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, залучених для оцінки майна у виконавчому провадженні. На думку представника ВПВР ДДВС МЮУ, на час проведення оцінки описаного та арештованого майна ТОВ "АР "КОНСАЛТ" є учасником виконавчого провадження.

Представник АТ "Укртрансгаз" підтримує клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просить суд залучити до участі у розгляді скарги АТ "Тисменицягаз" на дії державного виконавця у справі № 909/575/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "АР "КОНСАЛТ".

Представник АТ "Тисменицягаз" категорично заперечує щодо задоволення клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки ТОВ "АР "КОНСАЛТ" не є учасником виконавчого провадження.

Суд при вирішенні клопотання виходить з того, що склад учасників справи визначено нормами Господарського процесуального кодексу України, судове рішення за наслідками розгляду скарги на державного виконавця не впливає на права та обов`язки ТОВ "АР КОНСАЛТ", суб`єкт оціночної діяльності, який проводив оцінку в межах виконавчого провадження, законом не визначено як самостійного учасника справи при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а тому відповідні клопотання до задоволення не підлягають.

Суд постановив ухвалу відмовити у задоволенні клопотань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.06.2026 та 01.07.2026 про залучення до участі у розгляді скарги АТ "Тисменицягаз" на дії державного виконавця у справі № 909/575/20 ТОВ "АР "КОНСАЛТ"; ухвала занесена до протоколу судового засідання в режимі конференції № 6724790 від 03.07.2026.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримує подану скаргу та просить суд задовольнити скаргу у повному обсязі, з викладених у ній підстав.

Крім того, скаржник акцентує увагу суду на тому, що Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. при відкритті 20.10.2024 виконавчого провадження №76409305 у справі 909/575/20 щодо стягнення боргу з АТ "Тисменицягаз" не врахував ту обставину, що попередньо 14.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком Олександром Олександровичем було відкрито виконавче провадження №75304528 у справі № 909/601/23 про стягнення з АТ "Тисменицягаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 5 967 890, 83 грн , з яких 4 750367, 95 грн - заборгованість з оплати за негативний небаланс за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 №2002000116 за травень, листопад 2022 р., січень 2023 р., 506 124, 90 грн - інфляційні втрати, 120 526, 13 грн - 3% річних, 590 871, 85 грн - пеня, а також 98 381, 44 грн судового збору.

14.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. у виконавчому провадженні № 75304528 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника АТ "Тисменицягаз", а саме: 1) транспортний засіб PEUGEOT RIFTER, 2020 р., реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; 2) транспортний засіб PEUGEOT RIFTER, 2019 р., реєстраційний номер: НОМЕР_4 ; 3) транспортний засіб: АС AC-G 2752 ВП6, 2011 р., реєстраційний номер: НОМЕР_24 ; 4) транспортний засіб OPEL ASTRA, 2006 р., реєстраційний номер: НОМЕР_25 ; 5) транспортний засіб SKODA OCTAVIA A5, 2012р., реєстраційний номер: НОМЕР_11 ; 6) транспортний засіб ГАЗ 32213, 1996 р., реєстраційний номер: НОМЕР_26 ; 7) транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2013 р., реєстраційний номер: НОМЕР_14 ; 8) транспортний засіб ЗАЗ LANOS, 2011 р. реєстраційний номер: НОМЕР_16 ; 9) транспортний засіб: PEUGEOT RIFTER, 2020 р., реєстраційний номер: НОМЕР_18 ; 10) транспортний засіб ГАЗ 2752-288, 2011 р. реєстраційний номер: НОМЕР_21 .

20.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 34 504 384,73 грн.

27.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника АТ "Тисменицягаз", а саме десять вищезазначених транспортних засобів.

На думку скаржника, відкриваючи 20.10.2024 року виконавче провадження № 76409305, державний виконавець Величко Р.С. діяв всупереч принципам співмірності, об`єктивності, справедливості та законності, закріпленим у статті 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник скаржника стверджує, що перед відкриттям провадження державний виконавець Величко Р.С. зобов`язаний був вивчити матеріали та перевірити дані в Автоматизованій системі виконавчого провадження, чого він не зробив. Водночас, як зазначає представник, державним виконавцем повністю проігноровано той факт, що в АСВП з 14.06.2024 року вже перебувало відкрите приватним виконавцем Хорішком О.О. провадження № 75304528 щодо того самого боржника - АТ "Тисменицягаз".

Скаржник зазначає, що паралельне існування двох незалежних проваджень (у приватного та державного виконавців) щодо стягнення коштів з одного боржника руйнує встановлений законом баланс. Оскільки провадження не перебувають в одному зведеному реєстрі, дії державного виконавця (наприклад, арешт і продаж майна, зокрема згаданих раніше транспортних засобів за заниженою ціною) призводять до порушення прав стягувача у першому провадженні № 75304528 (справа № 909/601/23). Скаржник вважає, що це є порушенням правил розподілу стягнутих грошових сум та черговості задоволення вимог кредиторів, оскільки кошти від реалізації активів АТ "Тисменицягаз" будуть спрямовані виключно у провадження державного виконавця, ігноруючи інтереси першого за часом стягувача ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", на користь якого АТ "Тисменицягаз" щомісячно сплачує по 18 500 000 грн, по 6 609 220,94 грн, по 5 773 976,95 грн, і т.д. з метою погашення заборгованості за наказом Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2024 року у справі № 909/601/23. Вказані кошти боржник АТ "Тисменицягаз" заробляє завдяки тим арештованим 10-ти транспортним засобам, здавши їх в довгострокову оренду ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії, діяльність якої (надання послуг розподілу природного газу) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 1109 (в редакції постанови від 16.01.2024 № 48) відноситься до сектору критичної інфраструктури та які державний виконавець Величко Р.С. намагається незаконно, по заниженій вартості реалізувати на аукціоні, що уже повторно буде проведений 08 липня 2026 року ДП "СЕТАМ" (перший аукціон з реалізації вищевказаних 10-ти автомобілів АТ "Тисменицягаз" було проведено 17 червня 2026 року).

Скаржник стверджує, що самостійні та не узгоджені з первісним провадженням дії державного виконавця (зокрема, винесення дублюючих арештів та поспішна реалізація транспортних засобів за неякісною, заниженою оцінкою на аукціоні, який проводить ДП "СЕТАМ") грубо порушують порядок черговості задоволення вимог кредиторів та пропорційності розподілу коштів, визначений статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження", а також призводять до штучного подвійного блокування господарської діяльності підприємства АТ "Тисменицягаз", безпідставного надмірного тиску на майно даного боржника, перевищення міри примусу, необхідної для виконання рішення, та є порушенням вимог щодо співмірності заходів примусового виконання (ч. 2 ст. 18 Закону).

Представник скаржника акцентує увагу суду, що такі дії державного виконавця Величко Р.С. завдають значних збитків боржнику та негативно впливають на пропорційне задоволення вимог кредиторів.

Також скаржник звертає увагу суду, що 25.06.2026 здійснено рецензування дев`яти звітів про оцінку майна - колісного транспортного засобу, виконаних ТОВ "АР "КОНСАЛТ". При цьому рецензентом Максимчин А.Д. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №1890/2025 ФДМУ від 16.10.2025р, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №478/2024 ФДМУ від 29.10.2024р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 7017 від 17.11.2008) надано загальний висновок про те, що дані звіти класифікуються за ознакою абз.4 пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та непрофесійними і не можуть бути використані. Оцінка виконана суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "АР "КОНСАЛТ" на підставі сертифікату № 720/21, що був анульований наказом ФДМУ № 971 від 31.05.2023р. В базі ФДМУ вказаний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "АР "КОНСАЛТ" за № 315/2003 від 31.05.2023р., який дає правову можливість проведення оцінки. Вибраний вид вартості (ринкова вартість) обґрунтований і відповідає вимогам нормативно-правових вимог з оцінки майна. Зібрані виконавцем звіту вихідні дані недостатні для проведення оцінки. Методичні підходи та оціночні процедури застосовані з порушенням нормативно-правових актів.

Обґрунтовуючи подану скаргу боржник наголошує, що оцінювач ТОВ "АР "КОНСАЛТ" Кобилинська С.Ф. безпосередньо не проводила оцінку транспортних засобів, не оглядала та не обстежувала їх, а за довіреністю ТОВ "АР "КОНСАЛТ" від 01.05.2026 року проводив фотофіксацію вищевказаних транспортних засобів Остапенко Віталій Олександрович (інформація про наявність у нього кваліфікаційного свідоцтва оцінювача - відсутня), після того оцінювач Кобилинська С.Ф. проводила оцінку транспортних засобів по фотографіях, що свідчить про недостовірну грошову оцінку того чи іншого транспортного засобу.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні підтверджує, що оцінювач Кобилинська С.Ф. особисто не оглядала транспортні засоби.

Також скаржник звертає увагу суду на те, що державний виконавець Величко Р.С. у постанові від 23.04.2026 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ "АР "КОНСАЛТ" попередив керівника вказаного Товариства - Павленка Руслана Івановича про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Однак у жодному звіті про оцінку майна -10-ти колісних транспортних засобів, що належать АТ "Тисменицягаз", оцінювач Кобилинська С.Ф. не зазначила, що вона попереджена про кримінальну відповідальність, згідно статті 384 КК України, за надання завідомо неправдивого звіту про оцінку майна з питань, що містяться в постанові державного виконавця Величко Р.С. від 23.04.2026 року ВП №76409305.

Представник скаржника просить суд оглянути звіти про оцінку майна, виконані суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "АР "КОНСАЛТ" на сайті : "Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень" (АСВП); виконавче провадження № 76409305; Ідентифікатор доступу: 4275ЕД1Е6645, у розділі "Інші документи".

Суд в судовому засіданні, після заслуховування пояснень учасників справи, при дослідженні доказів, оглянув копії звітів про оцінку майна, виконані суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "АР "КОНСАЛТ" (дата оцінки: 30.04.2026, дата завершення складання звіту: 11.05.2026), за наступними номерами: 2916-01, 2916-02, 2916-03, 2916-04, 2916-05, 2916-06, 2916-07, 2916-08, 2916-09, 2916-10, які розміщені в Автоматизованій системі виконавчого провадження на вебсайті в інтернеті за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, за даними номера виконавчого провадження та ідентифікатора, зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні зазначає, що державний виконавець діяв виключно в межах наданих законом повноважень, у спосіб та порядку, визначених Законом України "Про виконавче провадження", із дотриманням принципів законності, обґрунтованості та обов`язковості виконання судових рішень. Скаржником не доведено наявності жодних обставин, які б свідчили про протиправність дій державного виконавця. При цьому представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стверджує, що державний виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна. Постановою державного виконавця від 23.04.2026 у ВП № 76409305 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "АР "КОНСАЛТ", який має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 315/2023 від 31.05.2023р, виданий Фондом державного майна України; вказане рішення державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні не оскаржене. За таких обставин правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Представник Акціонерного товариства "Укртрансгаз" заперечує щодо задоволення скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз", оскільки вважає, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника повністю відповідають вимогам чинного законодавства. На думку представника АТ "Укртрансгаз", АТ "Тисменицягаз" має право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця. Заперечуючи проти задоволення скарги, представник АТ "Укртрансгаз" стверджує, що на даний момент відсутнє порушення права боржника, оскільки майно не було продано на перших торгах і невідомо за якою ціною його буде реалізовано на других торгах.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" на дії державного виконавця, заслухавши пояснення представника скаржника (відповідача/боржника), представника позивача (стягувача) та представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 частково задоволено позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" про стягнення заборгованості в розмірі 51 177 495,83 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 44 678 598,58 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 1 957 860,67 грн пені, 1 840 984,30 грн трьох процентів річних, 2 332 843,80 грн інфляційних втрат та 3 288 783,83 грн витрат зі сплати судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 291 914,47 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 24 027,91 грн пені, 15 619,79 грн трьох процентів річних та 35 646,31 грн інфляційних втрат відмовлено. Витрати зі сплати судового збору в сумі 23 850,97 грн покладено на позивача.

Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" подано апеляційну скаргу, у якій останнє просить скасувати частково рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 у справі № 909/575/22, в цій частині прийняти нове рішення яким відмовити у стягненні з АТ "ОГС "Тисменицягаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 643 303,77 вартості послуг балансування.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" задоволено. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 у справі №909/575/20 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 643 303,77 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 12 304,34 грн пені, 29 507,03 грн трьох процентів річних, 44 814,93 грн інфляційних втрат скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 44 035 294 (сорок чотири мільйони тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто вісім) грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 1 945 556 (один мільйон дев`ятсот дев`ятсот сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 33 коп. пені, 1811477 (один мільйон вісімсот одинадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн 27 коп. трьох процентів річних, 2 288 028 (два мільйони двісті вісімдесят вісім тисячі двадцять вісім) грн 87 коп. інфляційних втрат та 3 241 413 (три мільйони двісті сорок одна тисяча чотириста тринадцять) грн 15 коп. витрат зі сплати судового збору.

23.09.2024 на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 909/575/20 Господарський суд Івано-Франківської області видав відповідний наказ.

29.10.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76409305 щодо виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/575/20 від 23.09.2024.

08.11.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3 565 554,46 грн (UAH).

09.08.2025 надійшла інформація з Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за АТ "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" транспортних засобів, серед яких:

1. PEUGEOT RIFTER ЛЕГКОВИЙ 2020 VR3EC9HPALJ778974 VR3EC9HPALJ778974 AT5968EM БІЛИЙ;

2. PEUGEOT RIFTER ЛЕГКОВИЙ 2019 VR3EC9HPAKJ828816 НОМЕР_3 НОМЕР_27 БІЛИЙ;

3. AC AC-G 2752 BI16 ЛЕГКОВИЙ 2011 НОМЕР_5 НОМЕР_28 НОМЕР_29 НОМЕР_30 СІРИЙ;

4. OPEL ASTRA ЛЕГКОВИЙ 2006 НОМЕР_8 НОМЕР_8 НОМЕР_31 НОМЕР_32 ;

5. SKODA OCTAVIA AS ЛЕГКОВИЙ 2012 TMBCK41Z1DB153072 TMBCK41Z1DB153072 AT7800ВН СІРИЙ;

6. ГАЗ 32213 ЛЕГКОВИЙ 1996 XT1322130T0017467 НОМЕР_22 НОМЕР_33 ;

7. VOLKSWAGEN TRANSPORTER ВАНТАЖНИЙ 2013 НОМЕР_34 НОМЕР_35 AT8079ВК ЖОВТИЙ;

8. ЗАЗ LANOS ЛЕГКОВИЙ 2011 Y6DTF69Y0C0298356 Y6DTF69Y0C0298356 AT7681BC БЕЖЕВИЙ;

9. PEUGEOT RIFTER ЛЕГКОВИЙ 2020 VR3EC9HPALJ797349 VR3EC9HPALJ797349 AT7280EM БІЛИЙ;

10. ГАЗ 2752-288 ВАНТАЖНИ2752-288 ВАНТАЖНИЙ 2011 X96275200B0698360 275200B0474753 AT7448BH ОРАНЖЕВИЙ.

28.01.2026 винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майна (транспортних засобів) боржника.

28.01.2026 надано доручення Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснити опис та арешт майна боржника: майнового комплексу, що розташований за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р., м. Тисмениця, вул. Вісконта, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 366963626258 та транспортних засобів.

16.02.2026 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночко В.Ю. при примусовому виконанні доручення №197/2.1-26 від 29.01.2026 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про опис та арешт майна, що належить боржнику АТ "Тисменицягаз", прийнято постанову про опис та арешт майна боржника та проведено опис такого майна:

- майновий комплекс, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 366963626258 за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, вул. Вісконта, буд. 3;

- транспортних засобів:

1) транспортний засіб марки: Марка ТЗ: PEUGEOT Модель ТЗ: RIFTER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2020VIN: НОМЕР_1 Номер кузова: НОМЕР_1 Номерний знак: НОМЕР_2 Колір ТЗ: БІЛИЙ;

2) транспортний засіб: Марка ТЗ: PEUGEOT Модель ТЗ: RIFTER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2019 VIN: НОМЕР_3 Номер кузова: НОМЕР_3 Номерний знак: НОМЕР_4 Колір ТЗ: БІЛИЙ;

3) транспортний засіб: Марка ТЗ: АС Модель ТЗ: AC-G 2752 ВП6 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2011VIN: НОМЕР_5 Номер кузова: НОМЕР_6 Номерний знак: НОМЕР_7 ТЗ: СІРИЙ;

4) транспортний засіб: Марка ТЗ: OPEL Модель ТЗ: ASTRA Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2006VIN: НОМЕР_8 Номер кузова: НОМЕР_8 Номерний знак: НОМЕР_9 ТЗ: СІРИЙ;

5) транспортний засіб: Марка ТЗ: SKODA Модель ТЗ: OCTAVIA A5 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2012VIN: НОМЕР_10 Номер кузова: НОМЕР_10 Номерний знак: НОМЕР_11 Колір ТЗ: СІРИЙ;

6) транспортний засіб: Марка ТЗ: ГАЗ Модель ТЗ: 32213 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 1996VIN: НОМЕР_22 Номер шасі: НОМЕР_22 Номерний знак: НОМЕР_23 ТЗ: БІЛИЙ;

7) транспортний засіб: Марка ТЗ: VOLKSWAGEN Модель ТЗ: TRANSPORTER Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 2013VIN: НОМЕР_13 Номер кузова: НОМЕР_13 Номерний знак: НОМЕР_14 Колір ТЗ: ЖОВТИЙ; 8) транспортний засіб: Марка ТЗ: ЗАЗ Модель ТЗ: LANOS Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2011VIN: НОМЕР_15 Номер кузова: НОМЕР_15 Номерний знак: НОМЕР_16 Колір ТЗ: БЕЖЕВИЙ;

9) транспортний засіб: Марка ТЗ: PEUGEOT Модель ТЗ: RIFTER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2020VIN: НОМЕР_17 Номер кузова: НОМЕР_17 Номерний знак: НОМЕР_18 Колір ТЗ: БІЛИЙ;

10) транспортний засіб: Марка ТЗ: ГАЗ Модель ТЗ: 2752-288 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 2011 Номер шасі: НОМЕР_19 Номер кузова: НОМЕР_20 Номерний знак: НОМЕР_21 Колір ТЗ: ОРАНЖЕВИЙ.

23.03.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. прийнято постанову про накладення арешту у зведеному виконавчому провадженні №76409305 на підставі приєднаних судових наказів: № 909/575/20 від 23.09.2024; № 909/1302/19 від 24.07.2024; № 909/1242/24 від 03.04.2025 на зазначені вище транспортні засоби, що належать боржнику АТ "Тисменицягаз" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в загальній сумі 5 016 450,45 грн.

23.04.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю "АР "КОНСАЛТ", яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, що виданий Фондом державного майна України 31.05.2025 за № 315/2023 (строк дії: 31.05.2026).

29.04.2026 Міністерством юстиції України з Товариством з обмеженою відповідальністю "АР "КОНСАЛТ" укладено Договір № 2916 щодо надання послуг суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання, залучених для оцінки майна у виконавчому провадженні.

15.05.2026 надано доручення Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснити перевірку цілісності майна боржника.

30.04.2026 оцінювачем ТОВ "АР "КОНСАЛТ" Кобилинською С.Ф. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 663/2025 від 02.09.2025) проведено оцінку вартості майна колісних транспортних засобів (десяти транспортних засобів, які зазначені вище).

Про результати визначення вартості чи оцінки майна державний виконавець повідомив учасників виконавчого провадження шляхом направлення поштовим зв`язком за їх місцезнаходженням листа від 14.05.2026 № 76731311/20.1/10.

Як стверджує боржник, повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. про результати визначення вартості чи оцінки майна надійшло за місцем фактичного знаходження АТ "Тисменицягаз" та за місцем, вказаним у виконавчому документі, лише 05.06.2026.

Ознайомившись із звітами про оцінку майна, боржник скористався своїм правом на їх рецензування і 25.06.2026 здійснено рецензування дев`яти звітів про оцінку майна - колісного транспортного засобу, виконаних ТОВ "АР "КОНСАЛТ".

Рецензентом Максимчин А.Д. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №1890/2025 ФДМУ від 16.10.2025р, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №478/2024 ФДМУ від 29.10.2024р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 7017 від 17.11.2008) надано загальний висновок про те, що дані звіти класифікуються за ознакою абз.4 пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та непрофесійними і не можуть бути використані. Оцінка виконана суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "АР "КОНСАЛТ" на підставі сертифікату № 720/21, що був анульований наказом ФДМУ № 971 від 31.05.2023р. В базі ФДМУ вказаний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "АР "КОНСАЛТ" за № 315/2003 від 31.05.2023р., який дає правову можливість проведення оцінки. Вибраний вид вартості (ринкова вартість) обґрунтований і відповідає вимогам нормативно-правових вимог з оцінки майна. Зібрані виконавцем звіту вихідні дані недостатні для проведення оцінки. Методичні підходи та оціночні процедури застосовані з порушенням нормативно-правових актів.

Зокрема: згідно рецензії №03/06-26 на Звіт №2916-02 від 30.04.2026 року про оцінку майна колісний транспортний засіб PEUGEOT RIFTER, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_3 , у зазначеному звіті (стор.2) вказаний Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №720/21 від 30.05.2023 року. Даний сертифікат був анульований наказом ФДМУ №971 від 31.05.2023 і на дату оцінки був недійсним. До того ж, даний сертифікат був виданий іншою датою -24.09.2021 року. На офіційному сайті ФДМУ суб`єкту оціночної діяльності ТОВ "АР "Консалт" виданий сертифікат суб`єкта оціночної діяльності за №315/2023 від 31.05.2023 (Наказ ФДМУ №1024 від 08.06.2023). Оцінювач Кобилинська Світлана Францівна, кваліфікаційне свідоцтво №663/2005 від 02.03.2025. У звіті відсутня інформація про її підвищення кваліфікації. Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №6831 від 29.08.2008 року. У звіті відсутня інформація про саморегулівну організацію оцінювачів, членом якої є оцінювач.

За результатами рецензування даного Звіту про оцінку майна встановлено таке: підставою для проведення оцінки послужив Договір №2916 від 29.04.2026 року між ТОВ "АР "Консалт" та Міністерством юстиції України. Об`єкт оцінки - колісний транспортний засіб PEUGEOT RIFTER, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_3 , власник Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" (код ЄДРПОУ 20538865) КТЗ знаходиться під арештом згідно постанови про опис та арешт боржника від 16.02.2026 року. Основні ціноутворюючі характеристики та показники об`єкта оцінки, які дають змогу його ідентифікувати: Колісний транспортний засіб PEUGEOT RIFTER, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_3 , тип-легковий, універсал-в; колір - білий; паливо дизельне; об`єм двигуна -1560 куб.м; показник одометра -105049км. У звіті дані оцінюваного КТЗ наведені в неповному обсязі. Не наведені дані про свідоцтво про реєстрацію КТЗ, комплектність, КПП, номери двигуна, кузова(шасі). Згідно наведеного в додатках до Звіту Акту перевірки технічного стану від 08.05.2026 року, огляд технічного стану проведений представником ТОВ "АР "Консалт", який не є оцінювачем (в реєстрі оцінювачів ФДМУ даний оцінювач відсутній, про кваліфікаційне свідоцтво на дану особу у звіті немає), підпису власника майна та інших осіб у акті немає. Представницькі функції особи документально не підтверджені. Згідно акту перевірки технічного стану представником не виявлено жодного дефекту, що викликає сумнів для КТЗ із строком служби 7 років. Тобто даний документ не має юридичної сили і не може служити базою для подальших розрахунків. Згідно розділу 5 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затверджених наказом Міністерства юстиції України №1074/8395 від 24.11.2003 року, технічний огляд транспортного засобу проводиться оцінювачем або експертом. Оцінювач Кобилинська С.Ф. особисто не оглядала транспортний засіб та робила розрахунки виключно згідно наданої вихідної інформації, частина якої немає юридичної сили (вищезгаданий акт) . Технічний огляд КТЗ являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність, укомплектованість, технічний стан, обсяг та характер пошкоджень та інші показники на момент технічного огляду, необхідні для подальшої оцінки КТЗ . Для проведення відмічених досліджень фахівець повинен володіти спеціальними знаннями в галузі автомобілебудування, технології ремонту транспортних засобів, іншими технічними дисциплінами, а також знати оціночні процедури. Відповідно Звіт № 2916-02 про оцінку майна зроблений всупереч Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", так як оцінювачем взагалі не було оглянуто КТЗ, огляд був проведений зовсім іншою особою, яка не має права здійснювати оціночну діяльність. Дата оцінки 26.04.2026. Мета оцінки - визначення ринкової вартості для продажу на електронному аукціоні (торгах). Вид вартості Ринкова; Використано порівняльний підхід. Обґрунтування наявні. Обмеження щодо застосування результатів оцінки, наведені у звіті, відображені не в повному обсязі, а саме: Згідно вимог п.56 Національного стандарту №1"Загальні засади оцінки майна і майнових прав" Звіт повинен включати письмову заяву оцінювача про особистий огляд об`єкта оцінки (а у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки). Враховуючи те, що в додатках наведений Акт перевірки технічного стану від 08.05.2026р., підписаний представником ТОВ "АР" Консалт2 , а не оцінювачем та відсутність заяви про особистий огляд оцінювачем, можна зробити висновок, що огляд ним не проводився, а відповідні застереження щодо використання результатів оцінки не наведені.

Величина вартості майна у Звіті про оцінку майна 798800грн. з ПДВ.

Склад вихідних даних , копії яких містяться у додатках до Звіту про оцінку майна: Відповідь на запит №333483583 від 30.04.2026р. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №76409305 від 16.02.2026 року; Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №76409305 від 24.04.2026 року; Сертифікат САД та кваліфікаційні документи оцінювача; Об`єкти порівняння; Акт перевірки технічного стану від 08.05.2026р.; Фотоматеріали.

Розрахунок , наведений у звіті має суттєві помилки, а саме: об`єкт порівняння №3 має механічну коробку передач на відміну від об`єктів №1 та №2, які мають автоматичну коробку передач. При цьому коригування на відмінності середньоринкової вартості не зроблено. В таблиці 3 Звіту всі коригування проведені на зменшення вартості, при цьому знака (-) у коригувальних відсотках немає. До того ж всі коригування проведені з порушенням вимог п.49 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", де вказано, що коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (пропонування)зазначеного майна. Оцінювач кожне наступне коригування робив від раніше відкоригованої вартості, а не від ціни продажу, як вимагає стандарт. Обґрунтованість зроблених оцінювачем припущень наведені не в повному обсязі. Вартість КТЗ визначена з порушенням нормативно-правових актів, а саме: Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", і не може бути використаний в якості ринкової вартості для продажу на електронному аукціоні (торгах).

Майже аналогічного змісту рецензії надано рецензентом Максимчином А.Д. на:

- Звіт № 2916-01 від 30.04.2026 року про оцінку майна колісний транспортний засіб PEUGEOT RIFTER 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 від 30.04.2026 року (Рецензія № 02/06-26 від 25.06.2026 року);

- Звіт № 2916-03 від 30.04.2026 року про оцінку майна колісний транспортний засіб AC AC-G 2752 BП6 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_30 , номер шасі: НОМЕР_5 (Рецензія № 04/06-26 від 25.06.2026 року);

- Звіт № 2916-04 від 30.04.2026 року про оцінку майна колісний транспортний засіб OPEL ASTRA, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN: НОМЕР_8 (Рецензія № 05/06-26 від 25.06.2026 року);

- Звіт № 2916-05 від 30.04.2026 року про оцінку майна колісний транспортний засіб SKODA OCTAVIA A5, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_36 , VIN: НОМЕР_10 (Рецензія № 06/06-26 від 25.06.2026 року);

- Звіт № 2916-06 від 30.04.2026 року про оцінку майна колісний транспортний засіб ГАЗ 32213, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN: НОМЕР_38 (Рецензія № 07/06-26 від 25.06.2026 року);

- Звіт № 2916-08 від 30.04.2026 року про оцінку майна колісний транспортний засіб ЗАЗ LANOS, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_39 , VIN: НОМЕР_15 (Рецензія № 08/06-26 від 25.06.2026 року);

- Звіт № 2916-09 від 30.04.2026 року про оцінку майна колісний транспортний засіб PEUGEOT RIFTER, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN: НОМЕР_17 (Рецензія № 09/06-26 від 25.06.2026 року);

- Звіт № 2916-10 від 30.04.2026 року про оцінку майна колісний транспортний засіб ГАЗ 2752-288, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_40 , VIN: НОМЕР_19 (Рецензія № 09/06-26 від 25.06.2026 року).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Стаття 129-1 Конституції України гарантує обов`язковість виконання судового рішення.

Відповідно до статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з нормами статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

За наведеного суд констатує, що боржник скористався своїм правом на оскарження неправомірності дій державного виконавця щодо визначення у виконавчому провадженні вартості оцінки майна боржника в порядку оскарження відповідних дій державного виконавця.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

У статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Замовники оцінки у відповідності до частини 2 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, обов`язковим для застосування є Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 (далі - Національний стандарт № 1).

Відповідно до пункту 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно з приписами пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктом 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, зокрема, містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

З аналізу зазначених правих норм слідує, що в процесі підготовки та проведення оцінки майна суб`єкт оціночної діяльності обов`язково повинен здійснити особистий огляд майна, що підлягає оцінці, а замовник (в даному випадку - державний виконавець) - забезпечити йому доступ до об`єкта оцінки.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.11.2025 у справі № 916/3071/24.

Крім того, оскільки предметом оцінки були колісні транспортні засоби, під час її проведення необхідно також дотримуватись Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика).

Про врахування Методики при проведенні оцінки зазначено і у звітах про оцінку майна.

За п. 1.1 Методики, ця Методика розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна.

Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів, спеціальних (спеціалізованих) транспортних засобів на колісних шасі або на гусеничному ходу, рейкового транспорту (крім рухомого складу залізниці), якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту (пункт 1.2 Методики).

Як зазначено у п. 4.4 цієї методики, у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація: дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом) (п. и); відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки (п. і).

Пунктом 5.1 Методики врегульовано, що технічний огляд КТЗ (колісного транспортного засобу) оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

В порушення наведених положень Національного стандарту № 1 та Методики, звіти про оцінку майна, виконані суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "АР "КОНСАЛТ" (дата оцінки: 30.04.2026, дата завершення складання звіту: 11.05.2026), за наступними номерами: 2916-01, 2916-02, 2916-03, 2916-04, 2916-05, 2916-06, 2916-07, 2916-08, 2916-09, 2916-10 не містять відомостей про проведення оцінювачем Кобилинською С.Ф. огляду даних транспортних засобів, відсутні вказівки про дату і час проведення такого огляду.

Натомість, серед додатків до звітів про оцінку майна наявні акти перевірки технічного стану транспортного засобу, складені 08 травня 2026 року представником ТОВ "АР КОНСАЛТ" Остапенком Віталієм Олександровичем, в яких описано стан та дефекти автомобіля по окремих агрегатах, вузлах та деталях.

Наведеним в сукупності підтверджується, що оцінювач Кобилянська С.Ф., котра склала звіти про оцінку майна та висновки про вартість майна фактично не проводила огляду жодного з десяти транспортних засобів, звіти не містять обов`язкових відомостей про дату, час та місце огляду транспортного засобу оцінювачем.

При цьому відсутнє і рішення органу, який призначив оцінку (у даному випадку - державного виконавця) про визначення вартості транспортних засобів без огляду їх особисто оцінювачем, як передбачено п. 5.1 згаданої вище Методики. Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні підтвердив що такого дозволу (рішення) державний виконавець не надавав.

Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних (кількісних, якісних показників) та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, що в кінцевому результаті безпосередньо може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою/завищеною ціною, а відтак і на достовірність та об`єктивність оцінки майна. У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Тобто обов`язок суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо здійснення особистого огляду об`єкта оцінки прямо передбачений чинним законодавство.

Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2025 у справі №916/302/16.

Оскільки п. 56 Національного стандарту № 1, п. 5.1 Методики передбачено прямий обов`язок суб`єкта оціночної діяльності щодо здійснення особистого огляду об`єкта оцінки та вказане в розумінні п. 51 Національного стандарту № 1 є необхідним етапом незалежної оцінки майна, тоді як докази відповідного огляду у матеріалах справи відсутні, суд висновує, що звіти про оцінку майна, виконані суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "АР "КОНСАЛТ" (дата оцінки: 30.04.2026, дата завершення складання звіту: 11.05.2026), за наступними номерами: 2916-01, 2916-02, 2916-03, 2916-04, 2916-05, 2916-06, 2916-07, 2916-08, 2916-09, 2916-10 здійснено з порушенням чинного законодавства та є не об`єктивними, що в свою чергу могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, та відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою ціною.

В контексті зроблених висновків, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), де Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Підставними є також і доводи скаржника, викладені в його додаткових поясненнях від 02.07.2026, і які узгоджуються з наданими скаржником рецензіями на звіти про оцінку майна, складені ФОП Максимчин А.Д., щодо допущених при проведенні оцінки порушень, що стосувалися коригування вартості ціни транспортних засобів.

Як слідує із розділу 7 кожного із звітів про оцінку, визначення вартості транспортних засобів проводилось за порівняльним підходом.

У таблицях № 3, наведених в звітах про оцінку майна, оцінювач проводила коригування взятих для порівняння об`єктів, зокрема на: торг, рік випуску, пробіг транспортного засобу.

При цьому, з даних таблиці слідує, що коригування проводилось щодо кожного наступного показника уже на відкориговану вартість за попереднім одним чи двома показниками (коригування на рік випуску проводилось щодо ціни, відкоригованої на торг, а коригування на пробіг транспортного засобу - щодо ціни, відкоригованої на торг і на рік випуску).

Разом з тим, як визначено п. 49 Національного стандарту № 1, основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Так само, і п. 3.4 Методики передбачено, що коригування, які застосовуються в порівняльному підході, приймаються у вигляді коефіцієнта (відсотка) до середньої ціни КТЗ або у вигляді грошової суми, що додається або вираховується з цієї ціни, а також комбінування зазначених засобів. Коригування вартості КТЗ з причин різниці в пробігу здійснюється коефіцієнтом коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу; з причин різниці технічного стану - процентом додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання, використання та ін.; з причин функціонального зносу КТЗ - коефіцієнтом функціонального зносу; з причин особливостей економічного стану в різних регіонах України і різних країнах світу - коефіцієнтом ринку регіону та коефіцієнтом коригування вартості КТЗ у країні придбання до його вартості в провідних країнах-експортерах.

Таким чином коригування щодо кожного окремого показника мали проводитись шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) об`єктів порівняння, а не до ціни, в якій уже враховано коригування за іншими показниками.

Доводи представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що виконавець не наділений повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки суд відхиляє, оскільки визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, а тому останній, отримавши звіт про оцінку майна, складений залученим ним суб`єктом оціночної діяльності, не позбавлений можливості проаналізувати та перевірити дотримання оцінювачем вимог нормативно-правових документів щодо оцінки майна. Державний виконавець не зобов`язаний використовувати у виконавчому провадженні звіт про оцінку майна, якщо такий не містить всіх обов`язкових відомостей, або складений з порушенням законодавства.

З огляду на те, що оцінка транспортних засобів боржника проведена з порушенням наведених приписів Національного стандарту №1 та Методики, звіти про оцінку майна не відповідають вимогам нормативно-правових актів оцінки майна, а скарга підлягає до задоволення.

Інші доводи скарги, зокрема про те, що у звітах вказаний анульований сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, який на дату оцінки був недійсним, суд вважає необґрунтованими, оскільки скаржник сам долучив до своєї скарги копію листа ТОВ "АР КОНСАЛТ" № 14/05-1 від 14.05.2026, в якому зазначається про допущену у звітах технічну помилку щодо неактуальної інформації про номер та дату сертифіката суб`єкта оціночної діяльності і, на усунення помилки, зазначено дані чинного на час оцінки сертифіката. Отже, у даному випадку йдеться про технічну помилку, яка не може бути підставою для задоволення скарги.

Так само і відсутність у звітах про оцінку майна даних про свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, номери окремих агрегатів транспортного засобу теж не є підставою для її задоволення, оскільки відсутність цієї інформації не впливає в цілому на правильність визначення вартості майна, а зі змісту звітів вбачається що транспортні засоби були належно ідентифіковані при проведенні оцінки.

Дата складення повного тексту судового рішення 10.07.2026.

Керуючись ст. 232, 233, 234, 235, 339, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. щодо визначення у виконавчому провадженні № 76409305 вартості оцінки майна боржника, а саме:

1) транспортний засіб PEUGEOT RIFTER, 2020 р., реєстраційний номер: НОМЕР_2 ;

2) транспортний засіб PEUGEOT RIFTER, 2019 р., реєстраційний номер: НОМЕР_4 ;

3) транспортний засіб: АС AC-G 2752 ВП6, 2011 р., реєстраційний номер: НОМЕР_24 ;

4) транспортний засіб OPEL ASTRA, 2006 р., реєстраційний номер: НОМЕР_25 :

5) транспортний засіб SKODA OCTAVIA A5, 2012р., реєстраційний номер: НОМЕР_11 ;

6) транспортний засіб ГАЗ 32213, 1996 р., реєстраційний номер: НОМЕР_26 ;

7) транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2013 р., реєстраційний номер: НОМЕР_14 ;

8) транспортний засіб ЗАЗ LANOS, 2011 р. реєстраційний номер: НОМЕР_16 ;

9) транспортний засіб: PEUGEOT RIFTER, 2020 р., реєстраційний номер: НОМЕР_18 ;

10) транспортний засіб ГАЗ 2752-288, 2011 р. реєстраційний номер: НОМЕР_21 .

Визнати недійсними звіти про оцінку майна, виконані суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "АР "КОНСАЛТ" (дата оцінки: 30.04.2026, дата завершення складання звіту: 11.05.2026), за наступними номерами: 2916-01, 2916-02, 2916-03, 2916-04, 2916-05, 2916-06, 2916-07, 2916-08, 2916-09, 2916-10.

Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С вчинити дії, спрямовані на забезпечення об`єктивного та законного визначення вартості майна боржника, з урахуванням прав та інтересів сторін виконавчого провадження.

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали, повідомити про її виконання Господарський суд Івано-Франківської області та Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" в порядку, передбаченому ст. 345 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 03.07.2026 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Є. Горпинюк