Ухвала суду № 138109753, 10.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

10.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3988/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-А" про забезпечення позову (з доданими до заяви документами) у справі № 904/3988/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-А" (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, буд. 29М, код ЄДРПОУ 39374096)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52342, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Маломихайлівка, вул.Незалежності, буд. 1а, код ЄДРПОУ 44148070)

про стягнення 3 636 601,35 гривень

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-А" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" про стягнення 3 636 601,35 грн, у тому числі основної заборгованості (з урахуванням курсової різниці) в сумі 2 343 391,28 грн, 36% річних у сумі 482 883,80 грн, пені в сумі 407 371,11 грн та штрафу в сумі 402 955,16 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" неналежним чином виконало зобов`язання за договором поставки № 1009/25/К/ДНГС від 21.11.2024 у частині повної та своєчасної оплати.

03 липня 2026 року через підсистему "Електроний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-А" просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб", які знаходяться на всіх поточних, депозитних та інших рахунках у банківських установах України, в межах суми 3691150,40грн;

- накладення арешту (заборони відчуження) на об`єкт нерухомого майна, що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб", а саме: комплекс будівель механізованого току (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 667781612250), що розташований у Дніпропетровській області, загальною площею 4438,2кв.м (номери записів про право власності: 47419882, 47430050), заборонивши відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, передачі в заставу (іпотеку), оренду чи іншого розпорядження вказаним майном, а державним реєстраторам - вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного об`єкта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-А" від 03.07.2026 про забезпечення позову (з доданими до заяви документами) повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.08.2026 о 12:30 год.

08 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-А" просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на всіх поточних, депозитних та інших рахунках у банківських установах України, в тому числі на рахунках: IBAN НОМЕР_1 в АТ"Таскомбанк", IBAN НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк", у межах суми 3 691 150,40 гривень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач указує, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" тривалий час ухиляється від погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-А".

Крім того, щодо відповідача відкрито 5 виконавчих проваджень, що підтверджує систематичну неплатоспроможність Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб", підвищений ризик звернення стягнення на майно боржника. Отже, у випадку ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості у відповідача можуть бути відсутні грошові кошти, на які може бути звернено стягнення.

Зазначає, що переміщення або виведення грошових коштів, наявних на банківських рахунках, може бути здійснене в короткі строки та без будь-якого публічного відображення в державних реєстрах, що унеможливить виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позовної заяви.

Позивач зауважує, що оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів у значному розмірі, накладення арешту на грошові кошти є співмірним із розміром позовних вимог, спрямоване виключно на збереження існуючого майнового стану Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" до вирішення спору по суті та не позбавляє відповідача права здійснювати господарську діяльність.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-А" вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення в цій справі відсутні, оскільки запропонований захід забезпечення не позбавляє Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" права здійснювати господарську діяльність та розпоряджатись іншим майном, не охопленим арештом.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, всебічно та повно дослідивши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту вищенаведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном або грошовими коштами, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (іншого речового права) на майно, витребування (передачу) майна або про стягнення грошових коштів.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

На підставі ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У п.п. 47-48 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3)співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості поданої позовної заяви є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Умовою застосування заходу забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.06.2023 у справі № 37з-23, від 21.09.2023 у справі № 922/1856/23, від 11.12.2023 у справі №904/1934/23 та від 07.11.2024 у справі № 915/538/24.

Також за правовим висновком, викладеним у п. 24 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 917/805/23.

Як убачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, предметом спору є стягнення заборгованості в сумі 3 636 601,35 грн за договором поставки № 1009/25/К/ДНГС від 21.11.2024 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-А" просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб", у межах указаної суми стягнення та сплаченого за подання позовної заяви судового збору в сумі 54 549,05 гривень.

Накладення арешту на грошові кошти боржника в межах суми стягнення та сплаченого судового збору співвідноситься із предметом позову про стягнення зпборгованості за договором поставки. Крім того, існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд звертає увагу, що у випадку подання позовної заяви про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, є беззаперечною, що в майбутньому ускладнить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь позивача. За таких обставин вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" у будь-який момент розпорядитись належними йому грошовими коштами) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає достатньо обґрунтованим твердження, що ненакладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову 3 636 601,35 грн та сплаченого судового збору в сумі 54 549,05 грн може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-А".

Здійснивши оцінку адекватності обраного заявником заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" в межах 3 691 150,40 грн, суд дійшов висновку, що запропонований захід забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав боржника, оскільки грошові кошти фактично залишаться у володінні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб", а буде обмежено лише можливість розпоряджатись ними на час розгляду справи в суді.

З огляду на це, суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу.

Згідно з ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Наразі суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-А" (вх. № 34002/26 від 08.07.2026) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52342, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Маломихайлівка, вул.Незалежності, буд. 1а, код ЄДРПОУ 44148070), які знаходяться на всіх поточних, депозитних та інших рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52342, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с.Маломихайлівка, вул. Незалежності, буд. 1а, код ЄДРПОУ 44148070) у всіх банківських установах України, в тому числі на рахунках: IBAN НОМЕР_1 в АТ"Таскомбанк", IBAN НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк", у межах ціни позову та сплаченого судового збору на загальну суму 3 691 150,40 грн (три мільйони шістсот дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят гривень 40 копійок).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-А" (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, буд. 29М, код ЄДРПОУ 39374096)

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52342, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Маломихайлівка, вул.Незалежності, буд. 1а, код ЄДРПОУ 44148070)

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою суду законної сили - 10.07.2026.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три роки - до 11.07.2029.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутись до суду із клопотанням про скасування заходу забезпечення позову повністю або частково.

Ухвала суду може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Дичко