Ухвала суду № 138109738, 09.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.07.2026м. ДніпроСправа № 904/406/25

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до відповідача-1: Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про визнання протиправним (недійсним) та скасування рішення Криворізької міської ради.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Сова Ю.В., представник;

від відповідача-2: Плотниченко Д.Г., адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ" (далі - відповідач-2), у якій просить:

1. Визнати протиправним (недійсним) та скасувати рішення Криворізької міської ради №2106 від 28.07.2023 в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (код 12.11), розміщення існуючого комплексу будівель та споруд - автозаправна станція - земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: АДРЕСА_1 (додаток-1 п.6 до рішення міської ради від 28.07.2023 №2106).

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2023495 від 07.08.2023 на ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 та закриття щодо неї Поземельної книги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.02.2025 о 11:30 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

19.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

20.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

20.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 задоволено заяву представника відповідача-1 - Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 25.02.2025 о 11 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 задоволено клопотання представника позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 25.02.2025 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників позивача та відповідача-1.

25.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Третя особа у підготовче засідання 25.02.2025 не з`явилася.

У підготовчому засіданні 25.02.2025 судом оголошено перерву до 19.03.2025 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 повідомлено третю особу - ОСОБА_1 , про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 19 березня 2025 року о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участь представників позивача та відповідача-1.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

06.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

14.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

17.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

17.03.2025 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій просить:

1. Визнати протиправним (недійсним) та скасувати п.1,2 рішення Криворізької міської ради №2106 від 28.07.2023 в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (код 12.11), розміщення існуючого комплексу будівель та споруд автозаправна станція земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: АДРЕСА_1 та в частині реєстрації за Криворізькою міською територіальною громадою права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 згідно з додаток 1 п.6 до рішення міської ради від 28.07.2023 №2106.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2023495 від 07.08.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: Довгинцівський район, вул. Гетьмана Івана Мазепи, 119.

3. Витребувати з чужого незаконного володіння Криворізької міської ради на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця частину земельної ділянки площею 0,2081 га, кадастровий номер 1211000000:03:182:0023.

18.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

18.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заперечення на відповідь на відзив відповідача-2.

Судове засідання у справі 19.03.2025 о 12:00 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 42 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 призначено підготовче судове засідання на 02.04.2025 об 14:30 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.

26.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій просить залучити до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 02.04.2025 року об 14.30 представника Криворізької міської ради Паламарчук Євгенію Павлівну.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява, у якій просить повернути позовну заяву (уточнену нову редакцію), що подана позивачем.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 уточнену позовну заяву позивача (подану 17.03.2025) прийнято до розгляду як заяву про зміну предмету позову, подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням зміни предмета позову. Продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 05.05.2025 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 30.04.2025 о 12:30 год.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву в уточненій новій редакції.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою з урахуванням позовної заяви в уточненій новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 клопотання позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ" про призначення експертизи по справі задоволено та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 провадження у справі №904/406/25 зупинено до закінчення проведення експертизи та матеріали справи №904/406/25 надіслано Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

10.07.2025 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області супровідним листом вих № 19/101/13/4-23837 від 01.07.2025 надійшли клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про внесення змін в ухвалу суду від 30.04.2025 про призначення експертизи та визначити статус експертизи як - комплексна судова земельно-технічна, будівельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою, надання додаткових документів та погодження строку виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 поновлено провадження у справі № 904/406/25 для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 клопотання Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задоволено. Вирішено внести зміни в пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі № 904/406/25 та викласти її у новій редакції:

"2. Призначити у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу, будівельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1)".

Крім того цією ухвалою погоджено строк проведення у справі №904/406/25 комплексної судової земельно-технічної експертизи, будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою понад 90 календарних днів, але не більше 180 календарних днів та витребувано у Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ" та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 додаткові матеріали, а саме план меж земельних ділянок, в паперовому вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів (а також цифрову версію плану в форматі *.dwg на USB флеш-носії), складений сертифікованим фахівцем за результатами виконаних топографо-геодезичних робіт, засвідчений його підписом та особистою печаткою, на якому мають бути нанесені:

- межі земельної ділянки площею 0,4084 га, що розташована за адресою: вул. Залізничників (колишня - Ленінського Комсомолу), 40, м. Кривий Ріг, відповідно до правовстановлювальних документів, документації із землеустрою, а також по фактичному користуванню (із зазначенням розмірів та площ);

- межі земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 відповідно до правовстановлювальних документів, документації із землеустрою, а також по фактичному користуванню (із зазначенням розмірів та площ);

- будівлі та споруди, комунікації, інженерні споруди (із зазначенням власників), що розташовані на зазначених земельних ділянках;

- межі, площі та розміри невідповідності фактичного користування земельною ділянкою площею 0,4084 га та земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 правовстановлювальним документам та документації із землеустрою, а також їх накладання (у разі наявності).

29.07.2025 від відповідача-2 до канцелярії суду надійшло клопотання про надання доказів, що витребувані ухвалою суду.

29.07.2025 від позивача до канцелярії суду надійшли докази витребувані ухвалою суду від 14.07.2025.

04.08.2025 надані сторонами докази направлено до Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

03.03.2026 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/406/25 та висновок експерта №КСЕ-19/104-25/21712 від 20.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 поновлено провадження у справі № 904/406/25 з 07.04.2026 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.04.26 р. о 11:00год.

30.03.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 задоволено аяву представника відповідача-1 - Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 07.04.2026 о 11 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.

03.04.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення.

07.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про виклик експертів.

07.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів повірки геодезичного приладу.

У призначене підготовче судове засідання 07.04.2026 не з`явився представник третьої особи. Протокольною ухвалою суду від 07.04.2026 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 22.04.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.

14.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної експертиз та експертизи з питань землеустрою в іншій установі.

22.04.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи.

22.04.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти клопотання про виклик експертів.

22.04.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про визнання доказу неналежним.

У призначене підготовче судове засідання 22.04.2026 не з`явився представник третьої особи. Протокольною ухвалою суду від 22.04.2026 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2026 о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.

07.05.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про виклик експертів.

У призначене підготовче судове засідання 11.05.2026 не з`явився представник третьої особи. Протокольною ухвалою суду від 11.05.2026 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.2026 о 10:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.

12.05.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання в якому зазначені питання до експерта.

У призначене судове засідання 12.05.2026 представники сторін не з`явилися.

У призначеному судовому засідання розглянуто клопотання позивача про виклик експерта (вх. № 16422/26 від 07.04.2026).

У клопотанні позивач просить викликати до суду та допитати в судовому засіданні судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Куракова О.П. та Андрійчука О.І., щодо висновку експерта №КСЕ-19/104-25/21712 від 20.02.2026 за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи по справі №904/406/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.05.2026 о 10:30 год., яке проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1, заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про виклик експертів (вх. № 16422/26 від 07.04.2026) - задоволено, вирішено викликати у судове засідання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Куракова О.П. та Андрійчука О.І., щодо висновку експерта №КСЕ-19/104-25/21712 від 20.02.2026 за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи по справі №904/406/25.

У призначене підготовче судове засідання 27.05.2026 не з`явилися представник третьої особи та експерт Андрійчук О.І.

У призначеному судовому засіданні експерт Кураков О.П. відповів на питання поставлені представниками сторін та надав письмові відповіді, які були поставленні експерту в ухвалі від 12.05.2026 щодо висновку експерта №КСЕ-19/104-25/21712 від 20.02.2026 за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 17.06.2026 о 10:30 год., яке буде проведено в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.

15.06.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшо клопотання про відкладення розгляду справи.

У призначене підготовче судове засідання 17.06.2026 не з`явилися представники відповідача-1 та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.07.2026 о 10:30 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1, запропоновано представникам сторін до судового засідання надати свої пропозиції щодо експертних установ (експерта), які можуть проводити геодезичні роботи.

29.06.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про пропозицію доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.06.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У призначене підготовче судове засідання 01.07.2026 не з`явилися представники відповідача-2 та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.07.2026 о 12:00 год.

08.07.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи.

У призначене судове засідання 09.07.2026 позивач явку свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. До початку судового засідання будь-яких клопотань з цього приводу суду не направив та про причини неявки суд не повідомив. При цьому

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвали суду від 01.07.2026 до електронного кабінету позивача та його представника, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Крім того представник позивача брав участь у попередньому підготовчому судовому засіданні 01.07.2026 та був повідомлений про дату, час і місце наступного підготовчого судового засідання під запис протоколу судового засідання та особистий підпис у повідомленні.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; і разом з тим учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок (а не право) демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене суд вважає, що особа, яка ініціювала судовий розгляд, повинна дізнаватись про рух відомого їй судового провадження, демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи не зловживати своїми процесуальними правами, які, в свою чергу, можуть призвести до затягування розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 18.11.2022 у справі №922/3337/21, з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

З огляду на це суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з презумпції обізнаності: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, яке суд направив на електронну адресу позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналогічні підстави залишення позову без розгляду містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Таким чином, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №910/15226/19, від 09.11.2022 у справі №925/1376/21).

Суд, залишаючи позов без розгляду, виходить із того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте не з`явився в судове засіданні і не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надав, тому розгляд справи перешкоджає виконанню завдань та вирішенню питань під час розгляду справи по суті.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

При цьому, господарським судом на підставі ч. 4 ст.236 ГПК України враховується також висновок, який викладений у постанові ОП ВС КГС від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, та згідно з яким наслідком неявки позивача в судове засідання, якщо він повідомлений про розгляд, не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, або не повідомив причини неявки є залишення позову без розгляду.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, повідомленого про час та місце слухання справи належним чином і ненадходження від останнього будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У даному випадку, як зазначено вище, позивач у справі був належним чином повідомлена про дату, час та місце судових засідань, однак у призначене судове засідання не забезпечив участь іншого представника, про причини неявки суд не повідомив, на час проведення судового засідання повітряна тривога не оголошувалась.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Враховуючи викладене, неявку в підготовче засідання, призначене на 09.07.2026, повноважного представника позивача, належне повідомлення про судовий розгляд, ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за відсутності представника, господарський суд на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України залишає без розгляду позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідача-1: Криворізької міської ради та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання протиправним (недійсним) та скасування рішення Криворізької міської ради.

Правовий висновок щодо існування у суду першої інстанції обов`язку залишити позов без розгляду за аналогічних обставин викладено у постанові Верховного Суду від 17.03.2023 р. у справі № 910/17906/21, ухваленій у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, та в інших постановах Верховного Суду з цього процесуального питання. Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Підстави повернення судового збору за ухвалою суду визначено у статті 7 Закону України Про судовий збір.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки в даному випадку позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з неприбуттям без поважних причин позивача (його представника) та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, підлягає поверненню позивачу.

Крім того суд звертає увагу нате, що 7 січня 2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233.

Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання. сформованого Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до Державної судової адміністрації України, або до її територіального управління, або до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до зазначених органів оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення судового збору складається платником із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

На підставі заяви платника та за наявності достатніх підстав Державна судова адміністрація України, або її територіальне управління, або відповідний суд формують в системі дистанційного обслуговування Клієнт казначейства - Казначейство з використанням засобів криптографічного захисту інформації Казначейства електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляють його на виконання до відповідного органу Казначейства.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідача-1: Криворізької міської ради та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання протиправним (недійсним) та скасування рішення Криворізької міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 10.07.2026.

Суддя В.Г. Бєлік