Ухвала суду № 138109726, 10.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

10.07.2026м. ДніпроСправа № 904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23))

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП, м. Київ; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю МОЛЬФА, м. Київ; відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО, м. Київ; за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , м. Київ; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, код ЄДРПОУ 33248430)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727)

про визнання банкрутом.

та

в межах справи №904/295/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП" (49128, м. Дніпро, житловий масив Червоний Камінь, буд. 13, кв. 82; код ЄДРПОУ 46125080)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 38529727)

про визнання банкрутом

Суддя Бєлік В.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП" (далі - ініціюючий кредитор) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (далі - боржник).

В обґрунтування заяви ініціюючий кредитор зазначає, що у боржника наявна заборгованість перед кредитором у розмірі 16 619 591,33 грн, яка виникла на підставі неналежного виконання зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги №13/04-1018ЕС від 13.04.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г. за №904/295/26.

Ухвалою суду від 02.02.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" до розгляду в підготовчому засіданні на 16.01.2026 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 16.02.2026 відкрито провадження у справі №904/295/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 38529727).

Товариство обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); за участю третьої особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023, справу №904/1938/22(904/6504/23) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727).

Ухвалою суду від 27.06.2025 (суддя Первушин Ю.Ю.) задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідачів :

- Товариство з обмеженою відповідальністю НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП, (код ЄДРПОУ: 42448576, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4);

- Товариство з обмеженою відповідальністю МОЛЬФА (код ЄДРПОУ 45714461, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А);

- Товариство з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б).

Ухвалою суду від 02.03.2026 (суддя Первушин Ю.Ю.) задоволено клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про передачу справи №904/1938/22 (904/6504/23) до Господарського суду Дніпропетровської області (вх. суду №8853/26), вирішено передати за підсудністю справу №904/1938/22(904/6504/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до відповідачів: ТОВ НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП, ТОВ МОЛЬФА, ТОВ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у справу №904/295/26 про банкрутство ТОВ "Естейт Селлінг" до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2026 здійснено автоматичний розподіл справи №904/295/26 (904/1938/22(904/6504/23)) між суддями, та визначено її до розгляду судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 прийнято справу № 904/1938/22(904/6504/23) до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 06.04.2026 о 12:00год.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 судом було допущено описку щодо зазначення дати та часу судового засідання, а саме: вказано "Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 06.04.2026 о 12:00год.", у той час як потрібно було зазначити: "Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 07.04.2026 о 14:30год.".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 у справі №904/295/26 (904/1938/22(904/6504/23)), зазначивши вірну дату та час проведення підготовчого судового засідання - на 07.04.2026 о 14:30 год.

06.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У призначене судове засідання 07.04.2026 представники сторін та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.05.2026 о 11:00 год.

28.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича надійшло клопотання про відкладення підготовчого судкового засідання.

28.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 клопотання представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 06.05.2026 о 11:00 год. проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича.

06.05.2026 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

06.05.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У призначене судове засідання 06.05.2026 представники сторін та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.06.2026 о 12:00 год., яке відбудеться в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича.

08.06.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У призначене підготовче судове засідання 09.06.2026 представники відповідачів та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2026 о 11:00год., яке проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-3.

24.06.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

25.06.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У призначене судове засідання 25.06.2026 представники відповідачів-1,2, третіх осіб 1-3 не з`явилися.

В призначеному судовому засідання розглянуто клопотання відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю МОЛЬФА про зупинення провадження у справі, про що постановлено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 25.06.2026 відмовити у задоволенні клопотання відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи. Залишено без розгляду клопотання відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25.06.2026 відмовлено в задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛЬФА" Кимсанова Н.А. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.06.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 07.07.2026 о 15:00 год.

06.07.2026 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ надійшли додаткові пояснення у справі.

07.07.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просить розгляд справи №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)), призначений на 07.07.2026 на 15:00 год., на інші дату та час (до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року, якою ТОВ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО було відмовлено у поновленні процесуального строку для подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи).

07.07.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО надійшло клопотання про повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову, у якому просить залишити (повернути) без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ про зміну предмету позову від 23.06.2025 та від 24.06.2025.

07.07.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО надійшла заява про долучення до матеріалів справи ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 по справі №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)).

Ухвалою суду від 07.07.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО про відкладення розгляду справи та про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову відмовлено.

Представником відповідача-3 заявлено про відвід судді та необхідність його письмового оформлення до закінчення робочого дня 07.07.2026

Зазначеною вище ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 13.07.2026 о 14:30 год.

09.07.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО Мажари Олександра Євгеновича надійшла заява про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)).

Дослідивши вищевказану заяву про відвід судді, господарський суд вказує наступне.

За змістом поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО просить суд відвести суддю Бєлік В.Г. від справи № 904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)).

В обґрунтування поданої заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО вказує, що 09.06.2026, у період перебування представника ТОВ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО у відпустці, та незважаючи на заявлене клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 09.06.2026, Господарським судом Дніпропетровської області підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 25.06.2026. Також зазначив, що проведення сторонами переговорів про укладення мирової угоди, а також перебування представника у відпустці унеможливило своєчасне звернення ТОВ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО до суду з відповідним клопотанням про призначення експертизи. 24 червня 2026 року (до початку розгляду справи по суті) ТОВ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)), у якому просило поновити процесуальні строки для подання вказаного клопотання. У той же час, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року (повний текст складено 29.06.2026) ТОВ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО було відмовлено у поновленні процесуального строку для подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а саме клопотання ТОВ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО було залишене без розгляду. Отже, пропуск процесуального строку став наслідком не недбалості ТОВ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО, а відбувся виключно з об`єктивних причин: перебування представника у відпустці та наявності реального наміру мирного врегулювання спору, у зв`язку з чим ухвала судді Бєлік В.Г. є проявом надмірного формалізму та обмеженням права на справедливий суд.

Поряд з цим, представник Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО вказує, що сама по собі відмова у поновленні строку свідчить про ігнорування судом об`єктивних обставин (проведення переговорів щодо мирової угоди), що у сукупності з іншими процесуальними діями судді Бєлік В.Г. свідчить про відсутність безсторонності та створення штучних перешкод для реалізації процесуальних прав саме Відповідачем ТОВ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бєлік В.Г. (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

На думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО, суперечність висновків судді полягає в тому, що у судовому засіданні 25.06.2026 суддею Бєлік В.Г. було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ МОЛЬФА про відкладення розгляду справи та розпочато слухання справи по суті, а наступне засідання судом було призначено на 07.07.2026. Суддя ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що керівник ТОВ МОЛЬФА перебуває на лінії бойового зіткнення і позбавлений можливості навіть укласти договір з адвокатом, призначила засідання через 12 днів (з 25.06 на 07.07), свідомо розуміючи неможливість реалізації цього права військовослужбовцем за такий короткий строк. Також зазначив, що у судовому засіданні 07.07.2026 суддею Бєлік В.Г. було розпочато слухання справи по суті за відсутності будь-яких доказів належного повідомлення третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи. Головуюча суддя констатувала, що судом надіслано вказаним особам копії ухвал про призначення судового засідання на 07.07.2026, однак жодних доказів їх вручення адресатам чи повернення поштового відправлення на адресу суду на момент початку засідання матеріали справи не містили.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО стверджує, що системність дій судді Бєлік В.Г. (відмова у поновленні строку на експертизу ТОВ "БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО", відмова у відкладенні розгляду справи до рішення апеляційного суду, відмова у відкладенні для залучення адвоката військовослужбовцем - керівником ТОВ "МОЛЬФА", а також проведення засідання за відсутності відомостей про сповіщення третіх осіб) свідчить про наявність упередженості, форсування судового процесу в інтересах однієї сторони (Позивача) та формування суддею висновків щодо результатів розгляду справи ще до завершення дослідження всіх обставин, що є прямою підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення представника Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО із заявою про його відвід від розгляду даної справи.

За результатом дослідження поданої заяви, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до частини 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За умовами статті 36 ГПК України визначено обставини недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом положень частини 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом положень частини 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом положень частини 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 частини 5 статті 13 ГПК України суду надано право, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (стаття 129 Конституції України).

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом рішення Європейського Суду у справі Білуха проти України (п. 49), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

У цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі №908/137/18 (провадження № 12-106гс19).

За змістом поданої заяви представником Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО не наведено підстав для відводу судді у відповідності до приписів ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, натомість доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Бєлік В.Г. під час розгляду справи №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)) зведено до незгоди з процесуальними рішеннями під час розгляду справи та вираження заявником своїх суб`єктивних емоційно-вольових відчуттів.

Крім того, господарський суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації, не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В даному випадку заявник не надала жодного доказу упередженості, а за відсутності належних доказів упередженості судді, припущення учасника справи не можуть бути підставою для відводу, що узгоджується з практикою ЄСПЛ, який вимагає не суб`єктивних побоювань сторони, а об`єктивно обґрунтованих сумнівів.

Суд дійшов висновку, що подана заява про відвід не містить зазначення фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на: пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; незаконне сприяння учаснику справи; надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи є незгодою з процесуальними діями судді.

Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу в розумінні положень частики 4 ст. 35 ГПК України.

Щодо доводів представника Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО про відмову суду в задоволенні клопотання ТОВ МОЛЬФА про відкладення розгляду справи суд зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, представником товариства було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено. При цьому сама по собі відмова у задоволенні такого клопотання не свідчить про порушення судом норм процесуального права чи права товариства на справедливий судовий розгляд.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд виходить із конкретних обставин справи, оцінює наведені заявником підстави та з`ясовує наявність об`єктивних перешкод для розгляду справи. За відсутності таких підстав суд вправі відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

Ухвалою суду від 25.06.2026 в судовому засіданні оголошено перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті та для надання часу відповідачу-2 для укладення договору з адвокатом, який буде представляти інтереси ТОВ "МОЛЬФА" в суді, а тому відповіді доводи заявника не відповідають дійсності.

Більш того, як вбачається з довідки військової частини про проходження служби ОСОБА_4 (директор ІНФОРМАЦІЯ_1 »), останній проходить службу у військовій частині з 21.04.2026., тобто мав достатньо часу для укладення договору з адвокатом до початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд звертає увагу, що сторони не позбавлені права та можливості викладати свої доводи та заперечення проти позову у відповідних заявах по суті справи.

Щодо посилань заявника щодо належного повідомлення третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що треті особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального закону. Відомості про направлення судових повісток (повідомлень), а також документи, що підтверджують вчинення судом усіх передбачених законом дій щодо повідомлення учасників справи, містяться в матеріалах справи.

Суд констатує, що ухвали направлені судом на адресу третіх осіб, як під час підготовчого засідання, так і ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті повернулись до суду з приміткою пошти : «адресат відсутній». Отже треті особи продемонстрували відсутність інтересу до участі у справі.

До того ж, сам по собі факт неявки третіх осіб у судове засідання не свідчить про їх неналежне повідомлення та не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи чи скасування ухваленого судового рішення. За відсутності доказів порушення судом порядку повідомлення учасників справи доводи заявника в цій частині є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, вказані представником Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО підстави для відводу судді за своєю суттю не доводять існування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов`язує можливість задоволення відводу судді, а тому господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)) та наявність підстав для передачі справи №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)) в порядку, передбаченому абзацом 1 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, на автоматизований розподіл для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Бєлік В.Г., складом суду, який визначається в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО відвід судді Бєлік В.Г від розгляду справи №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)) - визнати необґрунтованим.

2. Матеріали справи №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)) передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Бєлік В.Г, складом суду, який визначається в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 10.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік