Ухвала суду № 138109715, 09.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.2026м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/4034/26)

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12; ідентифікаційний код 34410967)

до відповідача ОСОБА_1 (місто Мукачево Закарпатська область)

про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору, виселення.

в межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (місто Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12; ідентифікаційний код 34410967)

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 06.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" до ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору, виселення.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12; ідентифікаційний код 34410967), провадження у справі перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2026 справу №904/5868/18 (904/4034/26) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Дослідивши матеріали заяви господарський суд дійшов висновку про повернення її заявникові без розгляду в зв`язку із наступним.

Із матеріалів справи вбачається, що подана за допомогою системи "Електронний суд" позовна заява підписана адвокатом Гринь І.В., яка входить до складу Адвокатського об`єднання "Еквум". До заяви адвокатом надано, зокрема, скан-копію ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1490712 від 02 квітня 2026 року.

Судом встановлено, що вказана скан-копія ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1490712 від 02 квітня 2026 року не містить власноручних ("фізичних") підписів адвоката Гринь І.В. та керівника адвокатського об`єднання Копійко Ю.С.

Між тим, якщо ордер на надання правничої (правової) допомоги додано до документа, що посвідчений електронним підписом адвоката, додаткового накладення окремого власноручного ("фізичного") чи електронного підпису на ордер не вимагається.

Такий висновок зробила колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховний Суд (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховний Суд від 6 листопада 2024 року у справі № 483/346/24).

При цьому господарський суд зазначає, що до вказаного ордеру долучено протокол від 03.04.2026 створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису керівника Адвокатського об`єднання "Еквум" - Копійко Юлії Сергіївни.

Відповідних доказів підписання в електронному вигляді ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1490712 від 02 квітня 2026 року адвокатом Адвокатського об`єднання "Еквум" - Гринь Ірини Володимирівни вказаний ордер не містить.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарський процесуальний кодекс України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та/або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер є письмовим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги, та видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням.

Отже, ордер є не формальним додатком до позовної заяви, а спеціальним процесуальним документом, на підставі якого суд встановлює наявність у конкретного адвоката права підписувати та подавати процесуальні документи від імені відповідної особи. Саме на суд покладено обов`язок перевірити, чи підтверджені повноваження особи, яка підписала позовну заяву, належними та допустимими доказами.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.11.2024 у справі №483/346/24, відповідно до якого у разі додання ордера до документа, посвідченого електронним підписом адвоката, додаткового накладення окремого власноручного чи електронного підпису на ордер не вимагається.

Разом з тим наведений висновок не усуває обов`язку суду в кожному конкретному випадку перевірити, чи наданий до суду документ дійсно дозволяє ідентифікувати волевиявлення належної особи на надання відповідному адвокату повноважень для представництва інтересів сторони у суді.

У цій справі, як вказано вище, до позовної заяви додано скан-копію ордера на надання правничої допомоги серії АЕ №1490712 від 02.04.2026, яка не містить власноручного підпису адвоката Гринь І.В. та власноручного підпису керівника Адвокатського об`єднання "Еквум" Копійко Ю.С.

При цьому, як також вказано вище, до матеріалів позовної заяви долучено протокол від 03.04.2026 створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису керівника Адвокатського об`єднання "Еквум" Копійко Ю.С. Водночас матеріали позовної заяви не містять доказів підписання в електронному вигляді саме ордера на надання правничої допомоги серії АЕ №1490712 від 02.04.2026 адвокатом Гринь І.В., яка підписала та подала позовну заяву до суду.

Наявність електронного підпису керівника адвокатського об`єднання на відповідному електронному файлі сама по собі не підтверджує підписання ордера адвокатом, який безпосередньо звернувся до суду від імені позивача. Так само подання до суду скан-копії ордера без обов`язкового реквізиту, що підтверджує волевиявлення адвоката на прийняття доручення та здійснення представництва, не дає суду можливості встановити належне підтвердження повноважень адвоката Гринь І.В. на підписання і подання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення".

Таким чином, поданий ордер у наявному вигляді не може бути визнаний належним доказом підтвердження повноважень адвоката Гринь І.В. як представника позивача у цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої на її підписання та подання до суду належним чином не підтверджені.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо, зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Гринь І.В. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тим, що подача позивачем документів до суду відбувалась в електронному вигляді, суд не вбачає доцільним фактично повертати позивачу роздрукований примірник позовної заяви з додатками.

При цьому суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", що згідно із частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили - 09.07.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин