Ухвала суду № 138109580, 30.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"30" червня 2026 р. Cправа № 902/328/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Надтоки Т.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694

до Фізичної особи-підприємця Мартиненко (Єлісєєвої) Анастасії Леонідівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 317 321,70 гривень

за участю представників:

від позивача Кащук А.М., у порядку самопредставництва

від відповідача адвокат Мишковська Т.М. згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 18.03.2026 надійшла позовна заява № б/н від 18.03.2026 (вх. № 362/26 від 18.03.2026) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Фізичної особи-підприємця Єлісєєвої Анастасії Леонідівни про стягнення з відповідача на користь позивача 305 108,20 гривень вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 12 213,50 гривень витрат пов`язаних із проведенням експертиз.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

У зв`язку зі встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд ухвалою від 23.03.2026 року постановив позовну заяву №б/н від 18.03.2026 (вх. № 362/26 від 18.03.2026) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" залишити без руху та встановив позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

02.04.2026 року до суду від позивача надійшла заява № б/н від 02.04.2026 (вх. № 01-30/3272/26 від 02.04.2026) про виконання вимог ухвали суду та надання письмових пояснень.

Ухвалою суду від 06.04.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/328/26, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 05.05.2026 року о 12:00 год.

23.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 22.04.2026 (вх. № 01-30/3990/26 від 23.04.2026) у якому відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

24.04.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 24.04.2026 (вх. № 01-30/4042/26 від 24.04.2026).

04.05.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 04.05.2026 (вх. № 01-30/4397/26 від 04.05.2026) про відкладення розгляду справи.

За результатом судового засідання 05.05.2026 року судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача та про відкладення підготовчого засідання у справі №902/328/26 на 09:30 год. 20.05.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

18.05.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 18.05.2026 (вх. № 01-30/5079/26 від 18.05.2026) про призначення судової трасологічної експертизи.

19.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог № б/н від 19.05.2026 (вх. № 01-30/511/26 від 19.05.2026).

У судовому засіданні 20.05.2026 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог (щодо уточнення персональних даних відповідача) та оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі №902/328/26 до 15:00 год. 02.06.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

01.06.2026 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 01.06.2026 (вх. № 01-30/5612/26 від 01.06.2026) про витребування доказів та призначення судової трасологічної експертизи.

За наслідком судового засідання 02.06.2026 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №902/328/26 до 14:00 год. 18.06.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.06.2026 до суду від відповідача надійшла заява №б/н від 10.06.2026 (вх. № 01-30/5952/26 від 10.06.2026) про долучення до матеріалів справи пояснень щодо судової експертизи.

12.06.2026 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 12.06.2026 (вх. № 01-30/6040/26 від 12.06.2026) про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та додаткових доказів.

У судовому засіданні 18.06.2026 року судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №902/328/26 до 12:00 год. 30.06.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 30.06.2026 року судом постановлено ухвалу про задоволення заяви представника відповідача та про залишення без розгляду клопотання представника відповідача в частині витребування у позивача паспорта одноразової номерної контрольної (охоронної) пломби типу "КАРАТ v.2" та витребування Пломбувальних лещат, якими пломбували одноразові номерні полімерні пломби з реквізитами: "С65001512 ВОВ, С65001513 ВОЕ", "С65001515 ВОЕ", яку занесено до протоколу судового засідання.

Представник відповідача Фізичної особи-підприємця Мартиненко (Єлісєєвої) Анастасії Леонідівни у судовому засіданні підтримав клопотання, що міститься у заявах № б/н від 18.05.2026 (вх. № 01-30/5079/26 від 18.05.2026), № б/н від 01.06.2026 (вх. № 01-30/5612/26 від 01.06.2026) та № б/н від 10.06.2026 (вх. № 01-30/5952/26 від 10.06.2026) про призначення у справі № 902/328/26 судової трасологічної експертизи, проведення експертизи просив доручити експертам Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

Представник позивача щодо призначення у справі № 902/328/26 судової трасологічної експертизи заперечив.

З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

З огляду на відсутність учасників справи після перерви, судом приєднано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Мартиненко (Єлісєєвої) Анастасії Леонідівни, що міститься у заявах № б/н від 18.05.2026 (вх. № 01-30/5079/26 від 18.05.2026), № б/н від 01.06.2026 (вх. № 01-30/5612/26 від 01.06.2026) та № б/н від 10.06.2026 (вх. № 01-30/5952/26 від 10.06.2026) у справі № 902/328/26, судом враховано таке.

На обгрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи відповідач зауважив, що позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем у добровільному порядку суми вартості необлікованої електричної енергії, донарахованої по Акту про порушення № 06825 від 25.11.2024 року, який було складено за фактом виявленого порушення ПРРЕЕ, що полягає в наступному: порушено п.п. 6, п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, не забезпечено належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами НТД та НПА України. Не забезпечено збереження і цілісність встановлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових ЗКО та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, а саме: при проведенні позапланової технічної перевірки встановлено пошкодження пломб ОСР № C65001512 (клемна кришка), № C65001513 (шафа обліку), № C65001515 (ВАВ) у вигляді порушення місць виступів якоря пломби (наявні сколи); у пункті 2 акта зазначено: С65001512 - кл. кришка, порушена; С65001513 - доступ (ЗКО) порушена; С65001515 - АВ-0,4 кВ, порушена.

Відповідач зауважив, що згідно з висновком експерта № 2780-34-25 трасологічного експертного дослідження пломб від 09.09.2025 року, проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експертом зроблено висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб, разом з тим у вказаному висновку також зазначено про відсутність на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусів одноразових номерних полімерних пломб будь-яких помітних локальних механічних пошкоджень у вигляді тріщин; порушення цілісності пломбувального матеріалу (з подальшим його склеюванням/ з`єднанням ), не виявлено; сліди механічного пошкодження та сліди порушення цілісності пломбувального матеріалу (з подальшим його склеюванням / з`єднанням ), відсутні; дані про пошкодження вказані п. 2 Акту у висновку відсутні.

Відповідач зазначив, що на засіданні комісії по розгляду Акту про порушення 17.12.2024 відповідач вказувала, що вилучені пломби не містять видимих слідів порушення, а також заперечувала проти проведення експертизи в ОНДІСЕ, разом з тим вказане заперечення проти експертної установи позивачем відхилено без будь-яких обґрунтувань.

На переконання відповідача, наданий висновок експертного дослідження викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, експертом не досліджувалось ряд необхідних питань та обставин.

Відповідач стверджує, що в силу положень пункту 8.4.4 ПРРЕЕ призначення судової експертизи є необхідним для встановлення причетності відповідача до вчинення порушення правил роздрібного ринку електричної енергії або встановлення відсутності порушення, яке вказано в Акті про порушення та для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причини виникнення пошкодження пломб та підтвердження/ спростування факту доступу до внутрішніх елементів пломби, на думку відповідача необхідні спеціальні знання у сфері трасології.

Представник позивача щодо заяви про призначення судової експертизи заперечив, зазначивши, що висновком експерта № 2780-34-25 трасологічного експертного дослідження пломб ОНДІСЕ від 09.09.2025 року встановлено факт розкриття та повторного встановлення пломб з реквізитами № С65001512, № С65001513, № С65001515; вказаний висновок підготовлено для подання до суду.

На переконання позивача доводи відповідача, що на засіданні комісії по розгляду Акту про порушення відповідач вказувала, що вилучені пломби не містять видимих слідів порушення, а також заперечувала проти проведення експертизи в ОНДІСЕ не спростовують факту виявленого порушення ПРРЕЕ у відповідача.

Позивач зазначив про прийняття відповідачем на відповідальне зберігання засобу обліку електроенергії та пломб та зауважив, що будь - які тріщини чи сколи, виявлені згодом, є зоною відповідальності споживача.

На думку позивача, представник відповідача не просить провести саме повторну експертизу, а просить провести первинну експертизу, як це слідує зі змісту клопотання про проведення судової експертизи; факт втручання в роботу пломб уже доведений належною установою (ОНДІСЕ) у відповідності до п. 8.4.4. ПРРЕЕ; призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви представника відповідача від 18.05.2026 року про проведення судової експертизи у справі № 902/328/26 позивач просив відмовити.

Відповідно до частин 1-2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Положеннями частини 2 статті 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частин 2-3 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом позову у справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення 305 108,20 гривень вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 12 213,50 гривень витрат пов`язаних із проведенням експертиз.

До позовної заяви позивачем долучено висновок експерта за результатами проведення трасологічного експертного дослідження пломб № 2780-34-25 від 09.09.2025.

Як убачається із матеріалів справи, 17.12.2024 на засіданні комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 06825 від 25.11.2025 за участю представника споживача ФОП Мартиненко (Єлісєєвої) Анастасії Леонідівни, останнім було вказано, що вилучені пломби не містять видимих слідів порушення, а також заперечено проти проведення експертизи в ОНДІСЕ.

Згідно з рішенням засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 06825 від 25.11.2024 року викладеному у протоколі від 22.05.2025 № 210 відповідачем прийнято рішення про нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно пункту 5 Науково-методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Висновок, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що до предмета доказування у цій справі входять обставини пов`язані з несанкціонованим втручанням споживача у роботу приладу обліку електричної енергії та для встановлення таких обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору по суті неможливо, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог частин 4-5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі - Науково-методичні рекомендації).

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Розглянувши запропоновані відповідачем питання, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з того, що господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертизи.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом частини 3 статті 99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У заяві про призначення експертизи відповідач просив суд доручити проведення судової експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник позивача проти зазначеної експертної установи не заперечив.

Враховуючи, що ініціатором проведення та оплати експертизи є ФОП Мартиненко (Єлісєєва) Анастасія Леонідівна, суд дійшов висновку, що проведення у справі судової трасологічної експертизи слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, місто Вінниця, вулиця Порика, 8).

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що призначення у справі судової трасологічної експертизи ініційовано відповідачем, який просив суд покласти на нього витрати по проведенню судової експертизи, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню судової трасологічної експертизи слід покласти на ФОП Мартиненко (Єлісєєва) Анастасія Леонідівна.

Згідно вимог частин 1-2 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, суд роз`яснює експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України право на звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про надання додаткових документів/матеріалів, необхідних для складення експертного висновку, в разі їх недостатності.

За змістом частин 3, 4 статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно частини 1 статті 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, що експертиза буде проводитися в експертній установі поза межами суду, з метою дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи у справі, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно приписів частини 3 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 99, 100, п. 2 ч. 1 статті 228, п. 6 ч. 1 статті 229, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Мартиненко (Єлісєєвої) Анастасії Леонідівни, що міститься у заявах № б/н від 18.05.2026 (вх. № 01-30/5079/26 від 18.05.2026), № б/н від 01.06.2026 (вх. № 01-30/5612/26 від 01.06.2026) та № б/н від 10.06.2026 (вх. № 01-30/5952/26 від 10.06.2026) у справі № 902/328/26 задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/328/26 судову трасологічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, місто Вінниця, вулиця Порика, 8).

4. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) Який характер та механізм утворення пошкоджень (подряпин, тріщин), виявлених на поверхнях корпусів одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «С65001512 ВОВ, С65001513 ВОЕ», «С65001515 ВОЕ»?

2) Який характер та механізм утворення пошкоджень (наскрізних внутрішніх тріщин), виявлених на якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «C65001512 ВОЕ, C65001513 ВОЕ, C65001515 ВОЕ»?

3) Який характер та механізм утворення механічного пошкодження полімерного ізоляційного покриття на фрагментах пломбувального матеріалу, які були встановлені на пломбі з реквізитами: «С65001515 ВОЕ»?

4) Чи були додержані правила пломбування при накладанні одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «C65001512 ВОЕ, C65001513 ВОЕ, C65001515 ВОЕ»?

5) Чи є на внутрішніх поверхнях корпусу, поверхнях якоря (ротора) та пломбувальному дроті, пломбувальних пристроїв сліди, які б свідчили про їх розкриття, повторне встановлення (перепломбування) або інше несанкціоноване втручання на момент їх вилучення?

6) Чи збережена цілісність внутрішніх замикальних механізмів пломбувальних пристроїв та чи забезпечували вони належну контрольну (пломбувальну) функцію на момент їх вилучення?

7) Чи могли виявлені зовнішні пошкодження бути утворені внаслідок: технологічного впливу інструментів (типу плоскогубців, кусачок тощо) під час первинного встановлення (навішування) пломб? виробничого дефекту (браку) матеріалу корпусу? природного зносу під впливом тривалої експлуатації та факторів навколишнього середовища?

8) Чи мають виявлені пошкодження єдиний механізм слідоутворення та чи залишені вони одним і тим самим предметом (інструментом)?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. Доручити керівнику Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/328/26 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення обставин під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 8 статті 98 ГПК України, має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Витрати на проведення судової трасологічної експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Мартиненко (Єлісєєву) Анастасію Леонідівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

9. Зобов`язати Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694) протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду:

- оформлені належним чином (запаковані у опломбований сейф-пакет) номерні полімерні пломби з реквізитами: «С65001512 ВОВ, С65001513 ВОЕ», «С65001515 ВОЕ», які були предметом трасологічного експертного дослідження пломб наведеного у висновку експерта № 2780-34-25 ОНДІСЕ від 09.09.2025 у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) для проведення судової трасологічної експертизи у справі № 902/328/26.

10. Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України надіслати на адресу Господарського суду Вінницької області рахунок на оплату судової трасологічної експертизи для скерування його Фізичній особі-підприємцю Мартиненко (Єлісєєву) Анастасію Леонідівну.

11. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мартиненко (Єлісєєву) Анастасію Леонідівну здійснити оплату за проведення судової трасологічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку експертної установи та надати суду належні докази такої оплати.

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

12. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

13. Зобов`язати учасників справи за вимогою експертів своєчасно подати суду необхідні для проведення експертизи матеріали, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

14. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 КК України.

16. Матеріали судової справи №902/328/26 для проведення судової трасологічної експертизи направити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

17. Зобов`язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити до Господарського суду Вінницької області висновок разом з матеріалами справи №902/328/26.

18. Провадження у справі № 902/328/26 зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

19. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

20. За приписами пунктів 11, 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

21. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

22. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС; Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з матеріалами господарської справи № 902/328/26.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2026 року.

Ухвала набрала законної сили 10 липня 2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи; 2 - позивачу, відповідачу, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

3 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, 21021, місто Вінниця, вулиця Порика, 8.