Ухвала суду № 138108694, 10.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/8509/26

№ провадження 1-кс/646/1556/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового засідання:

старша слідча СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова у режимі відеоконференції клопотання старшої слідчої СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221100001065 від 20.04.2023 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп`янськ Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 111-1 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшої слідчої СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221100001065 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 111-1 Кримінального кодексу України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221100001065 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 111-1 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , як громадянин України, відповідно до вимог статті 68 Конституції України, зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів.

Проте, всупереч указаним правовим нормам, після повної окупації міста Куп`янськ і частини території Куп`янського району Харківської області військовослужбовцями збройних сил Російської Федерації, ОСОБА_5 , маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для усвідомлення фактів збройного конфлікту, викликаного російською військовою агресією, а відтак усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, водночас підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у невстановлений з об`єктивних причин досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.06.2022, вирішив використати факт встановлення окупаційної влади на території Куп`янського району Харківської області у своїх особистих інтересах, та з власної ініціативи, добровільно зайняв посаду в незаконному органі влади окупаційної адміністрації держави-агресора - «Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области», а саме, посаду «исполняющего обязанности начальника комунального предприятия «Благоустройство города» ВГА Купянского района Харьковской области», що підтверджується трудовим договором № 1 від 20.06.2022 між ОСОБА_5 та «и.о. главы Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» та наказом «И.о. гравы Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» від 22.06.2022

«О назначении на должность».

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: проспект Конституції, будинок 60, місто Куп`янськ Харківської області, зайняв посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області, де виконував наступні функціональні обов`язки: організовував та ніс повну відповідальність за діяльність підприємства, приймав працівників на роботу, мав у своєму підпорядкуванні підлеглих, а також виконував інші обов`язки під час керівництва підприємством.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною п`ятою статті 111-1 Кримінального кодексу України за ознаками добровільного зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 111-1 Кримінального кодексу України, підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, зокрема, документами, складеними представниками окупаційної влади, які підтверджують факт зайняття посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, громадянином України ОСОБА_5 , а саме:

-копією листа № 01-15/12 від 05.07.2022 «И.о. главы временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» на адресу «руководителя коммунального предприятия Благоустройство города временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области ОСОБА_7 »;

-копією документа з назвою «Приказ о назначении на должность

и.о. начальника комунального предприятия «Благоустройство города»

ОСОБА_7 » від 22.06.2022;

-копією документа з назвою «Распоряжение о создании коммунальных предприятий» № 1 від 20.06.2022;

-копією листа № 15 від 06.07.2022 «И.о. начальника управления жилищно-коммунального хозяйства ОСОБА_8 временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» на адресу

«и.о. руководителя коммунального предприятия «Благоустройство города» ОСОБА_7 »;

-копією документа з назвою «Трудовой договор ОСОБА_7 » № 1 від 20.06.2022;

-копією документа з назвою «Наказ по комунальному підприємству Благоустройство міста» від 21.06.2022;

-документом з назвою «Трудовой договор» № 61 від 22.06.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

На переконання органу досудового розслідування, ризиками, які унеможливлюють обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою є запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, або вчинити інше.

Ураховуючи викладене вище, старша слідча СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні 10 липня 2026 року прокурор підтримав подане клопотання, а також доводи, якими воно обґрунтоване.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою; зазначив суду, що вину у вчиненні правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру він не визнає, займав посаду виконуючого обов`язки всього 5, 6 днів, потім сам відмовився від займаної посади; надав суду для дослідження медичну довідку від 22 квітня 2026 року, якою підтверджується поганий стан здоров`я його матері та необхідність у догляді.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення; зазначила суду, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є неогрунтованим, підозрюваний був оформлений на посаду всього декілька днів; стосовно ризиків відповідно до частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України зазначила, що вони є необгрунтованими - ОСОБА_5 затриманий не був, сам з`явився до суду; додала також, що якщо судом, все ж таки буде обрано запобіжний захід стосовно підозрюваного, просить визначити мінімальний розмір застави.

Слідча суддя, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додатки до нього, заслухавши думки учасників судового засідання, дійшла такого висновку.

СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221100001065 від 20.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 111-1 Кримінального кодексу України, за фактичних обставин, викладених у клопотанні старшої слідчої СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

10.07.2026 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 111-1 Кримінального кодексу України.

Слідчою суддею оцінено на предмет обґрунтованості підозри усі надані докази, зокрема,копію листа № 01-15/12 від 05.07.2022 «И.о. главы временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» на адресу «руководителя коммунального предприятия «Благоустройство города» временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области ОСОБА_7 »; копію документа з назвою «Приказ о назначении на должность и.о. начальника комунального предприятия «Благоустройство города» ОСОБА_7 » від 22.06.2022; копію документа з назвою «Распоряжение о создании коммунальных предприятий» № 1 від 20.06.2022; копію листа № 15 від 06.07.2022 «И.о. начальника управления жилищно-коммунального хозяйства ОСОБА_8 временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» на адресу «и.о. руководителя коммунального предприятия «Благоустройство города» ОСОБА_7 »; копію документа з назвою «Трудовой договор ОСОБА_7 » № 1 від 20.06.2022; копію документа з назвою «Наказ по комунальному підприємству Благоустройство міста» від 21.06.2022; документ з назвою «Трудовой договор» № 61 від 22.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 .

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодекс України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із положеннями частин першої та третьої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із частиною першою статті 194 Кримінального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 111-1 Кримінального кодексу України, яке у відповідності до положень статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 року (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Як зазначено у пункті 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Ризик втечі оцінюється судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» § 58).

Характер та суть інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що полягає у добровільному зайнятті посади в незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території України, об`єктивно впливають на наявність ризику, передбаченого пунктом 1) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Участь обвинуваченого у діяльності незаконних органів влади на тимчасово окупованій території свідчить про його фактичну інтегрованість у систему окупаційної адміністрації та наявність зв`язків і можливостей перебування поза контролем органів державної влади України. Така обставина об`єктивно підвищує ймовірність його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення стосовно існування ризику, передбаченого пунктом 3) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , цілком імовірною є можливість його впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду.

Нівелювання вказаного ризику забезпечить дотримання принципу безпосередності дослідження показань, передбаченого статтею 23 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки потерпіла у даному кримінальному провадженні судом ще не допитана, а надані нею показання під час досудового розслідування не можуть бути враховані при ухваленні вироку стосовно підозрюваного.

У рішенні від 26.01.1993 у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого пунктом 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про наявність зазначеного ризику слідча суддя ураховує характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про його особу.

Фактичні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення свідчать про те, що останній виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території України, спрямовані на підтримку функціонування окупаційної адміністрації, що зумовлено його фактичним перебуванням у відповідному середовищі та наявністю стійких зв`язків із незаконними структурами.

Ураховуючи триваючу воєнну агресію Російської Федерації та продовження дії воєнного стану такі відомості можуть свідчити про актуальність ризику щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до частини шостої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Доводи сторони захисту стосовно необгрунтованості ризиків відповідно до пунктів 1), 3) та 5) частини першої статті 177 Кримінального кодексу України, проживання разом із підозрюваним матері похилого віку ураховуються слідчою суддею, проте на рішення щодо застосування стосовно нього менш суворого запобіжного заходу не можуть вплинути, оскільки вимоги закону щодо застосування в даному випадку лише запобіжного заходу у виді тримання під вартою є імперативними.

Ураховуючи наявність та актуальність ризиків, передбачених пунктами 1), 3) та 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя дійшла висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Згідно із частинами першою та пунктом 2) частини п`ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено у частині четвертій статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідча суддя уважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі, передбаченому пунктом 2) частини п`ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, а саме - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680,00 гривень.

Саме такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194 та 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221100001065 від 20.04.2023 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 111-1 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Куп`янськ Харківської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, який обраховувати з моменту його фактичного взяття під варту.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Куп`янськ Харківської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , суму застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно із ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 липня 2026 року у справі № 646/8509/26.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора;

- не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1