Ухвала суду № 138108606, 10.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3732/18

Провадження № 4-с/646/27/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чорної Б.М.,

за участі секретаря судового засідання Тарусіної А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соколової Д.С, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 72354290 за виконавчим листом № 646/3732/18, виданим 17 липня 2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у сумі 120 000 грн. 00 коп. та процентів у розмірі 17 344 грн. 11 коп., щодо невиконання Постанови Харківського апеляційного суду від 20 липня 2020 року у цивільній справі № 646/3732/18 в період з 30 травня 2025 року по 19 червня 2026 року.

- зобов`язати державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 72354290 за виконавчим листом № 646/3732/18, виданим 17 липня 2023 року Червонозаводським (після перейменування Основ`янським) районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих. коштів у сумі 120 000 грн. 00 коп. та процентів у розмірі 17 344 грн. 11 коп., невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати Постанову Харківського апеляційного суду від 20 липня 2020 року у цивільній справі № 646/3732/18.

- стягнути з Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 41430683) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3 400 грн. 00 коп.

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Відділі Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 72354290 по виконанню виконавчого листа № 646/3732/18 від 17.07.2023 р., виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмір 137344,11 грн. Державним виконавцем, в провадження якого перебувало вказане виконавче провадження, окрім постанови про арешт коштів боржника, взагалі не було вчинено ніяких виконавчих дій, спрямованих на фактичне виконання постанови Харківського апеляційного суду від 20 липня 2020 року у цивільній справі № 646/3732/18.У період з серпня 2025 року по 11 червня 2026 року виконавцем не було вчинено жодної виконавчої дії щодо оновлення інформації про майновий стан боржника. Вказана бездіяльність державного виконавця призвела до порушення прав та законних інтересів скаржника.

Представник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції через систему «Електронний суд» подав відзив на скаргу, в якому зазначив, що не погоджується зі скаргою Згідно даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 72354290 по виконанню виконавчого листа № 646/3732/18 від 17.07.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмір 137344,11 грн. На теперішній час проводяться виконавчі дії примусового характеру направлені на виявлення доходів боржника.

Вказані дії державного виконавця свідчать про безпідставність тверджень ОСОБА_1 щодо неправомірної бездіяльністю державного виконавця.

Сторони виконавчого провадження та представник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання. Заяв про відкладення розгляду справи не подавали. У відзиві на скаргу міститься заява представника ВДВС про розгляд справи без його участі.

Тому за правилами ч.2 ст.450 ЦПК України суд розглянув скаргу за відсутності вказаних осіб.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Основ`янсько-Слобідського відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 72354290 по виконанню виконавчого листа № 646/3732/18 від 17.07.2023 р. Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в розмір 137344,11 грн.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в період з 30 травня 2025 року по 19 червня 2026 року.

З наданих суду виконавцем Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копій матеріалів виконавчого провадження № 72354290 вбачається наступне.

02.04.2025 постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смолкою Г.А. накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

21.05.2025 року державним виконавцем направлено запит до Садівничого товариства «Мрія» про надання інформації про наявність будь якого майна, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2

16.06.2025 державним виконавцем направлено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді на запит відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

07.07.2026 державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників- юридичних осіб та /або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником -юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Згідно відповіді на запит боржник за вказаними у запиті податковим номером або серією( за наявності )паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Так, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ст.10 Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, державним виконавцем було порушено цю норму Закону, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у період з травня 2025 року по липень 2026 року виконавцем не було вчинено жодної виконавчої дії щодо оновлення інформації про майновий стан боржника.

Відповідно до ч.2. ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, під час розгляду справи було встановлено, що державний виконавець не вжив усіх необхідних та ефективних заходів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, скарга підлягає задоволенню відповідно до приписів ст. 451 ЦПК України в частині визнання бездіяльності державного виконавця, оскільки останній не вжив необхідних та ефективних передбачених законом заходів для виконання виконавчого документу в період з 30 травня 2025 року по 19 червня 2026 року.

Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати Постанову Харківського апеляційного суду від 20 липня 2020 року у цивільній справі № 646/3732/18, суд зазначає наступне.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першої статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Тобто, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах (див. постанови Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 207/3019/17 (провадження № 61-4142св24), від 10 грудня 2024 року у справі № 755/7196/22 (провадження № 61-12242св23) та ін.).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Встановивши, що вимога про зобов`язання державного виконавця невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати Постанову Харківського апеляційного суду від 20 липня 2020 року у цивільній справі № 646/3732/18, фактично зводиться до прохання до суду зобов`язати вказану особу виконувати ті функції, які вона і покликана здійснювати на підставі статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а законом не вимагається прийняття ще і окремого судового рішення щодо зобов`язання виконавця вчиняти ці ж самі заходи, тому суд дійшов висновку про відмову в цій частині скарги. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2026 року у справі № 2-40/11 (провадження № 61-3359св25).

Що стосується стягнення з ВДВС понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне. Так, у постанові від 28.09.2023 р. у справі №686/31892/19 Верховний Суд зробив висновок, що відшкодування понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу може мати місце, коли їхній розмір доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

На підтвердження понесення ним судових витрат ОСОБА_1 подає копії наступних документів:

- договору №01-18/06-26 про надання правничої допомоги, який укладений між ним та адвокатом Поліщуком О.Л.

- акту приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 19.06.2026 відповідно до якого загальний обсяг часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги на підставі вищевказаного договору, становить 2 години загальною вартістю 3400 грн. (із розрахунку 1700 грн. за 1 годину)

- платіжної інструкції про оплату ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 гонорару адвоката за вищевказаним договором у сумі 3400 грн.

Оскільки суд частково задовольняє скаргу, стягненню підлягає відповідна частинна понесених стягувачем та документально підтверджених витрат у розмірі 1 700,00 грн.

Отже, суд вважає обґрунтованим, доведеним, співмірним та розумним розмір витрат на правничу допомогу на загальну суму 1 700,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 447, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 72354290 за виконавчим листом № 646/3732/18, виданим 17 липня 2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у сумі 120 000 грн. 00 коп. та процентів у розмірі 17 344 грн. 11 коп., яка полягає у невжитті передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень та невчиненні ефективних, своєчасних і в повному обсязі виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні в період з 30 травня 2025 року по 19 червня 2026 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути з Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 41430683) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М.Чорна