Ухвала суду № 138107984, 10.07.2026, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

Справа № 621/2681/20

Провадження 6/621/83/26

10 липня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий: суддя В.Філіп`єва ,

за участі секретаря судового засідання А.Головіної,

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", представник - Н.Сідак-Жарова,

стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

боржник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області, Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області, Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Капіталресурс" Н.Сідак-Жарова, через підсистему "Електронний суд" звернулась до Зміївського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 621/2681/20 від 26.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 621/2681/20 від 26.01.2021 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, ОСОБА_3 було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі. ОСОБА_4 свої зобов`язання за укладеним договором не виконував, у зв`язку з чим АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області позов АТ КБ "Приватбанк" задоволено. На виконання судового рішення було видано виконавчий лист № 621/2681/20 від 26.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22.08.2025 року між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Капіталресурс" укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором укладеним між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ "Приватбанк" на ТОВ "Капіталресурс". На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 64717124 з примусового виконання виконавчого листа № 621/2681/20. Постановою державного виконавця А.Пономарьової від 29.06.2021 року, повернуто виконавчий документ стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа № 621/2681/20 немає. ТОВ "Капіталресурс" на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувач. Сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача ТОВ "Капіталресурс" та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Щодо строків пред`явлення виконавчого листа представник зазначає, що згідно перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження", введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, воєнного стану в Україні, визначені ЗУ "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а отже строк на пред`явлення виконавчого документу пропущеним не вважається.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 621/2681/20.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник заявника ТОВ "Капіталресурс" Н.Сідак-Жарова просила розгляд заяви без її участі.

Представник стягувача АТ КБ "Приватбанк", боржник ОСОБА_4 , державний виконавець Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про причини неявки не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання, пояснень з приводу поданої заяви до суду не надходило.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши обґрунтування викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

26.01.2021 року, по справі № 621/2681/20 (Провадження № 2/621/161/21) Зміївським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 березня 1999 року Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1-Д, адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.08.2012 у розмірі 33 581 (тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят одна) грн. 34 к., які перерахувати на рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 березня 1999 року Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 58 к., які перерахувати на рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570. В іншій частині позову відмовлено (а. с. 96 - 98).

На виконання судового рішення, за заявою представника АТ КБ "Приватбанк" від 03.02.2021 року, Зміївським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 621/2681/20 від 26.01.2021 року. Виконавчий лист № 621/2681/20 разом з копією рішення суду направлено на адресу АТ КБ "Приватбанк".

Згідно поштового повідомлення АТ "Укрпошта" № 6340403156164, 03.03.2021 року виконавчий лист № 621/2681/20 та копія судового рішення отримані уповноваженою особою АТ КБ "Приватбанк" (а. с. 108).

Згідно доданої до заяви копії постанови начальника Зміївського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) А.Пономарьовою від 29.06.2021 року, виконавчий документ (виконавчий лист № 621/2681/20 від 26.01.2021 року, виданий 03.03.2021 року) в рамках виконавчого провадження № 64717124 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ КБ "Приватбанк"заборгованості в розмірі 29196,17 гривень на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу (а. с. 115).

Згідно витягу з АСВП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є боржником у виконавчому провадженні № 64717124. Статус виконавчого провадження № 64717124 - завершено, стягувач АТ КБ "Приватбанк". (а. с. 117)

22.08.2025 року між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Капіталресурс" укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого клієнт відступає належні йому права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань Боржників, за договорами що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань. Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (а. с. 121 - 1125 зворот).

11.09.2025 року між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Капіталресурс" складено Акт № 6 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 6 від 11.09.2025 року за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, який підписаний уповноваженими особами АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Капіталресурс", скріплений печатками (а. с. 118).

Відповідно до копії Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 6 від 11.09.2025 року до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, ТОВ "Капіталресурс" набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (а. с. 120).

Відповідно до положень ЗУ "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦПК, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналіз ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічна правова позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того, стаття 442 ЦПК України є імперативною нормою, оскільки у ній визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах (ст. 512, 514 ЦК України), заміна сторони правонаступником може на будь-якій стадії провадження по справі, до повного виконання своїх зобов`язань боржником.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Капіталресурс" в частині заміни стягувача АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ "Капіталресурс" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заявленої ТОВ "Капіталресурс" вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, така вимога не підлягає задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язковою перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року, прийнятій у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) дійшов висновку, що аналіз пункту 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09, від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року справі №757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

Судовим розглядом встановлено, що первісний кредитор АТ КБ "Приватбанк" отримав виконавчий документ (виконавчий лист № 621/2681/20 від 26.01.2021 року) та пред`явив його до примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У подальшому, постановою начальника Зміївського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) А.Пономарьовою від 29.06.2021 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу АТ КБ "Приватбанк".

Заявником ТОВ "Капіталресурс" не надано суду належних доказів на підтвердження того факту, що оригінал виконавчого документу (виконавчого листа № 621/2681/20 від 26.01.2021 року) після його повернення ОСОБА_6 29.06.2021 року, на адресу АТ КБ "Приватбанк" він не надходив.

Так само, в матеріалах заяви не міститься доказів того, що первісний стягувач АТ КБ "Приватбанк" повідомив ТОВ "Капіталресурс" про відсутність в нього оригіналу виконавчого документу (виконавчого листа № 621/2681/20 від 26.01.2021 року).

Зазначені в заяві обставини та надані на розсуд суду докази в своїй сукупності не підтверджують втрату оригіналу виконавчого документу (виконавчого листа № 621/2681/20 від 26.01.2021 року).

За відсутності належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа № 621/2681/20 від 26.01.2020 року, підстав для видачі його дубліката судовим розглядом не встановлено.

Відтак, у задоволенні заяви ТОВ "Капіталресурс" в частині видачі дублікату виконавчого документу (виконавчого листа № 621/2681/20 від 26.01.2021 року), виданого судом 03.03.2021 року, належить відмовити.

Відмова у видачі дублікату виконавчого листа не позбавляє права ТОВ "Капіталресурс" для повторного звернення до Зміївського районного суду Харківської області із заявою про його видачу, надавши на розсуд суду докази які належним чином підтверджують втрату виконавчого документу.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 431, 433, 442, 446, п. 17.4 Розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області, Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, 28-А) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області по справі № 621/2681/20 (Провадження № 2/621/161/21) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про видачу дублікату виконавчого документу (виконавчого листа № 621/2681/20 від 26.01.2021 року), виданого 03.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя В. Філіп`єва