Ухвала суду № 138107594, 10.07.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1713/20

Провадження № 6/391/27/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Козюменської В.В., розглянувши клопотання адвоката Буряка Володимира Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення у цивільній справі №390/1713/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Буряк В.В., в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення виконання судового рішення у цивільній справі №390/1713/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначає, що рішенням від 25.12.2025 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором позики від 01 грудня 2015 року в розмірі еквівалентній 20 000 (двадцять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення та судовий збір в сумі 5 701,81 грн.

09.07.2026 р. представником ОСОБА_1 адвокатом Буряком В.В. до суду подано заяву про розстрочення виконання судового рішення на строк 12 місяців із визначенням помісячного графіка платежів. Водночас, представнику відповідача стало відомо, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа для відкриття примусового виконавчого провадження. Відповідно до положень ЦПК України розгляд заяви про розстрочення виконання рішення здійснюється в судовому засіданні з повідомленням сторін. Проте, до моменту розгляду цієї заяви судом, стягувач має процесуальну можливість отримати виконавчий лист та ініціювати відкриття виконавчого провадження державним або приватним виконавцем.

У разі відкриття виконавчого провадження до розгляду заяви про розстрочку, виконавцем буде вжито заходів примусового виконання, зокрема: накладено арешт на майно, грошові кошти та банківські рахунки ОСОБА_1 . Це позбавить його можливості здійснювати регулярні щомісячні виплати за запропонованим графіком розстрочки, заблокує його життєдіяльність та призведе до невиправданого погіршення його матеріального стану ще до того, як суд надасть правову оцінку підставам для розстрочення.

Згідно з ч.7 ст. 435 ЦПК України за заявою сторін суд може вжити заходів забезпечення заяви про поворот виконання, відстрочення або розстрочення виконання, зупинення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, заявник просить зупинити виконання рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2025 р. до моменту розгляду судом заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення та набрання ухвалою суду законної сили.

Дослідивши подане представником ОСОБА_1 - адвокатом Буряком В.В. клопотання про зупинення виконання рішення суду суд вважає наступне.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2025 року позовну заяву - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором позики від 01 грудня 2015 року в розмірі еквівалентній 20 000 (двадцять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення та судовий збір в сумі 5 701,81 грн, (набрало законної сили 29.06.2026 року).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.06.2026 року рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2025 р. залишено без змін.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2026 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Буряка Володимира Васильовича про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України у зв`язку з невиконанням вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України.

09.07.2026 р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Буряком В.В. подано заяву про зупинення виконання судового рішення №390/1713/20, зміст якої викладено вище.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Положеннями ст. 436 ЦПК України врегульована можливість зупинення судового рішення, але тільки судом касаційної інстанції.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій, які здійснюються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій та порядок вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення вчинення виконавчих дій вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій до компетенції виконавця, а не суду.

При цьому суд звертає увагу, що доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення, суду не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 435 ЦПК України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Суд зауважує, що заяву представника відповідача про розстрочку виконання рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу, що передбачені ч.1 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову можливі відповідно до умов, встановлених ч.6 ст. 435 ЦПК України. Крім того, в заяві не конкретизовано, яким саме чином суду необхідно зупинити виконання рішення суду від 25.12.2025 р. Не містить заява й нормативно-правового обгрунтування вимог про зупинення виконання рішення суду, оскільки ч.7 ст. 435 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача в заяві, не містить підстав щодо зупинення виконання рішення суду, а зазначає, щодо можливості оскарження постанови про результати розгляду заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Буряка В.В. про зупинення виконання рішення суду є необгрунтованим, таким, що не відповідає положенням ЦПК України, тому таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-261, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Буряка Володимира Васильовича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2025 року у цивільній справі №390/1713/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Козюменська