Ухвала суду № 138107432, 10.07.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/67/26

Провадження № 1-р/386/11/26

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2026 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Голованівськ Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2026 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась із клопотанням слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2026 року, якою скасовано постанову слідчої слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.04.2026 року про закриття кримінального провадження № 12025121110000511 від 08.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У клопотанні просить уточнити окремі висновки суду, а саме:

1.Чи правильно розуміє ОСОБА_3 , що встановлений судом факт належності нерухомого майна ОСОБА_5 сам по собі не виключає необхідності перевірки дій посадових осіб КП «Благовіщенське МБТІ» щодо документів, які передавалися та отримувалися безпосередньо заявницею.

2.Чи правильно розуміє ОСОБА_3 , що обставини звернення або незвернення ОСОБА_5 до правоохоронних органів не усувають необхідності дослідження правовідносин між заявницею та працівниками КП «Благовіщенське МБТІ».

3. Чи правильно розуміє ОСОБА_3 , що після скасування постанови про закриття

кримінального упровадження підлягають перевірці, зокрема:

*повноваження осіб, які діяли від імені КП «Благовіщенське МБТІ»;

*підстави прийняття ними документів від заявниці;

*підстави внесення напису «СКАСОВАНО» на договорі купівлі-продажу;

*підстави видачі свідоцтва про право власності;

*посадовий статус та службові повноваження осіб, які підписували відповідні документи.

4. З яких процесуальних підстав суд вважав за необхідне включити до мотивувальної частини ухвали висновок про можливе використання технологій штучного інтелекту під час підготовки скарги, якщо предметом судового контролю була законність постанови слідчої про закриття кримінального провадження, а не спосіб підготовки процесуального документа заявницею?

6. Чи впливає, на думку суду, обсяг тексту, його стилістика, логічна структура,

використання комп`ютерної техніки, довідкових матеріалів, правових джерел,

інформаційних ресурсів мережі Інтернет або інших допоміжних засобів на процесуальний статус скарги, допустимість наведених у ній доводів чи обсяг судового контролю,який здійснюється відповідно до ст.303-307 КПК України?

7. Чи правильно розуміє ОСОБА_3 , що суд не ставить під сумнів її особисту участь у підготовці скарги та не вважає обсяг, стилістику чи структуру викладення доводів

обставиною, яка може обмежувати право особи на звернення до суду або впливати на

оцінку наведених нею фактів?

8.Чи враховував суд під час оцінки пояснень заявниці її вік, стан здоров`я, наявні медичні документи щодо перенесених порушень мозкового кровообігу, а також неодноразово заявлені нею обставини щодо складності усного викладення великого обсягу інформації під час судового засідання?

9.Чи правильно розуміє ОСОБА_3 , що неможливість у судовому засіданні усно відтворити повний обсяг доводів письмової скарги не означає відмову від цих доводів і не звільняє суд від обов`язку надати оцінку всім письмово викладеним аргументам?

10.Чи правильно розуміє ОСОБА_3 , що відповідно до ст.ст. 9, 91, 92, 93, 94 КПК України встановлення правової кваліфікації дій працівників КП «Благовіщенське МБТІ», визначення складу кримінального правопорушення, збір та оцінка доказів належать до компетенції слідчого та прокурора, а не заявника, і тому відсутність у заявника спеціальних юридичних знань або неможливість під час судового засідання назвати конкретну статтю КК України не може бути підставою для невиконання обов`язку досудового розслідування щодо встановлення обставин кримінального правопорушення?

11.Чи правильно розуміє ОСОБА_3 , що встановлення факту передачі нею документів до КП «Благовіщенське МБТІ», отримання документів від КП «Благовіщенське МБТІ» та взаємодії з посадовими особами цього підприємства саме по собі утворює предмет перевірки незалежно від того, хто є власником нерухомого майна?

12.Які саме недоліки досудового розслідування, на думку суду, підлягають усуненню після скасування постанови слідчої від 29.04.2026 року.

13.Яким чином, на думку суду, має бути забезпечене належне виконання ухвали від 29.05.2026 року органом досудового розслідування та процесуальними прокурорами.

14.Чи правильно розуміє ОСОБА_3 , що встановлені судом обставини передачі нею документів до КП «Благовіщенське МБТІ», отримання документів від КП «Благовіщенське МБТІ» та безпосередньої взаємодії з посадовими особами цього підприємства свідчать про наявність самостійного предмета перевірки у кримінальному провадженні незалежно від питання права власності на об`єкт нерухомого майна?

15.Чи правильно розуміє ОСОБА_3 , що перевірка законності дій посадових осіб КП «Благовіщенське МБТІ» щодо прийняття документів від заявниці, їх подальшого утримання, внесення напису «СКАСОВАНО», видачі інших документів та використання повноважень від імені підприємства не ставиться у залежність від звернення або незвернення власника майна до правоохоронних органів?

16.Яким чином суд дійшов висновку про те, що слідчою було проаналізовано доводи заявниці та перевірено законність дій КП «Благовіщенське МБТІ», якщо матеріали провадження містять численні доводи про невиконання клопотань заявниці, невитребування документів, непроведення експертиз та невстановлення повноважень осіб, які діяли від імені КП «Благовіщенське МБТІ»?

17.Чи правильно розуміє ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 9, 91, 92, 93 та 94 КПК України саме на слідчого та прокурора покладається обов`язок встановлення фактичних обставин, правової кваліфікації подій, перевірки версій, витребування документів, призначення експертиз та оцінки доказів, а тому відсутність встановлених слідством обставин не може сама по собі використовуватись як доказ їх відсутності?

18.Чи правильно розуміє ОСОБА_3 , що встановлені судом обставини передачі нею документів до КП «Благовіщенське МЕТІ», отримання нею документів від КП «Благовіщенське МБТІ» та здійснення нею оплати відповідних послуг свідчать про існування безпосередніх правовідносин між заявницею та КП «Благовіщенське МБТІ», які підлягають самостійному дослідженню незалежно від питання права власності на нерухоме майно?

19.Чи правильно розуміє ОСОБА_3 , що суд не покладав на заявницю обов`язок самостійно доводити наявність складу конкретного кримінального правопорушення або визначати правову кваліфікацію дій посадових осіб КП «Благовіщенське МБТІ»?

20.Чи надавав суд оцінку доводам скарги щодо відсутності у постанові слідчої ОСОБА_4 належних реквізитів процесуального документа, а саме:

*відсутності реєстраційного номера;

*відсутності електронного ідентифікатора;

*відсутності відомостей про реєстрацію документа;

*неможливості перевірки автентичності постанови та відповідності отриманої копії її первинному тексту?

21. Якщо суд не надавав оцінки зазначеним доводам, чи означає це, що вони залишились невирішеними та підлягають подальшій перевірці під час досудового розслідування?

22.Чи правильно розуміє ОСОБА_3 , що виконання ухвали від 29.05.2026 року не може обмежуватися лише формальним скасуванням постанови про закриття кримінального провадження, а передбачає усунення тих недоліків розслідування, які стали підставою для її скасування?

23.Яким чином особа, яка ініціювала кримінальне провадження та домоглася скасування постанови про його закриття, може об`єктивно встановити факт належного виконання ухвали суду органом досудового розслідування та процесуальними прокурорами?

24.Які саме процесуальні дії, на думку суду, повинні бути виконані після постановлення ухвали від 29.05.2026 року для усунення встановлених судом недоліків досудового розслідування?

25.Чи пов`язує суд оголошення перерви у судовому засіданні 25.05.2026 року для повторного витребування матеріалів кримінального провадження з неналежним виконанням органом досудового розслідування своїх процесуальних обов`язків щодо надання суду матеріалів, необхідних для розгляду скарги?

26.Окремо прошу суд роз`яснити, чи має будь-яке юридичне значення для предмета розгляду даної скарги спосіб викладення заявницею своїх думок, особливості мовлення, стилістика тексту, його структура, обсяг або використані мовні конструкції, якщо наведені у скарзі фактичні обставини та правові доводи є зрозумілими для суду та підлягають перевірці у встановленому законом порядку.

27.Чи правильно розуміє ОСОБА_3 , що право особи на звернення до суду та на судовий захист не ставиться у залежність від наявності юридичної освіти, професійної підготовки, спеціальних навичок юридичного письма або використання стилістики, характерної для професійних адвокатів чи юристів.

28.Чи правильно розуміє ОСОБА_3 , що особливості її індивідуального стилю письмового викладення думок, рівень освіти, життєвий досвід, стан здоров`я, національне походження, належність до національної меншини, вік, використання комп`ютерної техніки, довідкових матеріалів або інших законних джерел інформації не можуть самі по собі бути обставинами, які впливають на оцінку наведених нею фактів та доводів?

29.У зв`язку з тим, що в декількох судових рішеннях звертається увага на особливості стилістики та структури текстів заявниці, просить роз`яснити, чи вбачає суд будь-який зв`язок між зазначеними обставинами та предметом судового контролю за законністю рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури.

У судове засідання ОСОБА_3 , слідча та прокурор не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

При цьому, 10.07.2026 року ОСОБА_3 подала на електронну поштову скриньку суду клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).

Дослідивши доводи заяви, слідчий суддя встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження № 12025121110000511 від 08.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі рапорту ДОП СПД № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про те, що під час розгляду звернення ОСОБА_3 , які надійшли з Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо незаконних, на її думку, дій працівників комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» під час видачі їй запитуваних документів на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: с. Шамраєве, вул. Чернишевського, буд. 7а, Голованівського району Кіровоградської області.

29.04.2026 року слідчою слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявниця ОСОБА_3 оскаржила до слідчого судді вказану постанову.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2026 року оскаржувану постанову слідчої скасовано.

Ухвала мотивована тим, що обставин, які б свідчили про відсутність події кримінального правопорушення, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У своїй Постанові ОП ККС ВС від 2 лютого 2026 року у справі № 766/2466/24 (провадження № 51-107кмо25) виснувала, що роз`ясненню за процедурою, визначеною ст. 380 КПК України, підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

Отже, в контексті даної справи предметом її розгляду була постанова слідчої слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП В Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.04.2026 року про закриття кримінального провадження № 12025121110000511 від 08.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2026 року постановлено: «Скасувати постанову слідчої слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП В Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.04.2026 року про закриття кримінального провадження № 12025121110000511 від 08.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.».

Вказане судове рішення є чітким і зрозумілим, будь-яких перешкод для його належного виконання не встановлено.

Додатково роз`яснювати мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, надавати коментарі щодо фактів та висновків, які у ньому зазначені, а так само вказівки щодо проведення процесуальних та слідчих дій, процесуальних підстав немає.

За встановлених обставин слідчий суддя відмовляє у роз`ясненні ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2026 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчої слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12025121110000511, винесену 29.04.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час судового розгляду - у той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1