Ухвала суду № 138107080, 09.07.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4813/24

Провадження № 1-кс/206/751/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12024130000000529 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 368-5 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12024130000000529 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 368-5 КК України,

3 липня 2026 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого ним клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 скінчився та ним було подане нове клопотання до суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 7 липня 2026 року ОСОБА_4 не висловив своєї чіткої позиції з приводу заяви прокурора ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого ним клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 та скористався правом, заявивши відвід прокурору, у задоволенні якого судом було відмовлено з постановленням відповідної ухвали. Також через канцелярію суду ОСОБА_4 подав клопотання про призначення відносно нього судово-медичної експертизи та просив суд відкласти розгляд клопотання на іншу дату, яке було задоволено судом з оголошенням перерви до 9 липня 2026 року.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_4 від 21.06.2026 року № 1359840, в судовому засіданні 7 липня 2026 року просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки від прокурора надійшла заява про залишення цього клопотання без розгляду, однак положення КПК України не передбачають за результатами розгляду такого клопотання залишати його без розгляду.

В наступне судове засідання, яке було призначено на 9 липня 2026 року ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав власну заяву про залишення без розгляду поданого ним клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , який скористався своїм правом у відповідності до ст. 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор скористався своїм правом у визначений спосіб та просив суд залишити без розгляду подане ним клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 скінчився та ним було подане нове клопотання до суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З відповідних приписів КПК (зокрема, статей 132, 194, 196, 197, 203) випливає, що після закінчення строку, на який судом до підозрюваного/обвинуваченого було застосовано запобіжний захід чи покладені процесуальні обов`язки, відповідне судове рішення припиняє свою дію. Відтак, дія запобіжних заходів негайно припиняється, а обов`язки скасовуються.

За таких обставин клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу чи строку дії обов`язків втрачає правовий сенс. Воно перестає бути актуальним для розгляду судом, оскільки суд об`єктивно не може продовжити те, що уже закінчилось.

Враховуюче те, що на час розгляду клопотання строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчився, а прокурор просить власне клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 залишити без розгляду, таким чином розпорядившись своїми правами на власний розсуд у відповідності до ст. 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки положення 1 параграфу 18 глави ІІ розділу КПК України не передбачають можливості залишення клопотання без розгляду.

У зв`язку з тим, що на початку розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 прокурор ініціював питання про залишення його без розгляду, скориставшись власними процесуальними правами на свій розсуд, як сторона, яка з ним власне і звернулась, а слідчий суддя відмовив у його задоволенні не переходячи до розгляду по суті самого клопотання, тому заява ОСОБА_4 про призначення відносно нього судово-медичної експертизи слідчими суддею не розглядається.

Керуючись ст. ст. 193, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12024130000000529 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 368-5 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1