Ухвала суду № 138107044, 10.07.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 415/2036/15-ц

Провадження № 2-в/188/46/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вивчивши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка матеріали цивільної справи № 415/2036/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 травня 2015 року (справа № 415/2036/15-ц), -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 травня 2015 року (справа № 415/2036/15-ц).

Заява мотивована тим, що 28.05.2015 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив заочне рішення по справі № 415/2036/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

З метою виконання рішення суду стягувач звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», виданим на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість окремими судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 415/2036/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження.

Керівнику апарату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області доручено надати для долучення до провадження 2-в/188/46/2026 відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 415/2036/15-ц. Сторонам у справі запропоновано надати суду будь-які інші документи і матеріали, які були подані учасниками судового процесу.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області листом від 16.03.2026 за № 4744/26-Вих. на виконання вимог суду у справі № 415/2036/15-ц надав роздруковані відомості з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 04 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/46/2026: заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28.05.2015 року в одному екземплярі та ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 08.02.2016 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України в одному екземплярі.

Сторони у справі не надали до суду ніяких документів, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Вивчивши отримані матеріали справи № 415/2036/15-ц, провадження 2-в/188/46/2026 суд дійшов висновку про часткове відновлення судового провадження.

Судом перевірено і залучено до провадження 2-в/188/46/2026 тільки відомості бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень у вигляді заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28.05.2015 року в одному екземплярі та ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 08.02.2016 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України в одному екземплярі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 415/2036/15-ц в частині заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 травня 2015 року у справі № 2/415/1387/15 разом із відтвореними документами з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 04 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/46/2026: заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28.05.2015 року в одному екземплярі та ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 08.02.2016 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України в одному екземплярі.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28.05.2015 року у цивільній справі 415/2036/15-ц, провадження 2/415/1387/15, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

«Справа № 415/2036/15-ц

Провадження № 2/415/1387/15

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі укладеного договору № б/н від 04.01.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно умов договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг фізичним особам. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту,встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір .

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Заборгованість станом на 24.01.2015 року складає 50041,24 грн.: з них

заборгованість за кредитом 34 930,69 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 11701,44 грн., заборгованість по комісії за пенею та комісією 550 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. - штраф ( фіксована частина), 2359,11 грн. - штраф ( процентна складова). Просить стягнути заборгованість за договором та судовий збір в сумі 500 грн. 41 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при

заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд досліджує надані позивачем докази:

копія платіжного доручення, розрахунок заборгованості, копія анкети-заяви, копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг, копія паспорту боржника, копію довідки АА № 241170, копію банківської ліцензії, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію витягу статуту ПАТ КБ «Приватбанк» (н. р ).

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином

відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.01.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Заборгованість станом на 24.01.2015 року складає 50 041,24 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оплата позивачем судового збору підтверджується копією платіжного доручення.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88,212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 МФО 305299) заборгованість по кредиту в сумі 50 041 (п`ятдесят тисяч сорок одна) грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 500 грн. (п`ятсот) грн. 41 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя К. В. Місюра