Ухвала суду № 138106921, 06.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7576/26

№ 1-кс/183/854/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що 23.06.2026 року через засоби електронного зв`язку було отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.01.2025 року за № 62026170030006351 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та упередженою з таких підстав.

Слідчим при винесені постанови було допущено штучне маніпулювання строками, поспіх та ознаки підроблення дати документу, а саме те, що: накладений на текст постанови електронний підпис слідчого з датою реєстрації частково перекриває символи; слідчий умисно виготовив постанову пізніше та підписав «заднім числом»; в постанові зазначено, що відомості внесені до ЄРДР 09.01.2025 року, в той час як звернення мало місце в листопаді 2025 року. Крім того, слідчий в постанові визнає, що мав місце факт допущення помилки у персональних даних з боку ПСМЦ, однак вважає, що спотворення анкетних даних є складом злочину. Також вважає, що проводилося умисне розслідування обставин, які не є предметом цього провадження, оскільки воно стосується колективних та взаємопов`язаних дій службових осіб Південно-східного міжрегіонального центру з надання БВПД. Також слідчий в рамках цього кримцнально8гоь провадження не дослідив жодних обставин та не провів жодної процесуальної дії щодо випадку виклику працівниками БВПД 02.02.2026 року. Слідчий не виконав вимог ст.. 220 КПК України та не долучив до матеріалів провадження речові докази.

В судове засідання представник ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги без його участі. Слідчий суддя вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 91 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим було прийнято таке рішення, виходячи з наступних підстав. З метою встановлення істини в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: допитано в якості свідка ОСОБА_3 , допитано в якості свідка ОСОБА_4 ; досліджено наказ ПСМЦ з надання безоплатної правничої допомоги від 12.12.2025 року, яким було відмовлено у наданні безоплатної правничої допомоги ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що заявлені ним вимоги щодо захисту стосувалися вчинення дій або документів, які не передбачені чинним законодавством. За результатами аналізу слідчим не встановлено факту умисного службового підроблення в офіційних документах. Крім того, слідчим не встановлено факту заподіяння заявнику матеріальної шкоди. Вважає, що у ході досудового розслідування не встановлено усіх ознак суб`єктивної сторони складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 в своїй скарзі не навів жодного факту неповноти досудового розслідування, не зазначив які процесуальні дії не проведені слідчим в рамках зазначеного кримінального провадження, не довів того, що описка в постанові в році внесення відомостей до ЄРДР має суттєве значення та може вплинути на законність оскаржуваної постанови.

Таким чином слідчий судді вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1