Ухвала суду № 138106704, 10.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8156/24

провадження № 2-во/208/208/26

УХВАЛА

про виправлення описки

10 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 06.05.2025 року по цивільній справі № 208/8156/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Кам`янської міської ради, та 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Територіальної громади, в особі Кам`янської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович «про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за заповітом».

Заводським районним судом міста Кам`янського 06.05.2025 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 208/8156/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Кам`янської міської ради, та 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за заповітом, яким позов задоволено.

Проте, 08.07.2026 року ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки судом зазначивши, що в рішенні суду від 06.05.2025 року по тексту рішення та в його резолютивній частині невірно зазначено по батькові позивача, вказано « ОСОБА_2 » в той час як вірно необхідно зазначити « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частинами 1 та 2 статті 269 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не змінює зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку що допущена в тексті рішення та в резолютивній частині рішення суду описка підлягає виправленню, оскільки вона є очевидно технічною, але має істотний характер.

Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 06.05.2025 року по цивільній справі № 208/8156/24 - задовольнити.

Виправити описку, допущену по тексту рішення та в резолютивній частині рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.05.2025 року у цивільній справі № 208/8156/24, позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Кам`янської міської ради, та 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за заповітом, а саме вважати вірним: по батькові позивача « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_2 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.05.2025 по цивільній справі № 235/1206/23

В іншій частині рішення суду від 06.05.2025 року по цивільній справі № 208/8156/24 - залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя В.Г. Гречана