Ухвала суду № 138106581, 07.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , заявлене у кримінальному провадженні № 204/6283/22 (пр. № 1-кп/201/618/2026), відомості про яке 18 серпня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022040000000188, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Томбов, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Соборному районному суді міста Дніпра перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії покладених на останнього обов`язків, з яким обвинувачений був ознайомлений завчасно до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого у зв`язку з внесенням застави, спливає, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, прокурор у своєму клопотанні просить продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

Захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість зазначеного у клопотанні ризику, зазначивши, що вказаний запобіжний захід втратив свою актуальність, зважаючи на бездоганну процесуальну поведінку та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має стійкі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання та раніше не судимий. Крім того, сторона захисту просить змінити обвинуваченому в частині заборони залишати місто Дніпро без дозволу суду, зважаючи на необхідність обвинуваченого пересуватись в межах Дніпропетровської області у зв`язку з особистими обставинами.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав правову позицію своїх захисників.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії покладених обов`язків, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 07 травня 2026 року, обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, до 07 липня 2026 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії покладених на нього обов`язків, суд бере до уваги те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при застосуванні стосовно обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпав і не зменшився, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, при цьому, розгляд по суті кримінального провадження триває, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачений ОСОБА_6 має можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, ризик переховування від суду об`єктивно збільшується з урахуванням введення в Україні воєнного стану, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Так, обвинувачений, розуміючи складність проведення судового розгляду в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України, може переховуватись від суду, у тому числі, шляхом виїзду на непідконтрольну територію України, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з огляду на вищевказаний ризик, а також враховуючи викладені стороною захисту обставини щодо необхідності обвинуваченого виїжджати за межі міста Дніпро, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дотримання вимог розумності строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, визначивши останньому обов`язок не відлучатися за межі Дніпропетровської області, в межах якої він проживає (перебуває), без дозволу суду.

При цьому, суд зазначає, що продовження обвинуваченому строку дії зазначених обов`язків, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті їх покладення, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 182, 183, 184, 194, 197, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області, в межах якої він проживає (перебуває), без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування).

Встановити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків до 07 вересня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.20 годині 08 липня 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1