Рішення № 138106059, 06.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Музичук В.В.

справа № 569/28218/25,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Рівненська міська рада, Виконавчий комітет Рівненської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Рівненський міський трест зеленого господарства", Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Рівненський міський трест зеленого господарства», Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 158146,68 грн та судові витрати у справі.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 16 грудня 2024 року о 15 год. 30 хв. рухаючись транспортним засобом, а саме автомобілем марки Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_5, який належить їй на праві власності, між житловими будинками по АДРЕСА_1 , будинком по АДРЕСА_2 та територією Рівненського ліцею «Гармонія», що по АДРЕСА_2 в результаті падіння дерева було пошкоджено зазначений автомобіль.

У результаті події автомобіль отримав значні ушкодження, а саме: розбито лобове скло, пошкоджено дах, задні двері зі сторони водія та інші елементи кузова. На момент події в автомобілі перебував її неповнолітній син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про факт падіння дерева та пошкодження автомобіля було негайно повідомлено Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області. Її звернення зареєстроване 16.12.2024 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 51490.

Після цього, вона звернулася до суб`єкта оціночної діяльності з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу. За послуги проведення оцінки транспортного засобу було сплачено 4000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №@2PL609955 від 26.12.2024.

Відповідно до звіту №004.25 від 07.01.2025 року про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Nissan, моделі Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку вищезазначеного транспорту в результаті його пошкодження падінням дерева складає 158146,68 грн.

Під час підготовки справи до розгляду адвокатом було направлено адвокатські запити до Управління земельних відносин Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства», Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області з метою вияснення балансоутримувача земельної ділянки, на якій сталася подія, а також визначення відповідального за утримання зелених насаджень на зазначеній ділянці.

На адвокатські запити щодо встановлення власника земельної ділянки та визначення органу, відповідального за утримання зелених насаджень, розміщених за вищевказаним розташуванням з`ясовано наступне: листом від 05.09.2025 року №435, комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства» повідомило, що територія за адресою: АДРЕСА_2, не перебуває на балансі вищевказаного комунального підприємства. Заявки, повідомлення чи звернення щодо обрізки, видалення дерев за грудень 2024 року на вказаній території до підприємства не надходили; листом від 08.09.2025 року №744-12, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради повідомив, що інформація щодо балансової приналежності зелених насаджень, що знаходяться між будинками АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2, у володінні Департаменту відсутня; листом від 10.09.2025 року №01-10/289-25/1422-25, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило, що в Управлінні відсутня інформація щодо прийняття Рівненською міською радою рішень стосовно земельної ділянки; листом від 18.09.2025 року №29-17-0.2-4574/2-25 Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області повідомило, що відомості про земельну ділянку до Державного земельного кадастру не внесені, її межі та конфігурація не встановлені, правовий режим не визначений. Відповідно до наявної інформації, орієнтовно, земельна ділянка є землями запасу комунальної власності територіальної громади міста Рівне.

24 листопада 2025 року позивач зверталася до Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради з претензію - вимогою щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок падінням дерева на суму 158146,68 грн.

Вважає, що дії відповідачів є неправомірними. У зв`язку із відсутністю балансоутримувача, відповідальність за належне утримання та ремонт об`єктів благоустрою комунальної власності має покладатись на Рівненську міську раду та її виконавчі органи.

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22 січня 2026 року з повідомленням (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву та заперечень.

У поданому відзиві 16 січня 2026 року представник Виконавчого комітету Рівненської міської ради просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на недоведеність сукупності умов, необхідних для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності. Зазначав, що 16 грудня 2024 року у м. Рівному спостерігалося посилення північно-західного вітру до 25 м/с, що відповідає критерію стихійного метеорологічного явища ІІ рівня небезпечності, а тому пошкодження автомобіля позивача стало наслідком обставин непереборної сили, а не протиправних дій чи бездіяльності відповідача. Також заперечував доведеність самого факту та обставин пошкодження автомобіля, посилаючись на те, що працівники поліції на місце події не викликалися, відповідний протокол не складався, а дзвінок на лінію «102» та реєстрація заяви самі по собі не підтверджують факту падіння дерева на автомобіль. Крім того, ставив під сумнів звіт про оцінку транспортного засобу, оскільки огляд автомобіля проведено через десять днів після події та в іншому місці, а позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат на ремонт автомобіля. Вважав Виконавчий комітет Рівненської міської ради неналежним відповідачем та зазначав, що відповідальність за утримання зелених насаджень має нести КП «Рівненський міський трест зеленого господарства», до основних видів діяльності якого належить догляд за зеленими насадженнями та утримання їх у здоровому стані і яке відповідно до договору від 04 січня 2024 року № 2 зобов`язувалося здійснювати моніторинг стану зелених насаджень у зелених зонах Рівненської міської територіальної громади.

21 січня 2026 року до суду подано відзив Рівненською міською радою. У відзиві просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність підстав для покладення на неї відповідальності за завдану шкоду та на те, що вона є неналежним відповідачем у справі. Зазначала, що відповідно до Статуту КП «Рівненський міський трест зеленого господарства» до основних видів діяльності цього підприємства належать догляд за зеленими насадженнями у місті та утримання насаджень у здоровому стані. Крім того, згідно з договором від 04 січня 2024 року № 2, укладеним між Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та КП «Рівненський міський трест зеленого господарства», останнє зобов`язувалося постійно проводити моніторинг стану зелених насаджень у зелених зонах Рівненської міської територіальної громади та у разі виявлення недоліків негайно приступати до їх усунення, у зв`язку із чим, на думку відповідача, саме вказане комунальне підприємство є належним відповідачем у справі. Також зазначала, що пошкодження автомобіля позивача сталося внаслідок пориву вітру швидкістю до 25 м/с, який відповідно до довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 14 січня 2026 року № 9917-1-78/9917-04 є стихійним метеорологічним явищем ІІ рівня небезпечності, а тому шкода спричинена обставинами непереборної сили, що виключає вину органу місцевого самоврядування та причинний зв`язок між його поведінкою і завданою шкодою. Крім того, міська рада заперечувала доведеність факту падіння дерева на автомобіль саме у зазначений позивачем час та місці, оскільки працівники поліції на місце події не викликалися і відповідний протокол не складався. Також відповідач звертав увагу на те, що огляд транспортного засобу проведений оцінювачем лише 26 грудня 2024 року, тобто через десять днів після події та за іншою адресою, у зв`язку з чим ставив під сумнів належність звіту про оцінку як доказу причин пошкодження автомобіля та розміру завданої шкоди.

22 січня 2026 року ухвалою суду витребувано у Рівненського обласного центру з гідрометереології (Рівненський ЦГМ) інформацію щодо погодніх умов 16 грудня 2024 року в м. Рівне погодинно, крім того щодо сильного вітру. 02 березня 2026 року надано витребовувану інформацію.

У додаткових поясненнях поданих 30 березня 2026 року, представник позивачки заперечував проти доводів відповідачів та зазначав, що вітер швидкістю до 25 м/с не класифікується як надзвичайна ситуація природного характеру, що підтверджується відповіддю ГУ ДСНС України у Рівненській області. Вказував, що факт падіння дерева на автомобіль позивачки та його пошкодження підтверджується матеріалами поліції, зокрема реєстрацією звернення, виїздом наряду патрульної поліції на місце події, складеними схемами ДТП, актом обстеження вулично-шляхової мережі та фотозображеннями. Також зазначав, що дерево перебувало в аварійному стані, про що, на його думку, свідчать наявні на фотозображеннях ознаки гнилі та суховершинності. Вважав доведеними факт неналежного виконання відповідачами заходів з благоустрою, заподіяння позивачці шкоди та причинний зв`язок між такою бездіяльністю і завданою шкодою. 10 січня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання об`єкта дослідження на виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи.

30 квітня 2026 року залучено Комунальне підприємство «Рівненський міський трест зеленого господарства» (33012 м. Рівне, вул. Київська, 64, ЄДРПОУ 05506230) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи КП «Рівненський міський трест зеленого господарства» в письмових поясненнях просила відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що не є балансоутримувачем території, на якій відбулося падіння дерева, оскільки така територія відсутня у переліку об`єктів благоустрою, переданих підприємству в користування та на утримання рішеннями Рівненської міської ради. Зазначала, що за договором про надання послуг від 04 січня 2024 року № 2 підприємство є лише виконавцем робіт та здійснює їх на підставі заявок, розпоряджень або вимог Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, не маючи повноважень самостійно приймати рішення щодо видалення дерев. Також підтримала доводи відповідачів про те, що посилення вітру, яке відповідало критерію стихійного метеорологічного явища, може бути віднесене до обставин непереборної сили.

19 травня 2026 року залучено Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Шевченка, будинок 45, ЄДРПОУ 44250562), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради просила відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що з наданих позивачкою доказів неможливо однозначно встановити конкретне місце падіння дерева та приналежність земельної ділянки, на якій воно росло. Вказувала на розбіжності у зазначених у матеріалах справи адресах місця події та вважала, що відповідь Головного управління Держгеокадастру про орієнтовне віднесення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності не дозволяє ідентифікувати конкретну земельну ділянку. Крім того, зазначала, що у 2024 році на підставі договору від 04 січня 2024 року № 2 послуги з озеленення та утримання зелених насаджень у зелених зонах і на прибудинкових територіях міста Рівного надавало КП «Рівненський міський трест зеленого господарства», яке, на думку третьої особи, відповідало за утримання зелених насаджень у належному стані.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові, додаткових поясненнях та просить задоволити.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову з підстав викладених у відзивах.

Представники третіх осіб в засіданні надали аналогічні пояснення, що викладені письмово.

Заслухавши виступи учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 16 грудня 2024 року о 15 год. 30 хв. належний позивачу ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , знаходився між житловими будинками АДРЕСА_4 та територією Рівненського ліцею «Гармонія» по АДРЕСА_2 , з пояснень викладених позивачем у позові.

Унаслідок падіння дерева зазначений транспортний засіб було пошкоджено, зокрема розбито лобове скло, пошкоджено дах, задні двері зі сторони водія та інші елементи кузова автомобіля.

Належність позивачу ОСОБА_1 автомобіля марки Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Для підтвердження факту розташування місця події - між житловими будинками АДРЕСА_4 та територією Рівненського ліцею «Гармонія» по АДРЕСА_2 позивачем надано зображення здійснене на картографічній основі вебсервісу «Google Maps», де виділено графічне позначення (нанесення) місця розташування місця події.

У зв`язку з падінням дерева та пошкодженням транспортного засобу позивач повідомила Рівненське районне управління поліції ГУНП у Рівненській області. Заяву про зазначену подію 16 грудня 2024 року зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 51490.

Згідно з відповіддю Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області № 166275, підтверджується факт звернення до органів поліції з приводу падіння дерева та пошкодження транспортного засобу.

Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля, позивач звернулася до суб`єкта оціночної діяльності. Згідно зі звітом № 004.25 від 07 січня 2025 року про оцінку транспортного засобу - легкового автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеним ФОП ОСОБА_3 , об`єктом оцінки є належний позивачу автомобіль Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , місце розташування якого зазначено: м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 26.

Замовником оцінки є ОСОБА_1 , метою оцінки визначено встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Датою оцінки визначено 16 грудня 2024 року, датою завершення звіту - 07 січня 2025 року.

Відповідно до висновку про вартість майна, який є складовою зазначеного звіту, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 16 грудня 2024 року становить 158146 грн 68 коп.

За проведення оцінки транспортного засобу позивачем сплачено 4000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL609955 від 26 грудня 2024 року.

З метою встановлення власника земельної ділянки, на якій сталася подія, а також визначення органу чи особи, відповідальних за утримання зелених насаджень, представником позивача направлено відповідні адвокатські запити до Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства», Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

З листа комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства» від 05 вересня 2025 року № 435 вбачається, що територія за адресою: АДРЕСА_2, на балансі вказаного комунального підприємства не перебуває. Заяв, повідомлень чи звернень щодо обрізки або видалення дерев за грудень 2024 року на вказаній території до підприємства не надходило.

Відповідно до листа Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 08 вересня 2025 року № 744-12 інформація щодо балансової належності зелених насаджень, які знаходяться між будинками АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та будинками АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , у володінні Департаменту відсутня.

Згідно з листом Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10 вересня 2025 року № 01-10/289-25/1422-25 в Управлінні відсутня інформація щодо прийняття Рівненською міською радою рішень стосовно земельної ділянки, на якій сталася подія.

Як убачається з листа Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 18 вересня 2025 року № 29-17-0.2-4574/2-25, відомості про відповідну земельну ділянку до Державного земельного кадастру не внесені, її межі та конфігурація не встановлені, правовий режим не визначений. Водночас, відповідно до наявної інформації, орієнтовно зазначена земельна ділянка належить до земель запасу комунальної власності Рівненської міської територіальної громади.

24 листопада 2025 року позивач звернулася до Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради з претензіями-вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок падіння дерева, у розмірі 158146 грн 68 коп.

Факт отримання зазначених претензій підтверджується відповідними відмітками про їх реєстрацію Рівненською міською радою та Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 24 листопада 2025 року за № С-4618/25 та № С-4619/25.

На час звернення позивача до суду матеріальна шкода у розмірі 158146 грн 68 коп. відповідачами не відшкодована.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно із частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а також вини заподіювача шкоди, крім випадків, установлених законом. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає настання цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 21 цього Закону зелені насадження уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах, на алеях, бульварах, у садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах та на прибудинкових територіях є елементами благоустрою.

Пунктом 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, відведених під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Отже, визначення особи, відповідальної за належне утримання зеленого насадження та відшкодування шкоди, завданої його падінням, безпосередньо залежить від встановлення конкретного місця розташування дерева, правового статусу та належності території, на якій воно росло, а також наявності чи відсутності визначеного балансоутримувача відповідного об`єкта благоустрою.

Судом установлено, що 16 грудня 2024 року внаслідок падіння дерева було пошкоджено належний позивачці автомобіль Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Факт падіння дерева та пошкодження автомобіля підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема матеріалами органів поліції, схемами місця ДТП, актом обстеження вулично-шляхової мережі та фотозображеннями.

Таким чином, суд вважає доведеними факт падіння дерева та факт пошкодження транспортного засобу позивачки.

Водночас сам по собі факт заподіяння майнової шкоди не є безумовною підставою для покладення обов`язку з її відшкодування саме на визначених позивачкою відповідачів - Рівненську міську раду та виконавчий комітет Рівненської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що місце події в наданих суду доказах визначене неоднаково.

Так, позивачка зазначає, що падіння дерева відбулося між житловими будинками АДРЕСА_4 та територією Рівненського ліцею «Гармонія» за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас у відповіді Рівненського районного управління ГУНП у Рівненській області місцем події зазначено: АДРЕСА_9, біля ліцею «Гармонія», а в інших матеріалах поліції - АДРЕСА_2.

При цьому Рівненський ліцей «Гармонія» має дві адреси розташування: АДРЕСА_2.

З відповіді КП «Рівненський міський трест зеленого господарства» від 05 вересня 2025 року № 435 вбачається лише те, що територія за адресою: АДРЕСА_2 , на балансі підприємства не перебуває.

Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради повідомив про відсутність інформації щодо балансової належності зелених насаджень, розташованих між будинками АДРЕСА_7 .

Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило про відсутність інформації щодо прийняття Рівненською міською радою рішень стосовно відповідної земельної ділянки, однак відповідь не містить відомостей, які дозволяли б однозначно ідентифікувати земельну ділянку за її кадастровим номером, межами, конфігурацією чи іншими індивідуальними характеристиками.

Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області у відповіді від 18 вересня 2025 року № 29-17-0.2-4574/2-25 зазначило, що відомості про земельну ділянку до Державного земельного кадастру не внесені, її межі та конфігурація не встановлені, правовий режим не визначений, а земельна ділянка орієнтовно належить до земель запасу комунальної власності Рівненської міської територіальної громади.

Оцінюючи зазначений доказ, суд враховує, що вжите у відповіді формулювання «орієнтовно» саме по собі не дає можливості зробити беззаперечний висновок про належність конкретної земельної ділянки, на якій росло дерево, до земель комунальної власності територіальної громади міста Рівного.

Більше того, за відсутності встановлених меж та конфігурації земельної ділянки, її кадастрового номера та інших індивідуалізуючих ознак неможливо достовірно співвіднести земельну ділянку, про яку йдеться у відповіді Головного управління Держгеокадастру, із конкретним місцем розташування дерева, падінням якого пошкоджено автомобіль позивачки.

Отже, наявні у справі докази не дозволяють достовірно встановити, чи росло спірне дерево на землях комунальної власності територіальної громади, на прибудинковій або прилеглій території, території навчального закладу, в межах вулично-шляхової мережі чи на іншій території.

Ця обставина має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки залежно від місця розташування зеленого насадження обов`язок щодо його утримання та відповідальність за неналежний догляд можуть бути покладені на різних осіб.

При цьому КП «Рівненський міський трест зеленого господарства» у своїх поясненнях зазначило, що не є балансоутримувачем території, де відбулося пошкодження автомобіля, а відповідна територія відсутня у переліку об`єктів благоустрою, переданих підприємству на баланс та утримання рішеннями Рівненської міської ради № 2558 від 15 листопада 2012 року та № 4223 від 19 квітня 2018 року.

Водночас Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради зазначає, що у 2024 році між ним та КП «Рівненський міський трест зеленого господарства» було укладено договір про надання послуг № 2 від 04 січня 2024 року, предметом якого є надання послуг з озеленення та утримання зелених насаджень у зелених зонах та на прибудинкових територіях міста Рівного. На думку Департаменту, у 2024 році саме це підприємство відповідало за утримання зелених насаджень у належному стані.

Однак зазначені обставини не усувають необхідності встановлення конкретного місця розташування дерева та правового статусу відповідної території, оскільки лише після встановлення цих обставин можливо визначити особу, на яку законом або договором покладено обов`язок щодо належного утримання саме цього зеленого насадження. Суд не уповноважений з власної ініціативи збирати докази для встановлення вказаної обставини.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц, відповідно до якого у разі розташування дерева на землі комунальної власності та відсутності даних про перебування такого дерева на балансовому обліку будь-якого підприємства, установи чи організації відповідальність за завдану його падінням шкоду може бути покладена на орган місцевого самоврядування.

Водночас обставини справи, що розглядається, не є тотожними обставинам, установленим у наведеній справі Верховного Суду, оскільки застосування зазначеного правового висновку передбачає попереднє встановлення тієї обставини, що дерево росло саме на земельній ділянці комунальної власності.

Натомість у цій справі належними та достатніми доказами не підтверджено, що конкретне дерево, падінням якого пошкоджено автомобіль позивачки, росло саме на землях комунальної власності територіальної громади міста Рівного, оскільки конкретна земельна ділянка не ідентифікована, її межі та конфігурація не встановлені, а надана Головним управлінням Держгеокадастру інформація про її можливу належність до земель запасу комунальної власності має орієнтовний характер.

Суд не приймає як достатню підставу для покладення відповідальності на відповідачів сам лише факт відсутності визначеного балансоутримувача зеленого насадження, оскільки за обставин цієї справи першочергово не встановлено належність території, на якій росло дерево, а отже, неможливо визначити суб`єкта, який відповідно до закону був зобов`язаний забезпечувати належний догляд за цим зеленим насадженням.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає доводи відповідачів та третьої особи про те, що пошкодження транспортного засобу позивачки стало наслідком обставин непереборної сили у зв`язку з посиленням 16 грудня 2024 року північно-західного вітру до 25 м/с.

Дійсно, відповідно до довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 14 січня 2026 року № 9917-1-78/9917-04, 16 грудня 2024 року спостерігалося посилення північно-західного вітру до 25 м/с, що відповідало критерію стихійного метеорологічного явища ІІ рівня небезпечності (помаранчевий рівень).

Водночас сам по собі факт наявності несприятливих погодних умов не є безумовною та достатньою підставою для висновку про наявність обставин непереборної сили та звільнення особи від цивільно-правової відповідальності. Для цього необхідно встановити не лише надзвичайність та невідворотність відповідної обставини, а й безпосередній причинний зв`язок між нею та завданою шкодою.

Як убачається з відповіді Головного управління ДСНС України у Рівненській області від 10 березня 2026 року № 6201-1696/6209, 16 грудня 2024 року надзвичайна ситуація, пов`язана з поривами вітру у місті Рівному, не реєструвалася, а швидкість вітру до 25 м/с не класифікується як надзвичайна ситуація природного характеру.

При цьому матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що падіння конкретного дерева, яким пошкоджено автомобіль позивачки, було спричинене виключно поривами вітру, а не іншими чинниками, зокрема станом самого дерева.

За таких обставин суд відхиляє доводи про те, що саме посилення вітру до 25 м/с становило обставину непереборної сили та було самостійною і достатньою причиною падіння дерева.

Водночас суд не погоджується і з доводами позивачки про перебування дерева в аварійному стані.

На підтвердження таких доводів позивачка посилається на фотозображення дерева, на яких, за її твердженням, візуально вбачаються ознаки гнилі та суховершинності.

Самі по собі фотозображення не є достатнім доказом для встановлення аварійного стану дерева, визначення стану зелених насаджень потребує спеціальних знань та відповідного обстеження компетентними особами.

Сторонами не надано акта обстеження стану спірного дерева, висновку спеціаліста чи експерта, матеріалів інвентаризації зелених насаджень або інших належних доказів, які б підтверджували, що до моменту падіння дерево мало ознаки аварійності, було сухостійним, ураженим гниллю чи іншим чином становило небезпеку для людей або майна.

Також відсутні докази надходження до відповідачів, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради або КП «Рівненський міський трест зеленого господарства» звернень, повідомлень чи заяв щодо аварійного стану саме цього дерева та необхідності його обстеження, обрізки або видалення.

Отже, аварійний стан дерева на час, що передував його падінню, належними та допустимими доказами не встановлений, а висновок про такий стан виключно на підставі візуального сприйняття фотозображень ґрунтувався б на припущеннях, що відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України є недопустимим.

Таким чином, суд доходить висновку, що у справі не доведено ані того, що падіння дерева стало наслідком виключно обставин непереборної сили у вигляді сильного вітру, ані того, що причиною його падіння був аварійний стан самого дерева.

За таких обставин, оцінивши кожний доказ окремо та їх сукупність у взаємному зв`язку, суд доходить висновку, що позивачкою доведено факт падіння дерева та пошкодження належного їй транспортного засобу. Водночас не встановлено належними, допустимими та достатніми доказами конкретну земельну ділянку, на якій росло дерево, її правовий статус та належність, не доведено перебування дерева в аварійному стані до його падіння, а також не встановлено протиправної поведінки саме відповідачів та причинного зв`язку між їхніми діями чи бездіяльністю і завданою позивачці шкодою. Відсутність доказів зазначених обов`язкових елементів складу цивільного правопорушення виключає можливість покладення на відповідачів обов`язку з відшкодування заявленої майнової шкоди, у зв`язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, суд розподіл судових витрат не здійснює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Рівненський міський трест зеленого господарства», Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_4

відповідач - Рівненська міська рада, адреса: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12а, ЄДРПОУ 34847334

відповідач - Виконавчий комітет Рівненської міської ради, адреса: 33028, вул. Соборна, буд. 12А, м. Рівне, ЄДРПОУ 04057758

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Рівненський міський трест зеленого господарства", 33027, м. Рівне, вул. Київська, буд. 64, ЄДРПОУ 05506230

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, адреса: 33013, м. Рівне, вул. Шевченка, буд. 45, ЄДРПОУ 44250562

Суддя -