Рішення № 138105865, 10.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/9666/25

Провадження №2/932/3188/25

РІШЕННЯ

іменем України

заочне

23.06.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участі секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 26.03.2007 між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/0999/44/01708, за яким останній отримав кредит в сумі 140000,00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 26.03.2017 та сплатою 12,5% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 27.03.2007 між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №014/0999/44/01708 (без випуску заставної), посвідчений нотаріально 27.03.2007, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку ВАТ «АКБ «Престиж» нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 07.04.2010 між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником ВАТ «АКБ «Престиж») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір поруки №014/0999/44/01708/1, за яким ОСОБА_2 зобов`язалась нести в повному обсязі солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Вказані обставини встановлені заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2011 у справі №2-3855/11, яке набрало законної сили 24.01.2012, та яким у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 857477,78 грн. та 1820,00 грн судового збору на користь ПАТ «Ерсте Банк».

24.02.2012 судом видані виконавчі листи у справі №2-3855/11.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2015 у справі №2-3855/11, якою встановлені обставини відступлення ПАТ «ФІДОБАНК» (правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») права вимоги за кредитним договором та договором поруки на користь ТОВ «ФК «ВЕНДОР» внаслідок укладання між ними договору про відступлення права вимоги №5 від 29.09.2014; обставини відступлення ТОВ «ФК «ВЕНДОР» права вимоги за кредитним договором та договором поруки на користь ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» внаслідок укладання між ними договору факторингу №125 від 18.05.2015, замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2-3855/11, виданих 24.02.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, з стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2017 у справі №2-3855/11, залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018, якою встановлені обставини відступлення ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» права вимоги за кредитним договором та договором поруки на користь ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» внаслідок укладання між ними договору про відступлення права вимоги (факторингу) №24 від 09.02.2017, замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

З огляду на те, що позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов`язань за кредитним договором правонаступник первісного кредитора ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом з позичальника та поручителя.

З ухваленням судом у 2011 році рішення про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором у розмірі 857477,78 грн. зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість не припинилося та фактичного виконання ними грошового зобов`язання у вказаному розмірі не відбулось. Боржники не виконали заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в добровільному порядку, жодних платежів від них на користь стягувачів не поступало. В процесі примусового виконання рішення жодних стягнень з боржників грошових сум (у тому числі від реалізації майна боржників) не відбулося.

07.05.2019 ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» в позасудовому порядку звернуло стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» шляхом укладання з ТОВ «КАДОКА» договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого нотаріально 07.05.2019, внаслідок чого отримані грошові кошти за договором купівлі-продажу предмета іпотеки були направлені на повне погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим 07.05.2019 відбулося повне погашення заборгованості позичальника за кредитним договором.

Наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України, за весь час прострочення.

Таким чином, з ухваленням судом 05.09.2011 заочного рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором їхнє зобов`язання не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання 07.05.2019.

Позивач вважає, що він як кредитор має право на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України, за весь час прострочення до 07.05.2019. Відтак, в межах заявлених вимог період, за який може бути стягнуто 3% річних та інфляційні втрати, становить з 02.04.2017 по 07.05.2019. За розрахунком позивача 3% річних за цей період дорівнюють 53985,86 грн, а інфляційні втрати 207291,16 грн, всього 261277,02 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму разом з судовими витратами.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи

Представником позивача адвокатом Мургою О.Г. подана суду заява про розгляд справи без його участі з підтриманням позовних вимог, а також надана згода на ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачі до суду на неодноразові виклики не з`явилися, відзиву на позов не надали, заяв та клопотань будь-якого змісту від них не надходило.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 23.09.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.12.2025 закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні.

Судові засідання відкладалися через неявку відповідачів на 02.03.2026, 29.04.2026 та 23.06.2026.

В судовому засіданні 23.06.2026 через повторну неявку відповідачів, що повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ними відзиву, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2011 у справі №2-3855/11 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з них солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/0999/44-01708 від 26.03.2007 в сумі 857477,78 грн, а також судові витрати у справі. Рішення набрало законної сили 24.01.2012.

24.02.2012 судом видано виконавчі листи на виконання вищезазначеного заочного рішення суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-3855/11 від 01.09.2015, яка набрала законної сили 08.09.2015, замінено стягувача ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАНС ГРУП» у виконавчому провадженні ВП №31663515, відкритому за виконавчим листом №2-3855, виданим 24.02.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» суми боргу у розмірі 859297,78 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-3855/11 від 02.11.2017, яка набрала законної сили 23.05.2018 після перегляду апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали від 02.11.2017 та залишення її без змін, замінено стягувача ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» у цивільній справі №2-3855/11 за позовом ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.05.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАДОКА» укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, яким відповідно до положень ст.38 Закону України «Про іпотеку» позивач відчужив ТОВ «КАДОКА» нежитлове приміщення №8 в будівлі літ.А-5 за адресою: АДРЕСА_1 , належне на праві власності ОСОБА_1 як іпотекодавцеві. Продаж вчинено іпотекодержателем на підставі договору іпотеки №014/0999/44/01708 від 27.03.2007, ціна договору 1366050,00 грн з ПДВ.

За розрахунком, наданим позивачем, за період з 02.04.2017 по 07.05.2019 3% річних дорівнюють 53985,86 грн, а інфляційні втрати 207291,16 грн, всього 261277,02 грн.

V. Оцінка суду

Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Стаття 625 ЦК України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Неправомірними діями відповідачів, пов`язаними з невиконанням рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачеві було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку зі вказаною бездіяльністю відповідачів і підлягають відшкодуванню за рахунок винних осіб (відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

У постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі №757/26216/22-ц зауважено, що ст.625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Тому приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (зокрема деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір, делікт тощо). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачають договір або спеціальний закон, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625ЦК України).

Матеріали справи містять докази невиконання відповідачами рішення суду так, рішення виконане шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки більше ніж через 7 років після набрання ним законної сили.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати сплати відповідачами 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, за період з 02.04.2017 по 07.05.2019 3% річних дорівнюють 53985,86 грн, а інфляційні втрати 207291,16 грн, всього 261277,02 грн.

Контррозрахунку цих нарахувань відповідачами суду не надано.

Таким чином, є наявними підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі шляхом солідарного стягнення коштів з обох відповідачів.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі по 1567,67 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,5,10,12,19,76-81,89,95,141,258-259,263-265,280-282,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код за ЄДРПОУ 39409610) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» 3% річних в сумі 53985,86 грн та інфляційні втрати в розмірі 207291,16 грн, а всього 261277 (двісті шістдесят одну тисячу двісті сімдесят сім) грн 02 коп. за період з 02.04.2017 по 07.05.2019, які утворилися через невиконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2011 у справі №2-3855/11.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» витрати на сплату судового збору в сумі 1567 (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім) грн 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» витрати на сплату судового збору в сумі 1567 (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім) грн 67 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 03.07.2026.

Суддя: В.С. Салькова