Постанова № 138105709, 10.07.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1867/25

Провадження №3/567/22/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., з участю секретаря Дем`янчук Н.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Божко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово непрацюючу, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

встановила:

ОСОБА_1 допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах 18.10.2025 р. о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по пр.Незалежності, 16 Рівненської області керувала транспортним засобом автомобілем марки "BMW Х1", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не була уважна, не дотрималась безпечного інтервалу в результаті чого втратила керування та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 18.10.2025 р. о 21 год. 50 хв. в м.Острог по пр.Незалежності, 16 Рівненської області керувала транспортним засобом автомобілем марки "BMW Х1", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Божко Т.Ю. в судовому засіданні вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення містять ряд недоліків, а матеріали справи не містять достатньо доказів наявності її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначила, що 18 жовтня 2025 року біля 22.00 год. ОСОБА_2 дійсно керувала автомобілем марки «BMW X1» д.н.з НОМЕР_5 в м. Острог по пр.Незалежності Рівненської області. Оскільки того дня була сильна злива, тому ОСОБА_2 рухалась з невеликою швидкістю. Поблизу кафе «Карамель», з правої сторони смуги в напрямку центральної площі міста, під час руху вона побачила попереду перешкоду, яку через сильний дощ, було видно нечітко, ОСОБА_2 різко загальмувала, однак автомобіль понесло по слизькій дорозі, тому за кілька секунд вона відчула удар, від чого авто різко зупинилось. Вийшовши з авто, вона побачила припаркований автомобіль марки "Mazda 6", який стояв у невстановленому місці, без увімкнення аварійної зупинки, без увімкнених фар. Даний автомобіль стояв таким чином, що створював аварійну ситуацію, з урахуванням сильної зливи, мокрого дорожнього покриття та руху зустрічного транспорту сталась ДТП, відтак ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнає. Крім того, з лівої сторони автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , розташована суцільна смуга, яку перетинати заборонено згідно ПДР, відтак через неправильно припаркований автомобіль на смузі руху та несприятливі погодні умови вона не мала можливості уникнути зіткнення, що виключає її відповідальність за вчинення ДТП.

Вважає, що ОСОБА_2 вчинила ДТП в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадського порядку, власності, правам і свободам громадян, оскільки ОСОБА_2 не могла вчасно виявити розташування автомобіля «Мазда» та вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення.

Водночас вказує, що під час ДТП ОСОБА_1 сильно вдарилась в кермо свого автомобіля, що стало наслідком струсу головного мозку, а тому мала дуже погане самопочуття. Струс мозку спровокував порушення мови, нестійку ходу, запаморочення, розширення очних зіниць, нудоту, що працівники поліції розцінили як ознаки алкогольного сп`яніння, однак вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що вона погоджувалась, але просила надати їй час для покращення стану здоров`я. При цьому поліцейські настоювали на проходженні нею огляду. Поліцейські до найближчого медичного закладу її не доставляли, хоча бачили її поганий стан здоров`я та видимі ознаки погіршення самопочуття. Зазначає, що від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлялась, а не могла його пройти за станом здоров`я, що виключає її вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Згідно з п.п.9, 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння та суд приходить до висновку, що вона всупереч п.2.5 ПДР України відмовилася від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що на місці ДТП під час перевірки працівниками поліції документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що їй було повідомлено та неодноразово запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовилась від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі. В подальшому на численні пропозиції працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 спершу погодилась, однак в подальшому відмовилась від проходження такого огляду. Зазначені дії водія працівники поліції розцінили як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння про що було складено відповідні процесуальні документи.

ОСОБА_1 не надано доказів на підставі яких можливо прийти до висновку, що зміст відеозапису, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам його складання.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, та дій, спрямованих на реальне проходження такого огляду не вчиняла. Працівники поліції дії водія, правомірно розцінили як ухилення її від проходження такого огляду, оскільки ОСОБА_1 фактично не вчинила будь-яких дій, спрямованих на реальну, а не вдавану згоду пройти огляд на стан сп`яніння у супроводі працівників поліції, як це передбачено відповідними положеннями нормативно-правових актів.

Вищевказані дії ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан сп`яніння повністю узгоджуються з матеріалами справи.

За наведених обставин пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини суд до уваги не приймає та розцінює їх як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого переконання про відсутність підстав для висновку, що працівниками поліції було невірно встановлено обставини справи та не вбачає порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , які б ставили під сумнів її вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовилася.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що 18.10.2025 близько 21:50 год. в м.Острог по пр.Незалежності, 16 Рівненської області водій автомобіля марки "BMW Х1", реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_4 . У водія автомобіля марки "BMW Х1" ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 була відсторонена від керування автомобілем "BMW Х1", реєстраційний номер НОМЕР_3 , протягом 24 годин.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, аніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не надала суду обґрунтованих доводів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди або у медичному закладі відмовилася та дій, спрямованих на реальну згоду пройти огляд на стан сп`яніння у супроводі працівників поліції, як це передбачено відповідними положеннями нормативно-правових актів, не вчинила.

Також суд зазначає, що відмова водія від проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від тверезості водія.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 18.10.2025р., дана дорожньо-транспортна пригода відбулася в м.Острог по пр.Незалежності Рівненської області, з участю автомобіля марки "BMW Х1", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_4 , та внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначений у вищевказаній схемі місця ДТП.

Згідно інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 18.10.2025 року о 23:54 год. надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що в м.Острог по пр.Незалежності сталась ДТП з участю автомобіля марки "BMW Х1", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_4 . Водійка ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду даного повідомлення встановлено, що 18.10.2025 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по пр.Незалежності Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "BMW Х1", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження освідчення на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася.

Водночас, аналізуючи наведені обставини та даючи правову оцінку доводам ОСОБА_1 щодо вчинення нею вказаного правопорушення у стані крайньої необхідності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Разом з тим, ОСОБА_1 та її захисник не надали доказів, що правопорушення вчинене саме в стані крайньої необхідності та не навели доводів що вказувало б на необхідність вчинити правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, для усунення такої небезпеки.

За такої дорожньої обстановки, погіршення погодних умов, про яку ОСОБА_1 повинно було бути відомо і яку вона спроможна була виявити, розпочавши рух, вона повинна була вибрати таку швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Обрана нею швидкість вочевидь не враховувала дорожню обстановку, та призвела до втрати керування автомобілем і зіткнення з припаркованим автомобілем. Також вона повинна була відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, рухатись з меншою швидкістю у разі неможливості безпечно рухатись далі.

Таким чином, виходячи зі змісту положень п.12.1 ПДР України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім того посилання захисника про те, що саме водій іншого транспортного засобу створив аварійну обстановку, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи дослідженими судом.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила положення п.12.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , мало місце 18.10.2025 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487515 від 19.10.2025 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, а відтак існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказаним епізодом.

Згідно довідок ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 22.10.2025 року ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності та згідно електронних баз даних 02.09.2025 року отримала посвідчення водія.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, згідно правового поля України (п.2.9 "а" ПДР України, ст.16 Закону України "Про дорожній рух") водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та згідно ст.130 КУпАП у разі порушення встановлених заборон водій несе встановлену відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатною, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повинна була розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтувала та проігнорувала такими обмеженнями, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130 ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 10.07.2026 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.