Ухвала суду № 138105593, 09.07.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/591/26

номер провадження 2/546/651/26

У Х В А Л А

09 липня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/591/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29.05.2026 через електронний кабінет Електронного суду, до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором № № 65854723 від 17.08.2025 в розмірі 18550,00 грн, судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 29.05.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 09.06.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено відкрите судове засідання на 08:30 год 09.07.2026.

29.06.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про розгляд справи без участі представника, а також клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що вони є необґрунтованими, а позовні вимоги щодо стягнення відсотків недоведеними. Представником відповідача вказано, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, складений позивачем розрахунок заборгованості не є таким документом, оскільки є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Позивачем не надано доказів ідентифікації відповідача, а тому укладення кредитного договору саме з відповідачем не доведено. Крім того, звернув увагу, що розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката представник відповідача просить їх зменшити до розміру 2000,00 грн.

06.07.2029 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просить: - прийняти відповідь на відзив та врахувати її при розгляді даної справи; - поновити строк для подачі доказів та долучити надані докази до матеріалів даної справи, ; - позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Клопотання про оновлення строку для подання доказів обґрунтоване метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання кредитного договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти з метою виконання умов кредитного договору. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності Кредитного договору №65854723 від 17.08.2025 року. Зазначений договір недійсним не визнано, у зв`язку з чим підстави для його не виконання відсутні.

На підтвердження видачі кредитних коштів позивачем до позовної заяви було додано квитанцію ТОВ «ПрофітГід» №45541-47547-05574, що є первинним документом та належним доказам видачі кредиту.

Разом з тим, враховуючи, що у відзиві на позовну заяву відповідач ставить під сумнів факт виконання Кредитодавцем умов кредитного договору щодо видачі кредиту, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, позивачем разом з подачею відповіді на відзив 06.07.2026 заявлено клопотання про витребування доказів.

У вказаному клопотанні позивач просить:

1) поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів.

2) витребувати у Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»:

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно: прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн, які 17.08.2025 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписку за номером картки НОМЕР_1 за період з 17.08.2025 по 22.08.2025;

- меморіальний ордер за період з 17.08.2025 по 22.08.2025 про зарахування коштів у сумі 5 000,00 грн на картковий рахунок НОМЕР_2 ;

- інформацію, чи відкривалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки НОМЕР_1 ;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_1 за період з 17.08.2025 по 22.08.2025;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

09.07.2026 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача, в якому просить задовольнити клопотання про витребування доказів від 03.07.2026.

У судове засідання, призначене на 09.07.2026 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, представник позивача 09.07.2026 надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, конверт з повісткою на 09.07.2026 повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.124).

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином шляхом направлення повістки в електронний кабінет, що було доставлено 22.06.2026 (а.с. 123). Разом з відзивом на позовну заяву 29.06.2026 подала заяву про розгляд справи без участі, в якій просила провести судові засідання в даній справі без участі сторони відповідача (а.с. 129).

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку на подання додаткових доказів та клопотання поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як визначено у ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

Уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, суд вбачає поважними обставини, які стали причинами пропуску подання додаткових доказів та клопотання про витребування доказів, встановлений судом, тому клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів та клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає що частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача та у зв`язку з необхідністю витребування доказів, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про поновлення процесуального строку для надання доказів задовольнити.

Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» строк для надання доказів.

Надані позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» додаткові докази, додані до відповіді на відзив прийняти та долучити до матеріалів справи.

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про поновлення процесуального строку для надання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» строк для надання клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12г, код ЄДРПОУ 00032129):

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно: прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн, які 17.08.2025 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписку за номером картки НОМЕР_1 за період з 17.08.2025 по 22.08.2025;

- меморіальний ордер за період з 17.08.2025 по 22.08.2025 про зарахування коштів у сумі 5 000,00 грн на картковий рахунок НОМЕР_2 ;

- інформацію, чи відкривалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки НОМЕР_1 ;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_1 за період з 17.08.2025 по 22.08.2025;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази надати до суду у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали.

Відкласти проведення судового засідання на 08:30 годину 12.08.2026.

У судове засідання викликати учасників справ.

Копію ухвали направити позивачу АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» для виконання, учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Суддя О.О. Романенко