Постанова № 138105204, 08.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7964/26

Провадження 3/524/1632/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 року приблизно о 00 год 00 хв у м. Кременчуці по вул. Лікаря Богаєвського, буд. 64а, громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою начальником діагностичного пункту ПП «Техексперт» № 01427, відповідальним за видачу документа про технічну справність транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, видав протокол обов`язкового технічного контролю № 01427-00563-26 на транспортний засіб «РУТА 20», номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю.

Порушення порядку виразилося в тому, що ОСОБА_1 не перевірив комплектність складників транспортного засобу та наявність усіх зовнішніх світлових приладів. На матеріалах фотофіксації процесу перевірки зафіксовано відсутність бічного покажчика повороту з кожного боку автомобіля, а бічні світловідбивальні пристрої встановлено не трикутної форми, що суперечить вимогам, передбаченим виробником колісного транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив абзац 2 підпункту 1 пункту 5 розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки та пункт 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у видачі документа про технічну справність транспортного засобу з порушенням встановленого порядку на основі таких норм діючого Порядку, затвердженого постановою КМУ № 137:

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 Порядку, обов`язковим елементом процесу ідентифікації транспортного засобу є визначення його особливостей конструкції станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з інформаційними матеріалами виробника, а також установлення його комплектності.

Згідно з абзацами двадцять шостим та двадцять сьомим пункту 16 Порядку, виконавець зобов`язаний провести фотофіксацію процесу перевірки з обов`язковим відображенням загального вигляду правої та лівої сторони транспортного засобу з увімкненими габаритними та контурними вогнями, а також передньої частини автомобіля із зафіксованими зовнішніми світловими приладами. Проте, як встановлено судом за доданими фотоматеріалами, на КТЗ «РУТА 20» виявлено повну відсутність передбачених конструкцією виробника бічних покажчиків повороту та невідповідність форми світловідбивальних пристроїв.

Відповідно до пункту 18 Порядку, за наявності таких недоліків виконавець повинен був визначити їх як значну невідповідність та скласти акт невідповідності технічного стану. Натомість ОСОБА_1 безпідставно вніс відомості про позитивні результати контролю та оформив електронний протокол ОТК. Абзацом шістнадцятим пункту 18 Порядку чітко визначено, що протокол, який виданий з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним, а зазначення виконавцем у протоколі такої інформації є правопорушенням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695211 від 17.06.2026 року (а.с. 1); рапортом від 17.06.2026 року (а.с. 3); довідкою до висновку моніторингу ГСЦ МВС України (а.с. 6); матеріалами фотофіксації процесу проведення ОТК транспортного засобу «РУТА 20», номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 78); копією посадової інструкції начальника діагностичного пункту ПП «Техексперт» (а.с. 914).

При накладенні стягнення суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 23, 27, 33, 40-1, 127-1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» та Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: Стягувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA9089999803131112560000260013, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 2720 грн 00 коп .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ