Ухвала суду № 138105155, 07.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/657/26

381/2743/26

Ухвала

Іменем України

07 липня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,-

Встановив:

04 травня 2026 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42026112310000025. Зазначена скарга також містить вимоги щодо відсторонення (вирішення питання про відвід слідчого та процесуального керівника).

05 травня 2026 року слідчий суддя ОСОБА_1 повернув зазначену скаргу. Ухвала слідчого судді була оскаржена в апеляційному порядку та скасована колегією судді Київського апеляційного суду.

Після повернення матеріалів справи та прийняття до розгляду скарги, скаржником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

03 липня 2026 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

В подальшому розгляд скарги ОСОБА_3 продовжений слідчим суддею ОСОБА_1 .

В судовому засіданні скаржник виявив бажання уточнити зміст скарги, зокрема зазначив, що просить розглянути його вимоги щодо відводу, а не відсторонення слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 , зобов`язати службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та Фастівської окружної прокуратури відобразити в ЄРДР всі статті КК України, за якими має бути кваліфікованим діяння та видати витяг з ЄРДР з урахуванням внесених змін, а також зобов`язати уповноважених на те осіб, після задоволення відводу, прийняти рішення про призначення нового слідчого та нового процесуального керівника.

Інші вимоги ОСОБА_3 не підтримав, як передчасні.

В судове засідання не з`явились слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 , були повідомлені належним чином, причини неявки не відомі. З урахуванням приписів частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя, за згодою скаржника, проводить розгляд скарги за відсутності зазначених вище осіб.

В судовому засіданні скаржник підтримав уточнену редакцію своєї скарги, зазначив, що досудове розслідування здійснюється не ефективно, фактично, слідчі дії не проводяться. У ЄРДР відображена не повна інформація щодо кримінальної кваліфікації діяння та не відображені всі статті КК України, за якими, згідно тверджень скаржника, повинно бути кваліфіковано відповідне діяння.

Також, ОСОБА_3 уточнив, що відвід слідчому і прокурору заявлено з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, так як фактична бездіяльність слідчого і процесуального керівника викликає обґрунтовані сумніви в їхній неупередженості.

В судовому засіданні скаржнику було запропоновано дослідити матеріали кримінального провадження, однак скаржник вважав, що це не є доцільним.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Так, в силу приписів статті 303 КПК України, визначений перелік рішень, дій та бездіяльності, що можуть бути оскарженими до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Питання правильності і повноти кваліфікації кримінального правопорушення, як і повноти внесення відомостей до ЄРДР щодо статтей КК України, за якими має бути кваліфікованим діяння, не може бути предметом перевірки слідчим суддею в силу приписів статті 303 КПК України. Вирішення питання кримінально-правової кваліфікації діяння відноситься до дискреційних повноважень сторони обвинувачення.

Далі, приписи статті 303 КПК України не надають слідчому судді повноважень для зобов`язання внесення змін до витягу з ЄРДР для відображення інформації про статті КК України, за якими, згідно доводів скаржника, має бути кваліфікованим відповідне діяння.

Далі, в силу приписів пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як зазначалося вище, скаржник стверджує, що не належне здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва є фактичними підставами для обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого та прокурора.

Однак, слідчий суддя вважає, що твердження скаржника щодо неповноти та неефективності досудового розслідування не свідчать про те, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого чи прокурора, також в судовому засіданні скаржник підтвердив, що йому не відомо обставин, що прокурор ОСОБА_4 чи слідчий ОСОБА_5 особисто, чи їхні близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначених обставин також не встановлено слідчим суддею.

Отже, відсутні підстави для відводу слідчого та прокурора згідно пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України.

Далі, слідчий суддя звертає увагу на те, що неефективність здійснення досудового розслідування чи нагляду в кримінальному провадженні в силу приписів пункту 2 частини 2 статті 39, частини 3 статті 37 КПК України, може бути підставою для відсторонення слідчого та призначення іншого слідчого чи покладення обов`язків прокурора в кримінальному провадженні на іншого прокурора, однак вирішення зазначених питань не відноситься до повноважень слідчого судді.

Далі, в силу приписів пункту 4 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 77, 81, 303-307 КПК України, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , в тому числі і у задоволенні вимог щодо відводу слідчого та процесуального керівника.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 , та направити прокурору Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 10 липня 2026 року о 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1