Постанова № 138104970, 29.04.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/499/26

Провадження № 3/375/370/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185, ст. 173 та ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за ст. ст.10,63 Конституції України,ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2026 року об 13 год 20 хв в с-щі Рокитне по вул. Ігоря Зінича, 194 ОСОБА_1 не виконував законні вимоги та вчиняв злісну непокору працівникам поліції, а саме: припинити дрібне хуліганство, що виражалося у виражанні нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Він же, 22.02.2026 року об 13 год 20 хв в с-щі Рокитне по вул. Ігоря Зінича, 194 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції в присутності інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Він же, 22.02.2026 року об 13 год 20 хв в с-щі Рокитне по вул. Ігоря Зінича, 194 перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, чим образив людську гінність та громадську мораль, правопорушення вчинено повторно протягом року від 21.10.2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статтею 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 185 КУпАП, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331609 від 22.02.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331610 від 22.02.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331608 від 22.02.2026; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 093278 від 22.02.2026;рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Алєксеєнко І.В. від 22.02.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції; поясненням ОСОБА_1 наданого в судовому засіданні від 29.04.2026.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331608 від 22.02.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331610 від 22.02.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331609 від 22.02.2026; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 093278 від 22.02.2026;рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Алєксеєнко І.В. від 22.02.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331610 від 22.02.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331609 від 22.02.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331608 від 22.02.2026; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 093278 від 22.02.2026; довідкою визначення повторності порушення ГБ від 23.02.2026; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Алєксеєнко І.В. від 22.02.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173, частиною 3 статі 178 КУпАП та статтею 185 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Відповідно достатті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які її обтяжують, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення,а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції за статтею 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 33,40-1,173,185,178,251,256,276-279,280,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП, 185 КУпАП та ч. 3 ст.178 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; кодкласифікації доходів бюджету:21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,штраф у подвійному розмірів сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, відповідно достатті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК