Ухвала суду № 138104866, 22.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/547/25

Провадження №2/369/2722/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення експертизи)

22.06.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

провівши відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагманська компанія "Фінхаус" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/547/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагманська компанія "Фінхаус" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. від 07.02.2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20.04.2026 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат

Ангелін І.І. подав через систему "Електронний суд" клопотання про призначення експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що як на підставу позовних вимог до ОСОБА_1 , позивач посилається на Договір № 29/12/21 від 29.12.2021 р. надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту.

Як на підставу позовних вимог до ОСОБА_2 , позивач посилається на Договір поруки №1-29\12\21 від 29.12.2021 р.

Разом з тим, вказані договори фактично підписані не були, оскільки за ОСОБА_1 частину договорів було підписано працівником позивача, через її відсутність на дату підписання за місцем розташування позивача.

Щодо особи, яка поставила підписи за ОСОБА_2 , така особа відповідачам невідома, але договір поруки відповідачем 2 підписаний не був.

Для підтвердження вказханих обставин, а саме про неналежність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаних документах, є необхідність в застосуванні спеціальних знань, у зв`язку з цим з`явилась необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи.

Учасники справи до суду не з`явилися, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

При цьому, 04.03.2026 року представник ТОВ "Флагманська компанія "Фінхаус" -Скічко В.М. подав до суду заперечення на клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечував проти призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на відсутність передбачених статтею 103 ЦПК України підстав для її проведення. Зазначав, що доводи відповідачів про непідписання ними договору позики та договору поруки ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджені жодними належними доказами.

Вказував, що факт укладення та виконання договору позики підтверджується сукупністю письмових доказів, зокрема заявою на отримання кредиту, документами щодо обробки персональних даних, платіжними документами про перерахування кредитних коштів та їх часткове погашення. Також представник наголошував, що відповідачі своїми подальшими діями фактично визнавали існування договірних правовідносин, звертаючись до позивача та до Національного банку України з питань реструктуризації заборгованості, надання інформації про борг та припинення договору поруки.

Крім того, представник позивача зазначав, що заперечення відповідачами належності підписів після тривалого визнання ними договірних відносин суперечить принципу добросовісності та доктрині заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium). На його думку, клопотання про призначення експертизи має ознаки зловживання процесуальними правами та спрямоване виключно на затягування розгляду справи, у зв`язку з чим просив суд відмовити у його задоволенні.

22.06.2026 року відповідач ОСОБА_1 через електронну пошту суду направила пояснення, в яких зазначила, що договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, був оформлений без її вільного волевиявлення, а підписи від її імені у відповідних документах нею не виконувалися.

Зазначала, що на момент укладення спірного договору перебувала у ділових відносинах із ТОВ «ФК «ФІНХАУС» та мала договір про співпрацю. За її твердженням, фактичним отримувачем кредитних коштів мав бути ОСОБА_3 , однак під впливом та наполяганнями представника позивача договір був оформлений на її ім`я. При цьому кошти були передані саме ОСОБА_3 , а не їй.

Також ОСОБА_1 вказувала, що після початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_3 залишив територію України, у зв`язку з чим від неї почали вимагати погашення заборгованості за кредитом. Побоюючись негативних наслідків та втрати належного їй житла, вона здійснювала окремі платежі на погашення кредиту та зверталася з питанням щодо можливості реструктуризації заборгованості. Водночас зазначала, що такі дії не свідчать про визнання нею факту підписання кредитного договору.

Крім того, відповідач наголошувала, що ані вона, ані ОСОБА_2 спірних договорів не підписували, а тому для встановлення дійсних обставин справи просила суд надати можливість провести судову почеркознавчу експертизу підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із пунктом третім частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (частина друга цієї ж статті).

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої і частини другої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті ним висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством; предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина третя статті 102 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 - адвокат Ангелін І.І. навів питання, необхідні для вирішення експертом:

- Чи ОСОБА_1 чи іншою особою було проставлено підпис в договорі № 29/12/21 від 29.12.2021р. надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту.

- Чи ОСОБА_2 чи іншою особою було проставлено підпис в Договір поруки №1-29\12\21 від 29.12.2021p.

З матеріалів справи вбачається, що призначення судової почеркознавчої експертизи є необхідним для з`ясування обставин справи та її правильного вирішення по суті заявлених позовних вимог.

Ознайомившись із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи документів , суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), оплату експертизи покласти на відповідачів

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 13, 43, 76, 77, 102, 103, 139, 189, 197, 252, 253, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката

Ангеліна І.І. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагманська компанія "Фінхаус" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі № 29/12/21 про надання коштів у позику від 29 грудня 2021 року, в тому числі на умовах фінансового кредиту, безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі поруки

№ 1-29/12/21 від 29 грудня 2021 року безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену

ст. ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати позивача ТОВ "Флагманська компанія "Фінхаус" надати суду оригінал договору № 29/12/21 про надання коштів у позику від 29 грудня 2021 року та договір поруки

№ 1-29/12/21 від 29 грудня 2021.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати суду вільні та експериментальні зразки їх підписів та рукописного тексту.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/547/25.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідачів

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз і учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ірина КОЗАК