Рішення № 138104710, 09.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/8838/24

провадження № 2/361/5039/24

09.07.2026

РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

09 липня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

У вересні 2024 року ТОВ «Ейс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначається, що 13.04.2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем укладено договір кредитної лінії №00-7557327, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі. Так, відповідач одержав кредит у розмірі 4 725 грн., строком на 120 днів, зі сплатою процентів та комісії, визначених договором. Даний договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільний телефону відповідача.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 договірних зобов`язань, 30 жовтня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 30102023, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Ейс»» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №00-7557327 від 13.04.2023 року.

Відповідно до Додатку №1, до вищевказаного договору факторингу, з Реєстру боржників, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 18 337,50 грн.

З огляду на викладене, ТОВ «Ейс» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №00-7557327 від 13.04.2023 року у загальному розмірі 18 337,50 грн, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу також позивач просив покласти на відповідача.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 11 вересня 2024 року відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 28 травня 2025 року прийнято справу до свого провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками направлялися відповідачу за адресою її реєстрації, проте до суду повернувся конверт із поштовою відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалює у справі заочне рішення.

Обставини справи, що встановлені судом.

Відповідно до Договору кредитної лінії № 00-7557327 укладеного 13 квітня 2023року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 , кредитодавець надає позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії на суму 4 725 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі.

У п. 1.3 договору сторони погодили, що кредит надається строком на 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит 11 серпня 2024 року або достроково.

Відповідно до п. 1.4.1 договору, на період, визначений п. 1.3 договору, але не більше 20 днів користування кредитом, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за зниженою процентною ставкою в розмірі 0,75 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом.

У п.1.4.2 сторони досягли домовленості, що стандартна процентна ставка складає 2,50 відсотків і застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в п. 1.3 договору, після 20 дня користування кредитом починаючи з 21 дня користування по день повернення кредиту.

Відповідно до п. 3.3. у разі несплати позичальником платежу у рекомендовану дату оплати, згідно п1.3.1 даного Договору, за зниженою процентною ставкою, , позичальник з дати видачі кредиту сплачує проценти за стандартною процентною ставкою, встановленою в п.1.4.2 договору.

Відповідно до п. 2.2,2.2.1, Дата надання кредиту - дата перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку кошті Кредиту в сумі 4725,00 грн на карту позичальника № НОМЕР_1 . За надання кредиту позичальник зобов`язується сплатити комісії у розмірі 225 грн, тобто Позичальнику перераховується сума кредиту 4 500 гривень за вирахуванням суми комісії сплаченої за надання кредиту.

Судом встановлено, що 13 квітня 2023 року ТОВ «Качай Гроші» належним чином виконало умови договору перерахувавши грошові кошти в сумі 4 500,00 грн на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленням ТОВ «ФК Сан Райз Фінанс» про випати кредиту за період з 29.09.2022 по 01.05.2023 та випискою по особовому рахунку за кредитним договором №00-7557327 від 13.04.2023 року. Також листом та випискою АТ «Універсал банку» № БТ/Е-5079 від 15.02.2026 за період 13.04.2023 по 16.04.2023 року підтверджується отримання коштів по даному кредитному договорі в розмірі 4 500,00 грн, та користування ними.

Згідно з Графіком розрахунків, що є Додатком № 1 до вищевказаного договору, загальна вартість кредиту складає 16 650,00 грн.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2023 року між кредитором ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 30102023, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №00-7557327 від 13 квітня 2023року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників за вищевказаним договором факторингу №30102023 від 30.10.2023, ТОВ «ФК «Ейс» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-7557327 від 13 квітня 2023року у загальному розмірі вимог на суму 18 337,50 грн.

Відповідно до наданої позивачем Виписки з особового рахунка та детального розрахунку заборгованості відповідача, ОСОБА_1 за договором № 00-7557327 від 13 квітня 2023року, відповідач умови договірних зобов`язань належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього станом на 07.08.2024 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 18 337,50 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4725,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 13 612,50 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав вищезазначений договір, за умовами якого отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, зазначений у договорі.

Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «8317F», який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача: « НОМЕР_2 ».

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вищевказаний Договір № 00-7557327 від 13 квітня 2023 року прирівнюється до укладеного у письмовій формі.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 за Договором № 00-7557327 від 13 квітня 2023 року, укладеним між останнім та банком, не виконано, жодних заперечень щодо заявлених вимог відповідачем не надано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 18337,50 грн.

Щодо судових витрат

Відповідно до платіжної інструкції № 3967 від 02.09.2024, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Крім того, позивачу надавалася правова допомога АБ «Тараненко та партнери» на підставі Договору про надання правничої допомоги № 17/06/24-01 від 17.06.2024. Вартість наданих послуг становить 6 000 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ейс» підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 1054 ЦК України,

ст. ст. 141, 273, 274, 280-283, 352 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-7557327 від 13 квітня 2023року у розмірі 18 337 (вісімнадцять тисяч триста тридцять сім) гривень, 50 копійок, з яких: 4725,00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 13612,50 грн - заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а також витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариства з обмеженої відповідальністю «ЕЙС», код ЄДРПОУ - 42986956, адреса місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса останнього відомого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН