Рішення № 138104527, 08.07.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 754/13245/24

Провадження №2/291/34/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Федорчук І.В.

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області розглянувши у відкритому судовому в залі суду селищі Ружин цивільну справу №754/13245/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто страхування» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

19 вересня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року по справі №757/49020/21-П ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як установлено судом та підтверджується письмовими матеріалами справи, 20 серпня 2021 року о 20:45 год по вул. Велика Васильківська, 53 у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом «Peugeot 408» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження. Майнові інтереси власника автомобіля «Peugeot 408» д.н.з. НОМЕР_2 застраховані в ПрАТ «СК «УНІКА» договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», яка надалі здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 53883,00 грн та частково в рахунок погашення страхових платежів в розмірі 2300,00 грн. Транспортний засіб марки «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований в ПрАТ СК «Просто страхування» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка частково здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 36 9047,11 грн. На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.1194 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 19278,89 грн та судовий збір.

Заочним Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 20.03.2025 позовні вимоги задоволено повністю.

12.08.2025 ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області скасовано заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20.03.2023 у цивільній справі № 754/13245/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто страхування» про відшкодування матеріальної шкоди та призначено справу до розгляду.

29.08.2025 на адресу Ружинського районного суду Житомирської області від представика відповідача адвоката Конюшко Д.Б. надійшов відзив на позовну заяву, мотивований тим, що позивач не довів обґрунтованість виплати страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ № 204215615 у розмірі 36 904,11 грн., яка була здійснена АТ «ПРОСТО-страхування» на користь Позивача. З метою повного та всебічного дослідження і з`ясування обставин справи та визначення належного до сплати страхового відшкодування Відповідач вбачає необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи у цій справі

17.09.2025 від представника відповідача до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 30.09.2025 клопотання представника відповідача адвоката Конюшка Д.Б. про призначення транспортно-товарознавчої експертизи задоволено.

12.01.2026 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло повідомлення від Житомирського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи, оскільки інформації щодо оплати рахунку вартості проведення експертизи та кошти на зазначений рахунок Житомирського НДЕКЦ МВС не надійшли.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026, для розгляду цивільної справи №754/13245/24 визначено головуючого суддю Федорчук І.В..

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 12.05.2026 вказану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Учасники судового провадження до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили, водночас представник позивача подав до суду клопотання щодо розгляду справи за його відсутності.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав.

Судом установлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року по справі №757/49020/21-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито із закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

ака правова позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії судців Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 виправлено описку в постанові Печерського районного суду м.Києва від 20.12.2021, вказавши за текстом постанови замість «Кулько» вірно « ОСОБА_4 » (а.с. 16-17,74).

У вказаній постанові зазначено, що 20 серпня 2021 року о 20:45 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Васильківська, 53, порушив п.2.3 «б» п.13.1 ПДР, а саме не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 408» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Peugeot 408», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО»№ 011113/4600/0000250 від 21.01.2021 (а.с. 24-25).

Водій пошкодженого автомобіля «Peugeot 408», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 20.08.2021 року звернулася до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою №00452979 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 011113/4600/0000250 (а.с. 26).

Заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля «Peugeot 408», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі протоколу огляду транспортного засобу у справі (а.с.29-30); ремонтної калькуляції №00452979 від 27.08.2021 (а.с.32- 36), страхового акту № 00452979 від 27.08.2021 (а.с.37) позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб автомобіля Peugeot 408», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 53 883,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 242533 від 28.08.2021 (а.с.38).

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу «Audi А6» д.к.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Просто страхування», згідно із роздруківки з офіційного веб-сайту МТСБУ перевірки чинності полісу внутрішнього страхування №204215615 (на сайті https://policy.mtsbu.ua/) (а.с. 14).

Страховик ПрАТ «Просто-страхування» на підставі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатив позивачу 36 904,11 грн страхового відшкодування в порядку регресу, що підтверджується платіжним дорученням від 27.10.2021 №19235 (а.с. 25).

Відповідно до повідомлення від 12.01.2026 яке надійшло до Ружинського районного суду Житомирської області від Житомирського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи, оскільки інформації щодо оплати рахунку вартості проведення експертизи та кошти на зазначений рахунок Житомирського НДЕКЦ МВС не надійшли (а.с.235-239).

Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

За правилами ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №011113/4600/0000250 від 21.01.2021 перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 56 183,00 грн, до нього в порядку та на умовах передбачених статтями 512,514,993 ЦК України тает. 108 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП була застрахована ПрАТ СК «Просто страхування», як страхувальник винної особи, в порядку ст. 979 ЦК України, здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику потерпілої сторони в межах страхового ліміту в розмірі 36 904,11 грн, тому із ОСОБА_1 потрібно стягнути різницю між сумою виплаченого страховиком потерпілої сторони страхового відшкодування на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля та сумою виплаченого страхового відшкодування страховиком винуватця ДТП, в межах страхового ліміту, тобто 19 278,89 грн.

Водночас, оскільки відповідач не здійснив оплату вартості судової транспортно товарознавчої експертизи, висновок якої міг бути підтвердженням чи спростуванням обставин на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а інші надані ним докази не підтверджують заявлених доводів не спростовують вимог позивача, суд відхиляє його доводи щодо суми страхового відшкодування.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами. У зв`язку з цим підлягають задоволенню.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням положень статті 141 ЦПК України, задоволення позову, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача.

Стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «УНПСА» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст.141, 265, 280,354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто страхування» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 19 278 (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 89 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 3 028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 копійок судового збору.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В,код ЄДРПОУ 20033533.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто страхування», м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, код ЄДРПОУ 24745673.

Суддя І.В. Федорчук