Ухвала суду № 138104394, 09.07.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/347/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, заявника не з`явився, представника стягувача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.05.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №12.06.2025-100000996 від 12.06.2025 в розмірі 29160 грн 00 коп, з яких заборгованість по тілу кредиту - 18000 грн, по процентах - 11160 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору в сумі 2124 грн 60 коп.

15 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення у справі №277/347/26 від 21.05.2026 на 12 місяців.

Ухвалою суду від 17.06.2026 прийнято до розгляду заяву про розстрочення виконання судового рішення.

У судові засідання заявник (боржник) та представник позивача (стягувача) не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви. Заявник (боржник) не зміг взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через технічний збій його засобів зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Разом з тим, чинним ЦПК України передбачено право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення.

Зокрема, відповідно до положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.05.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №12.06.2025-100000996 від 12.06.2025 в розмірі 29160 грн 00 коп, з яких заборгованість по тілу кредиту - 18000 грн, по процентах - 11160 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору в сумі 2124 грн 60 коп.

Вказане рішення набрало законної сили.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 , існують обставини, що істотно ускладнюють виконання вищевказаного рішення суду, зокрема, такими є те, що він орендує житло, його щомісячний дохід складає близько 38 тис. грн. Стягнення всієї суми заборгованості призведе до позбавлення можливості оплати життєвих базових потреб.

Наведені обставини підтверджуються такими доказами: довідкою про доходи від 12.06.2026, довідкою з Пенсійного фонду України форми ОК-7, випискою по картковому рахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частини 4, 5 статті 435 ЦПК України передбачають, що при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас, розстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Про вказане резюмує ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, враховуючи доведеність доданими до заяви матеріалами скрутного матеріального становища та наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають вчасно виконати судове рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому суд ураховує, що розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії останнього спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача (стягувача).

Відтак, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.05.2026 у справі № 277/347/26 на строк 10 (десять) місяців шляхом сплати щомісячного платежу, а не на 12 місяців, як просив заявник.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 352, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №277/347/26 від 21.05.2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Розстрочити відповідачу (боржнику) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.05.2026 у справі № 277/347/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості за Кредитним договором №12.06.2025-100000996 від 12.06.2025 в розмірі 29160 грн 00 коп та витрат по сплаті судового збору в сумі 2124 грн 60 коп, терміном на 10 (десять) місяців шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 3128 грн 46 коп до 30 числа кожного місяця, починаючи з 01 липня 2026 року по 30 квітня 2027 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Г.Корсун