Ухвала суду № 138104319, 10.07.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2478/21

Провадження № 2-і/274/218/26

Ухвала

Іменем України

10.07.2026 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", заінтересована особа: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа -

встановив:

29.06.2026 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Капіталресурс", згідно якої заявник просить: - замінити стягувача у виконавчому листі № 274/2478/21 від 06.10.2021, виданому Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, а саме: ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 274/2478/21 від 06.10.2021 виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу.

В обґрунтування вимог представник заявника зазначив, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому, позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №274/2478/21 від 06.10.2021, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір, укладений з ОСОБА_1 , на момент звернення заявника до суду, є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

Вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67551652 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

06.12.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладення договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа до ТОВ «Капіталресурс» не надходив, а отже його було втрачено.

ТОВ «Капіталресурс» на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 30.06.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" прийнято до розгляду ( а.с. 154).

В поданій заяві представник ТОВ «Капіталресурс» просило розгляд справи здійснювати у його відсутність ( а.с.107).

Інші учасники судового процесу в засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2021 по справі №274/2478/21, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / на користь АТ КБ «Приватбанк»/ місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, тел. 056-789-60-21/ заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.01.2018 року в розмірі 23823,35 грн. та судовий збір в розмірі 1899,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду у справі №274/2478/21 06.10.2021 видано виконавчий лист, який звернуто до виконання.

Постановою державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області від 06.12.2022 у виконавчому провадженні № 67551652 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист №274/2478/21, виданий 06.10.2021, повернуто стягувачу ( а.с. 140).

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до ОСОБА_1 ( а.с. 111-121,123,126).

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

У відповідності до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом досліджено на підтвердження заявлених вимог наступні докази: договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, Акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №8 від 11.09.2025, витяг з реєстру боргових зобов`язань від 11.09.2025, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.12.2022, інформацію з Автоматизованої системи виконавого провадження.

Враховуючи, що перехід права вимоги до ТОВ «Капіталресурс» належним чином підтверджений, а докази протилежного чи відомості про оскарження правочину відсутні, суд вбачає всі підстави для задоволення заяви, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні є законним різновидом правонаступництва.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригінала виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дубліката виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується: акт щодо втрати, виписка з журналу вхідної кореспонденції тощо).

Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа №274/2478/21 від 06.10.2021, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа від 06.12.2022 не надходив стягувачу АТ КБ "Приват Банк", не надав в підтвердження цього копію журналу вхідної кореспонденції АТ КБ "Приват Банк", Акту втрати виконавчого листа АТ КБ "Приват Банк", чи Акту втрати виконавчого листа Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в разі передання його останньому, тощо.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявник надав відповідь КБ «Приватбанк» та Акт про пожежу в м.Львів від 06.10.2025 року, однак суд зазначає, що відсутні відомості про те, що оригінал виконавчого листа по вказаному боржникові - ОСОБА_1 знаходився на зберіганні у м.Львів ( а.с. 127-137 ).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність доказів втрати виконавчого документа та можливості видачі дубліката виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви в цій частині суд відмовляє.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 258-259, 354, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", заінтересована особа: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28А, код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому провадженні про звернення стягнення за виконавчим листом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/2478/21, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.01.2018.

В задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.М. Вдовиченко