Рішення № 138104125, 10.07.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2439/26

Єдиний унікальний № 742/3370/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

секретаря судового засідання Рубан Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

Представник позивача ПАТ «Провагроінвест» адвокат Мисюкевич К.В. звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 13 771,60 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 29.08.2022 р. позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв автомобіля ЗАЗ Vida, д.н. НОМЕР_1 . 29.05.2023 відповідач, керуючи зазначеним транспортним засобом, спричинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП. Внаслідок указаної ДТП пошкоджено автомобіль ТЗ Geely, д.н. НОМЕР_2 , з вини відповідача. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП. ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300391805 на суму 13771,60 грн, яку було перераховано на рахунок власника пошкодженого ТЗ - Geely, д.н. НОМЕР_2 , яка підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника також заявлені вимоги підтримав та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зареєстровану адресу місця його проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.06.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

29.08.2022 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 210784090 (надалі - ПОЛІС). Забезпеченим ТЗ за Полісом є ЗАЗ Vida, д.н. НОМЕР_1 , на строк з 31.08.2022 р. по 30.08.2023 р. включно /а.с.5/.

Відповідно до постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.06.2023 (справа № 742/2664/23), яка набрала законної сили 07.07.2023 р. судом встановлено, що 29.05.2023 р. у місті Прилуки відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого ТЗ ЗАЗ Vida, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача та ТЗ Geely, д.н. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим його було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.124 та 122-4 КУпАП /а.с. 6-7/.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля ЗАЗ Vida, д.н. НОМЕР_1 є відповідач по справі ОСОБА_1 /а.с.12/.

ОСОБА_2 , як потерпіла особа в наслідок ДТП звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.8-12/.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ Geely, д.н. НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що складено протокол огляду транспортного засобу від 02.06.2023 року та здійснено розрахунок, який відображено у ремонтній калькуляції №2300391805 від 10.07.2023, відповідно до якої вартість ремонту ТЗ Geely, д.н. НОМЕР_2 з урахуванням зносу становить 13771,60 грн /а.с.13-16/.

ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300391805 на суму 13771,60 грн, яку було перераховано на рахунок власника пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжною інструкцією № 030693 від 24.08.2023 року.

На адресу ОСОБА_1 08.01.2024 було направлено досудове повідомлення на суму 13 771,60 грн /а.с.19/.

12.01.2025 року на підставі рішення Загальних зборів Позивача було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ" згідно Протоколу зборів та витягу зі Статуту ПРАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» /а.с.21-25/.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до п. 8, п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (в редакції Закону № 3045-VI від 17.02.2011, що діяла під час виникнення спірних правовідносин) передбачено умови заявлення регресного позову страховиком. Зокрема, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди (підпункт "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 вказаного Закону)

Згідно з аб з. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.06.2023 р. ОСОБА_1 29.05.2023 р. вчинив ДТП та залишив місце події, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ТЗ Geely, д.н. НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 за що відповідача було визнано винним за ст.124 та 122-4 КУпАП.

Згідно зі страховим актом № 2300391805 та платіжної інструкцією № 030693 від 24.08.2023 р. позивач, перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 13 771,60 грн ОСОБА_2 , чим прийняв на себе майнову відповідальність відповідача, яка виникла 29.05.2023 р. внаслідок вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця її вчинення.У той же час, шкода, завдана відповідачем, позивачу не відшкодована.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи, що відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши автомобіль і заподіявши матеріальну шкоду потерпілому, та залишив місце пригоди; позивачем виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Провагроінвест» та стягнення з ОСОБА_1 шкоди в порядку регресу в розмірі 13 771,60 грн.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст.141,258,259,263-265,279,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» 13 771 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят одна) грн 60 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест», код ЄДРПОУ 23510137, просп. Повітряних Сил, буд. 25, м. Київ, 03049.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г.Павлов