Ухвала суду № 138103854, 10.07.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/489/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №509/489/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 року представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №509/489/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву представник заявника мотивує тим, що рішенням суду у справі № 509/489/21 було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого 08.06.2021 року видано виконавчий лист. У подальшому, 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив заявнику право вимоги за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим заявник вважає себе правонаступником стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66410094 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 26.12.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане Виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 509/48/21 з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», а також видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника Харченко В.С. не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, при цьому в прохальній частині заяви просила проводити розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Інші учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року позовну заяву задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.02.2014 року, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 23183 (двадцять три тисячі сто вісімдесят три) грн. 23 коп.

08.06.2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано виконавчий лист у цивільній справі №509/489/21 з примусового виконання рішення суду від 09.03.2021 року.

26.12.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане Виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

За повідомленням представника заявника виконавчий лист втрачений, на адресу стягувача не надходив, повторно пред`явлений до виконання не був, що підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 .

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 у відповідності до умов якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань.

З витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 4 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 10.09.2025 року вбачається, що ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» уклали договір факторингу, ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які є боржниками АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до реєстру боргових зобов`язань, а тому числі до ОСОБА_1 , тому вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66410094 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.12.2022 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження № 66410094 було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал виконавчого листа від 08.06.2021 року, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області у цивільній справі №509/489/21 з примусового виконання рішення суду від 09.03.2021 року, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. На підтвердження факту втрати виконавчого листа надано наступні докази: копія запиту щодо наявності оригіналів від 12.03.2026 р.; копія витягу з Додатку до запиту; 3) копія відповіді АТ КБ «ПриватБанк» щодо знищення документів; копія Акту про пожежу від 06.10.2025 року.

У своїй сукупності надані докази є підтвердженням втрати оригіналу виконавчого листа.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження№ 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі Законом № 1404-VIII. Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що вимога ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 260-261, 353-354, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №509/489/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 509/489/21.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 509/489/21 від 08.06.2021 року виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: Є.М. Панасенко