Ухвала суду № 138103375, 09.07.2026, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

іменем України

09 липня 2026 рокуСправа №451/635/26 Провадження № 2-п/451/18/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О. З.,

секретаря судових засідань Федорук І. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Радехові заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мидзки Романа Володимировича про перегляд заочного рішення у справі №451/635/26 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мидзки Романа Володимировича про перегляд заочного рішення у справі №451/635/26 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення покликається на те, що 10 червня 2026 року Радехівський районний суд Львівської області прийняв заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю, ухвалив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 34304,72 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, витрати на правничу допомогу на суму 7000,00 гривень. Відповідач не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його незаконним та таким, що повинно бути скасованим. Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд не врахував, що не всі з них підлягають до задоволення. У справі присутній розрахунок заборгованості за кредитним договором. Станом на 28.10.2025 р. заборгованість відповідача становить 21144,74 грн - заборгованість по тілу кредиту; 12359,98 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 800,00 грн - заборгованість по комісії. Загальна сума боргу ОСОБА_1 перед позивачем складає 34304,72 гривень. Однак, як видно з матеріалів справи, судом витребовувались документи про підтвердження нарахування кредитних коштів відповідачу у АТ КБ «Приватбанк». У відповідь на запит суду, АТ КБ «Приватбанк» надав до справи виписку по рахунку відповідача, де вказано, що 7 травня 2025 року на рахунок відповідача позичальником було зараховано 10757,92 грн, якими користувався відповідач у подальшому. Документи, надані АТ КБ «Приватбанк» свідчать, що 7 травня 2025 року відповідач отримав 10757,92 гривень кредитних коштів, а не 26507,00 гривень, як це зазначено у графіку погашення боргу (картка обліку виконання договору №182169), наданому позивачем до позовної заяви. Виписка по рахунку відповідача, надана АТ КБ «Приватбанк» свідчить, що прямого зарахування кредитних коштів від кредитодавця до позичальника не було. У позовній заяві позивач стверджує, що кредитодавцем було зараховано на рахунок відповідача 10757,92 гривень кредитних коштів. У позовній заяві позивач не вказує яким платіжним інструментом користувався кредитодавець з метою видачі кредитних коштів відповідачу. Так, платіж з видачі кредитних коштів на суму 10757,92 припадає на рядок, де в колонці «Деталі операції» зазначений платіжний онлайн сервіс «cash2card A2C EASYCASH, vul. Mezhygirska, budynok 82 A». Згідно з випискою АТ КБ «Приватбанк» з 7 травня 2025 року до 12 травня 2025 року було 4 зарахування коштів на карту відповідача з платіжного онлайн сервісу «cash2card A2C EASYCASH, vul. Mezhygirska, budynok 82 A»: 07.05.2025 р. на суму 2375,00 грн; 07.05.2025 на суму 10757,92 грн; 10.05.2025 на суму 7550,00 грн; 11.05.2025 на суму 8500,00 грн. Сума вказаних зарахувань коштів становить 29182,92 гривень, тобто на 8038,18 гривень більше від заявленої позивачем суми боргу на момент подання позовної заяви, а також, що найголовніше - на 2675,92 гривень більше максимальної суми кредиту за договором, що був укладений між сторонами цієї справи. Сторона відповідача презюмує, що кредитодавець не міг виплатити відповідачеві більшу суму кредитних коштів, ніж було встановленому у кредитному договорі. З матеріалів справи неможливо встановити та належними, допустимими доказами не підтверджується, що відповідач отримав від кредитодавця 26507,00 гривень у заявлений позивачем час - 7 травня 2025 року. Відтак, розрахунок заборгованості повністю суперечить фактичним даних, відображеним у виписці по рахунку відповідача, що була надана АТ КБ «Приватбанк». Сторона відповідача просить суд ставитись критично до даних, відображених у розрахунку позивача про суму боргу відповідача. Вказані зауваження та виявлені суттєві неточності стосуються тіла кредиту. Що стосується процентів, що наведені у розрахунку, поданому позивачем, такі також не можуть вважатись правильними та законними. Відповідно до умов кредитного договору, 26507,00 гривень є максимальною сумою кредиту. Однак, встановлення у кредитному договорі максимальної межі кредитних коштів не свідчить про те, що саме таку суму було видано відповідачеві. Виходячи з того, що відповідач не отримував 0\7 травня 2025 року від кредитодавця коштів на суму 26507,00 гривень, то й нарахування процентів за користування цими коштами є неправомірним. Тому, стягнення на користь позивача процентів на суму 12359,98 грн є неправомірним. На погляд відповідача не підлягають до задоволення позовні вимоги частині стягнення 800,00 гривень боргу, нараховані у вигляді комісії за видачу кредиту. Про наявність спірного рішення дізнався 16 червня 2026 року з мобільного додатку «Дія», з допомогою якого отримав сповіщення про ухвалення судом рішення суду від 10.06.2026 про стягнення боргу. Просить заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 червня 2026 року у справі №451/635/26 скасувати; ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором на суму 10757,92 гривень; здійснити розподіл судових витрат; стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, докази якої будуть подані до справи протягом 5 днів від дня проголошення рішення у справі (а.с.120-124).

30.06.2026 представник позивача Кукса К. О. подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій просить залишити без змін заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 28.05.2026 у справі № 451/635/26 (а.с.135-143).

07.07.2026 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мидзка Роман Володимирович надав клопотання про зупинення розгляду справи, у якому просив провадження у справі №451/635/26 зупинити до набрання законної сили постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №552/672/23 та розгляд клопотання провести без участі представника відповідача (а.с.148-149).

09.07.2026 представник позивача Кукса К. О. подала заяву, у якій просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.150-151).

У позовній заяві представник позивача просив провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.1-9).

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мидзка Роман Володимирович подав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторони заявника (а.с. 149).

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мидзка Роман Володимирович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час розгляду заяви був належним чином повідомлений (а.с.134).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, робить висновки про те, що заяву про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10.06.2026 у справі №451/635/26 необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд установив, що за наслідками розгляду цивільної справи №451/635/26 заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 10.06.2026 позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, місто Київ, 01133; код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за Кредитним договором №182169 від 07.05.2025 у розмірі 34304 (тридцять чотири тисячі триста чотири) гривні 72 (сімдесят дві) копійки, яка складається з: 21144 (двадцять одна тисяча сто сорок чотири) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки заборгованості за тілом, 12359 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 800 (вісімсот) гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень (а.с.103-111).

У матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу про розгляд справи з відміткою про повернення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.101-102). Відповідач не подав відзив на позовну заяву та не прибув у судове засідання 10 червня 2026 року. Строк для подання відзиву на позовну заяву був визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 13 квітня 2026 року (а.с.82-84), тому суд правильно дійшов висновку про ухвалення 10 червня 2026 року заочного судового рішення за відсутності відповідача, який у судове засідання не прибув та клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Разом з тим, з метою забезпечення права заявника доступу до правосуддя, а також надання йому можливості безпосередньо взяти участь у розгляді справи, скористатись правом на професійну правничу допомогу та з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд доходить висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 19, 274, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мидзки Романа Володимировича.

Скасувати заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10.06.2026 у справі №451/635/26 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу №451/635/26 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання 4 серпня 2026 року о 8 годині 00 хвилин у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

Вирішити у судовому засіданні 4 серпня 2026 року о 8 годині 00 хвилин клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мидзки Романа Володимировича про зупинення розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМагонь О. З.