Ухвала суду № 138102717, 09.07.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/147/25

Номер провадження 1-кп/954/112/26

УХВАЛА

про відмову у здійсненні дистанційного судового провадження

09 липня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні №12021230000000142, внесеного до ЄРДР від 30.04.2021 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в режимі відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №12021230000000142, внесеного до ЄРДР від 30.04.2021 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Належною підставою для постановлення такого рішення є наявність об`єктивних обставин, які дійсно унеможливлюють або суттєво ускладнюють безпосередню участь особи в засіданні, та які підтверджені відповідними доказами.

Проте у поданому клопотанні прокурором не наведено належних, об`єктивних та достатніх доводів щодо неможливості його особистої участі у судовому засіданні в приміщенні суду. До клопотання не долучено жодних доказів існування обставин чи поважних причин, які б створювали реальні перешкоди для його прибуття до суду. Сама лише згадка про бажання взяти участь у засіданні дистанційно не є безумовною підставою для задоволення такого клопотання.

Окрім цього, суддя враховує характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа (зокрема, за ч. 3 ст. 368 КК України, що належить до категорії тяжких злочинів), та наголошує на важливості дотримання принципу безпосередності судового розгляду, закріпленого у ст. 23 КПК України. А введення на території України воєнного стану, хоча й визначено п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України як можлива підстава для дистанційного провадження, саме по собі, за відсутності належного обґрунтування неможливості безпечного прибуття учасника, не є автоматичною підставою для обмеження принципу безпосередності судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду та знаходиться на стадії безпосереднього дослідження доказів. Право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не є абсолютним, а на стадії дослідження доказів особиста присутність сторін у залі засідань є пріоритетною для забезпечення справедливого судового розгляду. Застосування цього винятку без наявності реальних, підтверджених належними доказами перешкод для явки учасника, може знівелювати сутність та завдання правосуддя. Участь прокурора у судовому розгляді є його безпосереднім процесуальним обов`язком, і правовий інститут відеоконференції не може використовуватись для підміни загального порядку судового розгляду без належних на те підстав.

До того ж, дистанційне судове провадження є винятком із загального правила загальних засад кримінального процесу щодо безпосереднього дослідження доказів та особистої участі сторін. Застосування цього винятку без наявності реальних, підтверджених належними доказами перешкод для явки учасника, може знівелювати сутність та завдання правосуддя. Участь прокурора у судовому розгляді є його безпосереднім процесуальним обов`язком, і правовий інститут відеоконференції не може використовуватись для підміни загального порядку судового розгляду без належних на те підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає клопотання прокурора необґрунтованим та вбачає підстави для відмови у його задоволенні.

Керуючись статтями 23, 336, 369372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяву прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні №12021230000000142, внесеного до ЄРДР від 30.04.2021 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1