Ухвала суду № 138102617, 10.07.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/956/26 Провадження № 2/650/1972/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

16 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новопетрівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позов обґрунтовано тим, що після смерті матері позивача, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначив, що на час відкриття спадщини проживав разом зі спадкодавцем, тому відповідно до статті 1268 ЦК України прийняв спадщину, однак оформити спадкові права в нотаріальному порядку не може.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

08 липня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Високопільської селищної ради, у якій повідомлено, що Новопетрівську сільську раду Бериславського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 04400475, припинено як юридичну особу внаслідок реорганізації шляхом приєднання до Високопільської селищної ради на підставі рішення II сесії Високопільської селищної ради VIII скликання від 04 грудня 2020 року № 27 «Про початок реорганізації Новопетрівської сільської ради шляхом приєднання до Високопільської селищної ради».

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися. З огляду на неявку всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, документи, подані Високопільською селищною радою, а також відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Частиною першою статті 46 ЦПК України передбачено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи має кожна фізична і юридична особа.

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За змістом частин першої та п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації або ліквідації, а юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, юридична особа, припинена до пред`явлення до неї позову, не має цивільної та цивільної процесуальної правоздатності й не може набути статусу відповідача у цивільній справі.

Суд враховує, що процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, полягає у заміні учасника справи його правонаступником у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Водночас застосування статті 55 ЦПК України передбачає, що правопопередник мав цивільну процесуальну правоздатність та набув статусу учасника справи, після чого вибув зі спірних правовідносин. Процесуальне правонаступництво не може бути застосовано щодо особи, яка припинилася до звернення позивача до суду і тому взагалі не могла набути статусу сторони у справі.

Такий підхід узгоджується із правовими висновками Верховного Суду про те, що правонаступництво у порядку статті 55 ЦПК України можливе, коли обставина, яка зумовлює вибуття сторони, настала після набуття нею процесуального статусу. Якщо ж особа не мала цивільної процесуальної правоздатності вже на час пред`явлення позову, провадження у справі не може бути продовжене шляхом процесуального правонаступництва.

Відповідно до відповіді № 3010199 від 10 липня 2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Новопетрівська сільська рада, код ЄДРПОУ 04400475, має актуальний стан «припинено». Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесено 19 жовтня 2021 року за № 1004861120013000088; підстава припинення - державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації. У Єдиному державному реєстрі правонаступником Новопетрівської сільської ради зазначено Високопільську селищну раду, код ЄДРПОУ 26555391.

Наведені відомості сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 10 липня 2026 року за запитом судді у справі № 650/956/26 з правовою підставою «перевірка статусу особи» та підписано кваліфікованою електронною печаткою.

Отже, на момент звернення ОСОБА_1 до суду 14 лютого 2026 року Новопетрівська сільська рада була припинена як юридична особа майже чотири роки та чотири місяці, не мала цивільної і цивільної процесуальної правоздатності та не могла набути статусу відповідача у цій справі.

Положення статті 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача у цьому випадку не підлягають застосуванню з ініціативи суду. Заміна неналежного відповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача, тоді як суд відповідно до засад диспозитивності та змагальності не вправі самостійно визначати замість позивача особу, до якої належить пред`явити позов, або виправляти обраний ним суб`єктний склад учасників справи.

Крім того, неналежним відповідачем може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність, однак не повинна відповідати за заявленим позовом. У цій справі позов пред`явлено не просто до неналежного відповідача, а до юридичної особи, яка на час звернення до суду вже була припинена і не могла бути учасником цивільного процесу.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки відомостями Єдиного державного реєстру підтверджено, що Новопетрівську сільську раду припинено 19 жовтня 2021 року, тоді як позов до неї пред`явлено 14 лютого 2026 року, провадження у справі було відкрито за відсутності відповідача, який має цивільну процесуальну правоздатність. За таких обставин справа у визначеному позивачем суб`єктному складі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у ній належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у цій справі не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та, на переконання позивача, повинна відповідати за заявленими вимогами, оскільки у такому разі склад сторін не буде тотожним складу сторін у цій справі.

Питання про повернення судового збору може бути вирішено судом за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 46, 48, 51, 55, пунктом 2 частини другої статті 200, пунктом 1 частини першої статті 255, статтями 256, 258261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сікора