Ухвала суду № 138102544, 08.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6506/26

№ провадження 6/646/410/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса,

УСТАНОВИВ:

1.Зміст заяви.

03 червня 2026 року до суду через систему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надійшла заява ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. перебуває виконавче провадження № 66778205, відкрите на підставі виконавчого напису № 34809, вчиненого 21.05.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 457266753 від 17.05.2020, укладеного з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» в сумі 11 403, 50 грн.

Заявник, посилаючись на положення статей 442, 446 ЦПК України, статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у вищевказаному виконавчому провадженні.

2. Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у судове засідання не з`явився, при зверненні до суду з цією заявою розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Стягувач ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками, сформованими автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку процесуальних документів до електронний кабінетів в системі «Електронний суд» кожного з учасників.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до положень частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд встановив, що 21.05.2021 приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис № 34809 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором № 457266753 від 17.05.2020, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» в сумі 11 403, 50 грн., правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованості.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. 10.09.2021 відкрив виконавче провадження ВП № 66778205 за вищезазначеним виконавчим написом нотаріуса.

05.04.2023 виконавче провадження передано приватному виконавцю Нордіо В.В. в на підставі договору заміщення від 20.03.2023.

16.10.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «ПОЗИКА» право вимоги за кредитним договором № 457266753 від 17.05.2020 на загальну суму 10 203, 50 грн.

Будь-які відомості про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в матеріалах справи відсутні.

4. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №910/2615/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 сформувала такі висновки:

- особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження;

- підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 зроблено висновок, що питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Суд враховує, що заявник звернувся з вимогою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Матеріали справи не містять відомостей про повернення виконавчих документів у наведеному виконавчому провадженні, закриття провадження, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження тощо.

Враховуючи, що виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису є відкритим, суд дійшов висновку , що наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 442 ЦПК України, ураховуючи матеріальне правонаступництво на підставі ст. 512 ЦК України.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425).

Так, суд враховує, що виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні, тобто відкрите виконавче провадження, відповідно строк виконання не сплив і такий документ перебуває у виконавця.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає нормам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

5.Висновки за результатами розгляду заяви

На цій підставі суд виснував про доведеність факту відступлення прав вимоги, що дає підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у відкритому виконавчому провадженні на підставі статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 259, 261, 353, 355, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №66778205 з примусового виконання виконавчого напису № 34809, що видала приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 08.07.2026.

Суддя І.М.Демченко