Ухвала суду № 138102526, 10.07.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/456/26

Провадження № 2-а/581/10/26

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Совка Ігоря В`ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7181720 від 12 травня 2026 року,

в с т а н о в и в :

29 червня 2026 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду та просив:

поновити пропущений ним з поважних причин процесуальний строк для подання адміністративного позову;

визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7181720, ухвалену 12 травня 2026 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Совком І.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Ухвалою Липоводолинського районного суду від 30 червня 2026 року позов залишено без руху з підстав несплатити судового збору.

10 липня 2026 року від представника позивача надійшли докази сплати судового збору, причини, які стали підставами для залишення позову без руху, усунуті.

Згідно з позовною заявою місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Згідно з позовною заявою місцем знаходження відповідача, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, є м. Одеса, вул. Косовська, 2Д.

Згідно з позовною заявою місцем знаходження (місцем працевлаштування) відповідача, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Совка І.В. є м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

При поданні адміністративного позову позивач додав до позовної заяви копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів.

Судовий збір сплачено у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет спору, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, вбачається необхідним розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, позовна заява містить клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що його представником 22, 23, 25 травня 2026 року, діючи в його інтересах, на електронну адресу відповідача направлено скаргу на постанову серія ЕНА №7181720 від 12 травня 2026 року. 3 червня 2026 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на електронну адресу його представника надійшла відповідь про залишення скарги без розгляду у зв`язку з пропуском строків подання скарги.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, беручи до уваги те, що представник позивача скористався правом на досудове оскарження та звернувся зі скаргою до органу вищого рівня в десятиденний строк з моменту ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, 3 червня 2026 року отримав відповідь за результатами розгляду вказаної скарги, також зважаючи на об`єктивні труднощі своєчасного збору доказів та підготовки процесуальних документів адвокатом, суд вважає, що проміжок часу між отриманням відповіді та зверненням до суду є незначним, а причини пропуску строку поважними, а тому слід поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Керуючись статтями 171, 262, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Совка Ігоря В`ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7181720 від 12 травня 2026 року.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 год 30 хв 22 липня 2026 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: вул. Роменська, 6, селище Липова Долина, Сумська область, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу 15 денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати позивачу. Копію ухвали, позовну заяву з додатками надіслати відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Кузьмінський