Вирок № 138102451, 09.07.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/4345/24

Номер провадження 1-кп/629/30/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №12024221110000496 від 10.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.08.1998 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-18.01.2002 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-10.08.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-31.03.2010 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-20.10.2011 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-17.07.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-21.10.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-30.05.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-20.05.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-20.05.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-15.09.2021 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-10.10.2023 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 18.04.2024 з Олексіївської виправної колонії (№25) за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в

18.05.2024, близько 13:45, ОСОБА_4 знаходився біля дачної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 , розташованої поблизу мікрорайону № 3 м. Лозова Харківської області. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 побачив біля споруди альтанки побудованої на цій земельній ділянці велосипед марки «Україна» та поруч на столі два мобільні

телефони марки «ZTE» та «Motorola», які були тимчасово залишений без нагляду їх власником ОСОБА_7 . Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вище вказаних велосипеду та двох мобільних телефонів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), цього ж дня, у той же час, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України та в подальшому його дію продовжено, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає,таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна ХВЗ 28» чорного кольору вартістю 1500 гривень, мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L210 32Gb», в робочому стані, який був у використанні, без механічних пошкоджень, вартістю 1242 гривні з чохлом-бампером, чорного кольору, вартістю 50 гривень та мобільний телефон марки «Motorola G14(XT2341-3) 4/128Gb ButterGream UA UCRF», ІМЕІ № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , в робочому стані, без механічних пошкоджень, вартістю 3953 гривні, які належать ОСОБА_6 .

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 6745 гривень.

23.05.2024, близько 14:00, ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Метиз» розташованого по вул. Маріупольська, 33/2 м. Лозова Харківської області. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 побачив біля приміщенням господарчої споруди, розташованої поруч з цим магазином, велосипед марки «Oscar Speed», який був тимчасово залишений без нагляду його власником ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вище вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), цього ж дня, у той же час, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України та в подальшому його дію продовжено, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає,таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Oscar» червоно-чорного кольору вартістю 3235 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3235 гривень.

Також, 25.05.2024, близько 08:00, ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Світ секунд хенду» розташованого по вул. Соборна, 2 м. Лозова Харківської області. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 побачив біля приміщенням цього магазину велосипед марки «Focus», який був тимчасово залишений без нагляду його власником ОСОБА_9 . Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вище вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), цього ж дня, у той же час, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території України та в подальшому його дію продовжено, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Focus» моделі «Black Hills» сірого кольору вартістю 12123 гривень, який належить ОСОБА_9 .

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 12123 гривні.

Крім того, 27.05.2024, близько 15:00, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 побачив біля вказаного домоволодіння автомобіль марки «NISSAN» моделі «ALMERA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 . Подивившись через скло в салон автомобіля ОСОБА_4 побачив там на задньому сидінні сумку-барсетку в якій знаходився гаманець з грішми, які належать ОСОБА_10 . Вважаючи, що у сумці знаходяться грошові кошти, у ОСОБА_4 виник умисел викрасти їх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), цього ж дня, у той же час, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України та в подальшому його дію продовжено, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає,шляхом відкриття не зачинених на замок вхідних дверей автомобіля, проник до його салону, звідки таємно викрав з гаманця, який знаходився в сумці-барсетці, гроші в сумі 4800 гривень, які належать ОСОБА_10 .

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 4800 гривень.

Також, 27.05.2024, близько 16:00, ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 7 мікрорайону № 1 м. Лозова Харківської області. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 побачив між другим та третім під`їздами цього будинку велосипед марки «Discovery», примкнутий металевим ланцюгом до металевого паркану, який був тимчасово залишений там на зберігання його власницею ОСОБА_11 . Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вище вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), цього ж дня, у той же час, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України та в подальшому його дію продовжено, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 перекусив наявними у нього плоскогубцями металевий ланцюг, яким велосипед був прикутий до паркану та таємно викрав цей велосипед марки «Discovery» моделі «Trek DD 2020» чорного кольору вартістю 3430 гривень, який належить ОСОБА_11 .

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3430 гривень.

Крім того, 27.05.2024, близько 13:00, ОСОБА_4 знаходився поблизу КП «Теплоенерго», розташованого на мікрорайоні 1 м. Лозова Харківської області, де побачив відчинені вхідні ворота, через які зайшов на територію та побачив відчинені двері майстерні, через які проник до цього приміщення. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , побачив велосипед марки «Merida», залишений там на тимчасове зберігання ОСОБА_12 . Після чого у ОСОБА_4 , виник умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), цього ж дня, у той же час, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України та в подальшому його дію продовжено, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проник до побутового

приміщення майстерні, звідки таємно, викрав велосипед марки «Merida», вартістю 6450 гривень, який належить ОСОБА_12 .

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 6450 гривень.

Ухвалою суду від 19.03.2026 року кримінальне провадження №12024221110000496 від 10.05.2024 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в частині епізодів крадіжок у: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , юридичної особи ПП «Галактика», ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , було закрито у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах.

Прокурор просив визнати винним ОСОБА_4 та обрати покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий, суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів, обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 КПК України, докази визнаються допустимими, якщо вони отримані в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86-89 КПК України, доказ визнається недопустимим, якщо він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами у порядку невстановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Положення ст. 87 КПК України можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у разі істотного порушення прав і свобод людини.

За ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме показами потерпілих та обвинуваченого, зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України, та іншими доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221110000496 стосовно внесення 10.05.2024 року відомостей за ч.4 ст. 185 КК України(а.с. 109-122, Том 4);

-заявою ОСОБА_6 від 18.05.2024 року про притягнення до кримінальної відповідальності(а.с.185, Том 2);

-рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського районного відділу

поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_32 щодо результатів розгляду заяви(а.с.184, Том 2);

-протоколом огляду місцевості від 18.05.2024 року з фототаблицею, відповідно до якої було оглянуто за участю ОСОБА_6 відкриту ділянку місцевості, що розташована навпроти гаражного кооперативу на м-ні 3 в м.Лозова, під час огляду нічого не вилучалось(а.с.186-188, Том 2);

-копіями пакування телефонів Motorola та ZTE Blade L210, квитанціями про придбання телефону та захисної плівки(а.с.189-193, Том 2);

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу телефонів Motorola та ZTE(а.с.194, Том 2);

-протоколом огляду місцевості від 27.05.2024 року з фототаблицею, відповідно до якої було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована навпроти будинку 6 за адресою: вул.Яремчука, 6, м.Лозова, Харківська область, де перебував ОСОБА_4 , який добровільно видав два телефони Motorola та ZTE Blade L210 (а.с.195-199, Том 2);

-висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-24/14741-ТВ від 30.05.2024 року за результатами судової товарознавчої експертизи з додатками, в якому зазначено, що ринкова вартість мобільного телефона марки «Motorola G14 (X123413) Butter Cream DA UCRF», IMEI № НОМЕР_2 та № НОМЕР_5 , без механічних пошкоджень, в робочому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 18.05.2024, при умовах, зазначених в дослідницькій частині, становить 3 953, 00 грн, а ринкова вартість чохла-книжки синього кольору, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, визначена не була(а.с.201-208, Том 2);

-висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-24/14745-ТВ від 03.06.2024 року за результатами судової товарознавчої експертизи з додатками, в якому зазначено, що ринкова вартість наданого на дослідження майна, станом на 18.05.2024, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 1292,00 грн, в тому числі: ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade L210 32Gb», без комплектних периферійних пристроїв, станом на момент скоєння крадіжки, а саме на 18.05.2024, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 1242,00 грн, а ринкова вартість наданого на дослідження чохла - бампера чорного кольору, станом на момент скоєння крадіжки, а саме на 18.05.2024, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 50,00 грн(а.с.210-217, Том 2);

-висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-24/16131-ТВ від 14.06.2024 року за результатами судової товарознавчої експертизи з додатками, в якому зазначено, що ринкова вартість дорожнього велосипеда «Україна ХВЗ 28», з рамою чорного кольору, який був у використанні, в робочому стані, без механічних пошкоджень, станом на момент скоєння крадіжки, а саме на 18.05.2024, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 1500,00 грн(а.с.220-223, Том 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2024 року за участю ОСОБА_4 з диском(а.с.224-228, Том 2);

-заявою ОСОБА_8 від 03.06.2024 року про притягнення до кримінальної відповідальності(а.с.120, Том 3);

- заявою ОСОБА_33 про добровільну видачу велосипеду марки Oskar чорно-червоно-білого кольору(а.с.121, Том 3);

-протоколом огляду місцевості від 04.06.2024 року з фототаблицею, відповідно до якої було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована поблизу будинку 38 на м-ні 4, м.Лозова, Харківська область, в ході якого ОСОБА_34 видав добровільно велосипед марки Oskar чорно-червоно-білого кольору(а.с.122-125, Том 3);

-протоколом огляду місця події від 12.06.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована поруч з господарським приміщенням Вагончиком поблизу магазину Метиз, який знаходиться за адресою: вул.Маріупольська, 33/2, м.Лозова, Харківська область(а.с.126-130, Том 3);

-протоколом пред`явлення ОСОБА_35 особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2024 року у присутності понятих з додатком(а.с.131-133, Том 3);

-висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-24/16128-ТВ від 24.06.2024 року за результатами судової товарознавчої експертизи з додатками, в якому зазначено, що ринкова вартість велосипеда «Oscar» діаметр колес 26", на момент скоєння правопорушення, тобто станом на 23.05.2024, при умовах зазначених в дослідницькій частині, складає 3235 гривні 00 копійок (а.с.135-138, Том 3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2024 року за участю ОСОБА_4 з диском(а.с.140-144, Том 3);

-рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_36 щодо результатів розгляду заяви(а.с.173, Том 3);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.05.2024 року(а.с.174, Том 3);

-протоколом огляду місця події від 25.05.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована поруч з магазином Світ Секонд Хенду, який знаходиться за адресою: вул.Покровська, м.Лозова, Харківська область(а.с.175-179, Том 3);

-висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-24/15165-ТВ від 06.06.2024 року за результатами судової товарознавчої експертизи з додатками, в якому зазначено, що ринкова вартість велосипеда марки «Focus» моделі «Black Hills», сірого кольору, який був у використанні, в робочому стані, без механічних пошкоджень, станом на момент скоєння крадіжки, а саме на 25.05.2024, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 12123 гривні 00 копійок(а.с.181-186, Том 3);

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу велосипеда марки «Focus» моделі «Black Hills», сіро-біло-помаранчевого кольору(а.с.187, Том 3);

-протоколом огляду місцевості від 04.06.2024 року з фототаблицею, відповідно до якої було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована поблизу будинку 7 по вул.Ярослава Мудрого, м.Лозова, Харківська область, в ході якого ОСОБА_37 видав добровільно велосипед марки «Focus» моделі «Black Hills», сіро-біло-помаранчевого кольору(а.с.188-191, Том 3);

-протоколом огляду предмету (документу-електронного носія інформації) від 20.06.2024 року з диском, а саме оптичного диску формату СD-R, марки EMTEC, 80 min 700mb 52x, сірого кольору, з відеозаписами з камер спостереження встановлених на території та спорудах автостанції м.Лозова, розташованої за адресою: вул.Покровська, 1, м.Лозова, Харківська область, за 25.05.2024 року(а.с.192-193, Том 3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2024 року за участю ОСОБА_4 з диском(а.с.195-199, Том 3);

-заявою ОСОБА_10 від 04.06.2024 року про притягнення до кримінальної відповідальності(а.с.229, Том 3);

-протоколом огляду місця події від 11.06.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.230-233, Том 3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2024 року за участю ОСОБА_4 з диском(а.с.235-239, Том 3);

-заявою ОСОБА_11 від 06.06.2024 року про притягнення до кримінальної відповідальності з фотознімком(а.с.240, Том 3);

-висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-24/16121-ТВ від 13.06.2024 року за результатами судової товарознавчої експертизи з додатками, в якому зазначено, що ринкова вартість велосипеда торгової марки «Discovery» моделі «Trek DD 2020», діаметр колеса-26", рама чорного кольору з малюнками синього та жовтого кольорів, придбаного новим на початку червня 2020 року, який був у використанні, в робочому стані, без механічних пошкоджень, на момент скоєння крадіжки, а саме на 27.05.2024, за умов, зазначених в дослідницькій частині, становить 3430,00 грн(а.с.243-249, Том 3);

-протоколом огляду предмету (документу-електронного носія інформації) від 19.06.2024 року з заявою та диском, а саме оптичного диску, білого кольору, без зазначення на ньому формату та технічних характеристик, з відеозаписом з камери спостереження встановленої на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за 27.05.2024 року(а.с.250-252, Том 3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2024 року за участю ОСОБА_4 з диском(а.с.1-5, Том 4);

-заявою ОСОБА_12 від 01.07.2024 року про притягнення до кримінальної відповідальності(а.с.63, Том 4);

-висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-24/19275-ТВ від

10.07.2024 року за результатами судової товарознавчої експертизи з додатками, в якому зазначено, що ринкова вартість бувшого у використанні спортивного (гірського) велосипеду марки «Merida» моделі White Fox 26", розмір рами «L», синього кольору, у справному стані, без механічних пошкоджень, на момент скоєння правопорушення, а саме станом на травень 2024 року, при умовах зазначених у дослідницькій частині, становить 6450, 00 грн(а.с.65-68, Том 4).

У судовому засіданні 09.07.2025 року було допитано потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що він періодично їздить як водій у рейс. Десь в травні 2024 року вранці він поїхав до м.Дніпра у рейс та залишив поблизу магазину Метиз біля вагончика спортивний велосипед, назву не пам`ятає, вишневого кольору, який йому подарував син. Коли повернувся з рейсу ввечері того ж дня, велосипеду не було. Після перегляду камер було встановлено, що обвинувачений приїхав на велосипеді Україна та залишив його біля велосипеду потерпілого. Потім на відео обвинувачений сів на велосипед потерпілого та поїхав на ньому. Потерпілий вказав, що заяву не писав спочатку. Однак, через деякий час приїхали співробітники поліції та спитали, чи не було у нього викрадено велосипед та вказали, що знають його місцеперебування. У зв`язку з вказаним, він написав заяву до поліції, велосипед йому було повернуто.

У судовому засіданні 09.07.2025 року було допитано потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив рік назад десь в такий же час він ремонтував у своєму дворі за адресою: вул.Київська, 28, в м.Лозова автомобіль NISSAN, машина перебувала на ямі. Потерпілий вказав, що він знаходився в ямі, коли в нього з гаманця, що був в сумці-барсетці кольору хакі, яка лежала на задньому сидінні машини викрали гроші в сумі 4800 гривень, як вказано в заяві, що відповідає дійсності. Додав, що двері в машину були зачинені, але не закриті на замки. Пояснив, що виявив пропажу грошей, коли хотів розплатитися. Додав, що нікуди не їздив, ніде залишити гроші не міг, тому виявивши пропажу пішов та написав заяву в поліцію. Згодом поліція повідомила, що знайшли того, хто вкрав гроші, однак гроші не повернули. Потерпілий зазначив, що після цих подій бачив обвинуваченого на слідчому експерименті, де останній показував як вчиняв крадіжку.

У судовому засіданні 09.07.2025 року було допитано потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що десь рік назад він був у відпустці в травні, велосипед спортивний MERIDA синього кольору, який йому подарували в 2010 році, залишив на роботі в приміщенні КП Теплоенерго. Коли повернувся, велосипеда не було. Додав, що на момент крадіжки велосипед був повністю справним. Вказав, що заяву до поліції не писав. Згодом приїхали працівники поліції та запитали, чи не було вкрадено в мене велосипед. Потерпілий пояснив, що розповів працівникам поліції про крадіжку велосипеду і йому сказали написати заяву до поліції, оскільки вони знають місцезнаходження велосипеду. ОСОБА_12 додав, що ним було написано заяву та потім декілька разів він приїздив до відділу поліції, де йому повідомили, що саме ОСОБА_4 вчинив крадіжку та сам розповів як саме її вчинив. Вказав, що велосипед повернуто йому не було. Вказав, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

У судовому засіданні 09.07.2025 року було допитано потерпілу ОСОБА_11 , яка пояснила, що обвинуваченого до цього не бачила, перший раз побачила у суді. Вказала, що в кінці травня десь 27-29 числа 2024 року вона приїхала на роботу та пристегнула велосипед DISCOVERY, який придбала за власні кошти у 2020 році за 3500 грн, до залізного паркану за адресою: м-н 1, буд.7, біля офісного приміщення, прямо під вікнами і пішла працювати. О 15 годині вийшла з роботи, а велосипеда вже не було. Зазначила, що велосипед був у справному стані, все працювало відмінно. Десь через тиждень прийшов працівник поліції та запитав, чи не було в неї щось вкрадено. Так, вона повідомила працівника поліції про крадіжку велосипеда та пояснила, що заяву не писала, тому що ніхто шукати його не буде. Після спілкування з поліцією пішла та написала заяву про крадіжку, однак велосипед повернуто не було. Про причетність ОСОБА_4 до крадіжки дізналася від працівників поліції. ОСОБА_11 вказала, що шкода їй не відшкодована.

У судовому засіданні 26.11.2025 року було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що обвинуваченого не знає. Вказав, що 18.05.2024 року поїхав на дачу посадити помідори, з ним було два телефони Motorola в чохлі синього кольору та ZTE чорного кольору. Додав, що земельний участок знаходиться поблизу 3 мікрорайону. Потерпілий зазначив, що десь о 14:50 год. він залишив в альтанці на столі телефони та велосипед Україна чорного кольору, ззаду та спереді у якого є багажник, біля альтанки та пішов на участок. На кермі велосипеду знаходилась сумка, в якій лежали ключі від квартири та гаражу. Зазначив, що коли повернувся з

участку хвилини через 2-3 вже нічого не було. Після цього він пішов до сусіда та з його телефону зателефонував до поліції. Потерпілий додав, що телефони йому були повернуті, велосипед ні. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Від допиту потерпілого ОСОБА_9 та дослідження речових доказів прокурор відмовився, обвинувачений не наполягав на допиті потерпілого та дослідженні речових доказів.

Оцінюючи, згідно вимог ст. 94 КПК України, всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, беручи до уваги визнання вини ОСОБА_4 , провівши у повному обсязі судовий розгляд за ч.4 ст.185 КК України, дослідивши подані докази, вислухавши потерпілих, вивчивши висновки експертиз, речові докази, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Беручи до уваги докази в їх сукупності, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Харківської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря -психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з приводу синдрому залежності від наркотиків (психостимуляторів, опіоїдів), на військовому обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупності усіх обставин, що їх характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочинів і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, підстави для застосування ст. ст. 75,76 КК України відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає.

Відносно ОСОБА_4 слідчим суддею було обрано 04.06.2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.09.2024 року, який було продовжено судом.

До вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлений.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз: №СЕ-19/121-24/14741-ТВ від 30.05.2024 склали 1893 гривні 20 коп., №СЕ-19/121-24/14745-ТВ від 03.06.2024 склали 3029 гривень 12 коп., №СЕ-19/121-24/16131-ТВ від 14.06.2024 склали 1135 гривень 92 коп., №СЕ-19/121-24/15165-ТВ від 06.06.2024 склали 1893 гривні 20 коп., №СЕ-19/121-24/16121-ТВ від 13.06.2024 склали 1514 гривень 56 коп., №СЕ-19/121-24/19275-ТВ від 10.07.2024 склали 1514 гривень 56 коп., №СЕ-19/121-24/16128-ТВ від 24.06.2024 склали 1135 гривень 92 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У справі наявні речові докази.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами слідчих суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області були накладені арешти на майно.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 5(п?ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити в умовах ДУ Харківський слідчий ізолятор.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання обвинуваченого, а саме з 04.06.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати, а саме: витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз: №СЕ-19/121-24/14741-ТВ від 30.05.2024 склали 1893 гривні 20 коп., №СЕ-19/121-24/14745-ТВ від 03.06.2024 склали 3029 гривень 12 коп., №СЕ-19/121-24/16131-ТВ від 14.06.2024 склали 1135 гривень 92 коп., №СЕ-19/121-24/15165-ТВ від 06.06.2024 склали 1893 гривні 20 коп., №СЕ-19/121-24/16121-ТВ від 13.06.2024 склали 1514 гривень 56 коп., №СЕ-19/121-24/19275-ТВ від 10.07.2024 склали 1514 гривень 56 коп., №СЕ-19/121-24/16128-ТВ від 24.06.2024 склали 1135 гривень 92 коп., на загальну суму 12116,48 грн, які необхідно перерахувати на рахунок UA048999980313050115000020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешти, накладені в межах кримінального провадження:

-ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_38 від 28.05.2024 року, на майно, а саме на мобільний телефон марки «Моторола» модель: ХТ 2341-3, в корпусі бежевого кольору; мобільний телефон марки «ZTE» модель: Blade L 210, в корпусі темно-синього кольору в чохлі чорного кольору;

-ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_39 від 06.06.2024 року, на майно, а саме на велосипед спортивний марки «OSKAR», 3 рамою чорно-червоного кольору, написами білого кольору, в робочому стані та комплектації, який був у використанні, без видимих механічних пошкоджень, з заднім багажником;

-ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_39 від 07.06.2024 року, на майно, а саме на велосипед марки «FOCUS BLACK HILLS», сірого, білого, помаранчевого кольору, який має ланцюжок під сидінням.

Речові докази по справі, а саме:

-2 (два) оптичні носії інформації CD-R та DVD-R диски з відеофайлами з камер відеоспостереження за епізодами крадіжок у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , що знаходяться в

матеріалах кримінального провадження №12023221110000496- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, що були передані потерпілим на зберігання, а саме:

-мобільні телефони марки «ZTE», моделі «Blade L210 32Gb», та марки «Motorola G14(XT2341-3) 4/128Gb ButterGream UA UCRF», а також чохол-бампер, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , велосипед марки «Oscar» червоно-чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , велосипед марки «Focus» моделі «Black Hills» сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 -залишити потерпілим.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Згідно ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1