Ухвала суду № 138102152, 29.04.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-598/11

Провадження № 6/352/1/26

УХВАЛА

29 квітня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участю:

секретаря судового засідання Нетреб`яка М.І.

заявника ОСОБА_1

представника Відповідача Ружицького В.М.

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича, місцезнаходження: 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, будинок 6

про звернення стягнення на нерухоме майно в межах проведення виконавчого провадження

щодо примусового виконання судового рішення у справі № 2-598/11

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», місцезнаходження: 03148, місто Київ, вулиця Кучера Василя, будинок 3, офіс 16, код ЄДРПОУ 42136722

з відповідача: ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження

12 лютого 2026 року до Суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. ( далі- Виконавець) про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 ( далі- Боржник) в межах виконавчого провадження про стягнення з Боржника на користь ТОВ «Ескроу капітал» ( далі- Стягувач) заборгованості, яка призначена до розгляду на 25 лютого 2026 року.

25 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 10 березня 2026 року за клопотанням представника Боржника для ознайомлення із матеріалами справи.

10 березня 2026 року розгляд справи відкладено на 01 квітня 2026 року на стадії дослідження доказів.

01 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 24 квітня 2026 року в зв`язку із неявкою Стягувача.

24 квітня 2026 року розгляд просив відкладено на 29 квітня 2026 року для надання можливості сторонам надати пояснення по суті справи із урахуванням досліджених доказів.

ІІ. Суть клопотання та позиція сторін

Виконавець зазначає, що у нього на виконання перебуває виконавчий лист про стягнення з Боржника на користь Стягувача заборгованості за кредитним договором в сумі 635197, 98 гривень.

Він звертався до виконавчого комітету Угринівської сільської ради про надання дозволу на реалізацію домоволодіння, що належить Боржникові та в якому право користування має дитина, однак рішенням виконавчого комітету від 11 червня 2025 року в задоволенні його заяви відмовлено.

Вважає, що така відмова є необґрунтованою, оскільки:

-Право власності на домоволодіння набуте через кілька років після отримання кредиту, а саме 26 лютого 2010 року, в той час як кредитний договір укладено 06 червня 2007 року, що може свідчити про використання кредитних коштів для будівництва домоволодіння на земельній ділянці, переданій Божнику в іпотеку;

-Не досліджено питання місця проживання та наявності житлового приміщення у батька дитини;

-Не враховано, що дитина народилась і була зареєстрована в домоволодінні після звернення до суду із позовом та перед прийняттям рішення про стягнення боргу;

-Власником домоволодіння порушено вимоги договору щодо заборони реєструвати на території нерухомого майна будь-кого без попередньої згоди іпотеко держателя

Звертає увагу, що судове рішення залишається невиконаним майже 14 років, а поведінку Боржника щодо реєстрації дитини вважає недобросовісною. Крім того, за наявною у нього інформацією, Стягувач готовий забезпечити житлом в межах законодавчої норми.

В зв`язку із викладеним, Виконавець просить звернути стягнення на майно Боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 .

Стягувач надав письмові пояснення, в яких просив задовольнити заяву Виконавця. Вважає, що тривале невиконання судового рішення є ознакою недобросовісної поведінки Боржника. При цьому ухвалою суду від 22 червня 2016 року Боржникові надавалась розстрочка для виконання рішення суду.

Вказує, що батько ОСОБА_3 зареєстрований за іншою адресою, а саме в селі Хмельницької області та також має обов`язки утримувати дитину до настання повноліття .

Крім того, зазначає, що у випадку ухвалення Судом рішення про надання дозволу та самоусунення батька ОСОБА_3 від забезпечення житини житлом, Стягувач може придбати в селі Угринів однокімнатну квартиру та відчужити її на користь неповнолітньої ОСОБА_3 .

Боржник надав заперечення на заяву та просить відмовити в задоволенні заяви.

Зазначає, що згідно із договором іпотеки, укладеним 06 червня 2007 року між Боржником та ЗАТ «ОТП Банк», Боржникові передано в іпотеку земельну ділянку із об`єктом незавершеного будівництва, який буде збудовано і стане власністю Боржника в майбутньому.

02 грудня 2009 року будівництво будинку було завершено та будинок прийнято в експлуатацію і, відповідно, він є іпотечним майном.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5-2 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти).

Таким чином, вказана підстава є самодостатньою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, Боржник проживає у вказаному домоволодінні постійно з моменту введення його в експлуатацію. ІНФОРМАЦІЯ_1 у Боржника народилась донька ОСОБА_3 , яка зареєстрована та проживає в цьому домоволодінні.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» Зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо житлових приміщень не допускається. Для вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності чи користування на який має дитина, має бути дозвіл органу опіки та піклування відповідно до закону.

Однак, виконавчим комітетом Угринівської сільської ради відмовлено в наданні такого дозволу державному виконавцеві.

Зазначає, що Виконавцем не надано доказів недобросовісності поведінки Боржника, а також наявності у батька ОСОБА_3 іншого нерухомого майна

ІІІ. Докази, досліджені Судом

Докази, надані Виконавцем

1.Виконавчий лист від 02 квітня 2012 року про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 630197 гривень 98 копійок.

2.Клопотання про вчинення виконавчих дій, подане Стягувачем 15 січня 2026 року, про звернення до суду за наданням дозволу щодо звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстрована малолітня дитина. Згідно із текстом клопотання Стягувач готовий здійснити купівлю-продаж житлового приміщення з метою забезпечення прав малолітньої дитини в межах розмірів та на умовах, визначених законодавством України.

3.Клопотання Стягувача, скероване Виконавцю, про звернення до органу опіки та піклування про надання дозволу на реалізацію домоволодіння АДРЕСА_2

4.Інформація Угринівської сільської ради від 26 січня 2026 року, згідно із якою ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 12 липня 2013 року в домоволодінні АДРЕСА_2

5.Інформація Угринівської сільської ради від 24 червня 2025 року про відмову в наданні дозволу на реалізацію в примусовому порядку домоволодіння АДРЕСА_2 .

6.Рішення виконавчого комітету Угринівської сільської ради від 11 червня 2025 року «Про відмову приватному виконавцю у наданні дозволу на реалізацію у примусовому порядку домоволодіння, право користування на яке має дитина. Рішення обґрунтовано відсутність в приватній власності чи користуванні Боржника та ОСОБА_3 інших житлових приміщень

Докази, надані Боржником

7.Свідоцтво про право власності на домоволодінння АДРЕСА_2 від 26 лютого 2010 року, згідно із яким власником домоволодіння є Боржник.

8.Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30 травня 2007 року, згідно із яким земельна ділянка із кадастровим номером 262588680121790098 належить на праві власності Боржникові.

9.Державний акт на право власності Боржника на земельну ділянку, розташовану в

АДРЕСА_3 .Рішення Угринівської сільської ради від 01 лютого 2010 року «Про присвоєння назви вулиць на масиві « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:

АДРЕСА_4 .Акт готовності об`єкта до експлуатації від 02 грудня 2009 року, згідно із яким введено в експлуатацію будинок

АДРЕСА_5 .Свідоцто про відповідність збудованого об`єкта проектній документації від 24 грудня 2009 року щодо будинку

АДРЕСА_6 .Відповідь Боржника Виконавцеві щодо цілей витрачання коштів

14.Постанова Виконавця про опис та арешт майна Боржника від 05 січня 2025 року

15.Довідка про склад сім`ї Боржника від 12 липня 2018 року згідно із якою разом із Боржником в будинку АДРЕСА_2 проживають 4 особи, в тому числі донька ОСОБА_3 .

16.Витяг з реєстру територіальної громади від 06 березня 2026 року, згідно із яким Боржник зареєстрована в будинку

АДРЕСА_7 .Актовий запис про народження, згідно із яким ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 , матір`ю якої є Боржник, а батьком ОСОБА_4

18.Довідка від 09 березня 2026 року, згідно із якою ОСОБА_3 зареєстрована разом із Боржником

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом

30 травня 2007 року Боржник набув право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 2625886801:12:179:0098, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом , актом та рішенням ради про перейменування (пункти ІІІ.8- ІІІ.10 цієї Ухвали)

01 лютого 2010 року Боржник набув право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом ( пункт ІІІ.7 цієї Ухвали)

Рішенням Суду від 02 квітня 2012 року у справі № 2-598/11 стягнуто з Боржника на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 630197 гривень за кредитним договором № HCL-0АК/092/2007 що підтверджується рішенням, розташованим у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/22345319

На виконання цього рішення суду відкрито виконавче провадження, в якому Стягувач набув права вимоги на підставі договору факторингу, укладеного 05 березня 2024 року із ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що підтверджується клопотанням.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 , матір`ю якої є Боржник, та яка з народження проживає в домоволодінні АДРЕСА_2 та зареєстрована в ньому з 12 липня 2023 року, що підтверджується довідкою ( пункти ІІІ.15, ІІІ,18 цієї Ухвали)

11 червня 2025 року виконавчим комітетом Угринівської сільської ради відмовлено в наданні дозволу на реалізацію буднику АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією та рішенням ( пункти ІІ.5, ІІІ.6 цієї Ухвали)

V. Висновки Суду

Виконавець просить звернути стягнення на майно Боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 .

Таким чином, вказана справа стосується інтересів неповнолітньої дитини.

Відповідно до частини першої статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно, для правильного вирішення цієї конкретної справи належить, в першу чергу встановити, яке рішення суду буде кращим для інтересів ОСОБА_3 .

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду від 26 жотвня 2021 року у справі № 755/12052/19 Стаття 19 СК України регулює участь органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів. Частина шоста цієї статті СК України визначає співвідношення повноважень цього органу та суду, встановлюючи, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд вважає, що відносини у справі № 755/12052/19 є релевантними до справи № 2-598/11, в зв`язку із чим застосовує висновки Великої Палати до відносин, що виникли під час розгляду цієї справи.

У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження (пункт 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень). Це кореспондує пункту 3 розділу ІІ цієї Інструкції.

В цій справі органом опіки та піклування відмовлено в наданні дозволу на реалізацію майна, в якому проживає та зареєстрована неповновлтіня ОСОБА_5 .

Згідно із висновком, викладеним в пункті 116 вищевказаної постанови Вликої Палати Верховного Суду для судових рішень, які передбачають стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання Держвиконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування на реалізацію житлової нерухомості є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу Держвиконавцю, а також суд у випадку звернення до нього учасника виконавчого провадження щодо дій Держвиконавця та/або органу опіки та піклування.

Суд звертає увагу, що ані Стягувачем, ані Виконавцем не оскаржувалось рішення органу опіки та піклування.

Виконавець та Стягувач посилаються на можливість проживання ОСОБА_3 разом із батьком.

Однак будь-яких доказів щодо наявності у батька ОСОБА_3 нерухомого майна для забезпечення проживання неповнолітньої, сторонами до Суду не надано

Також до суду не надано доказів недобросовісної поведінки Боржника,а сама по собі реєстрація неповнолітньої в будинку не може свідчити про недобросовісність за відсутності доказів заборони такої реєстрації.

І Виконавець, і Боржник посилаються та той факт, що будинок є іпотечним майном. Одночасно доказів заборони на реєстрацію осіб в будинку без згоди іпотекодержателя, а також доказів здійснення такої реєстрації за відсутності згоди, суду не надано.

Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5-2 Розділу VI Прикінцеві положення Закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти) цього Закону.

Таким чином,під час дії воєнного стану відсутні підстави звернення стягнення на іпотечне майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 435 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до статті 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до 04 травня 2026 року.04 травня 2026 року.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО