Ухвала суду № 138102079, 09.07.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/457/23

Провадження № 2/339/2/26

У Х В А Л А

09 липня 2026 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Латик В.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болехів заяву позивачів, третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради Яцинина Івана Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , Управління освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення Болехівської міської ради,

за участю: позивача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа, яка передана на розгляд судді Кілик М.П. 12.02.2026; підготовче засідання відкладено на 09.07.2026.

09.07.2026 позивачіОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 подали клопотання про відвід судді, у якому просять клопотання позивачів щодо відводу судді Кілик М.П. задоволити. У обґрунтування клопотання посилаються на те, що відповідно до ухвали суду від 20.04.2026 відбулася зміна предмету позову та предмету спору. Зміна предмету спору відбулася із вимоги відповідачів на підставі акту обстеження спірної земельної ділянки відповідачами від 17.03.2015 та відмови суду проводити судову земельну технічну експертизу відповідно до ухвали суду від 10 жовтня 2024 року. Відповідно до ухвали суду від 09.06.26 16.06.2026, 29.06.2026 головуюча як суддя нового складу суду зобов`язує позивачів повторно призначати експертизи через зміну складу суду, не маючи законних підстав відхиляти докази, що встановлені тими самими експертизами попереднім складом суду. Суддя розглядає справу з істотним порушенням норм процесуального права, де має місце порушення принципів рівності та змагальності сторін та порушення вимог щодо справедливого судового розгляду, а взяте до виконання рішення із ознаками кримінального правопорушення 30-ї сесії восьмого демократичного скликання Болехівської міської ради від 27 червня 2023 року порушує ст. 60 Конституції України та ст.41 КК України. Через розгляд справи з виходом за межі цивільної юрисдикції позивачі повторно звертаються за роз`ясненням до Вищої ради правосуддя та заявляють відвід судді Кілик М.П. як головуючій судді.

У підготовчому засіданні 09.07.2026 позивач ОСОБА_2 клопотання про відвід підтримав, просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. З метою уточнення його позиції щодо відводу, викладеної в письмовому клопотанні, зазначив, що відвід заявлено, оскільки суд розглядає кримінальну справу у цивільному провадженні. Справа надалі має розглядатися як адміністративне або кримінальне судочинство. Зараз докази є такі, що далі треба розглядати справу як справу з ознаками кримінального правопорушення. Позивачі у клопотанні вказали ряд статей КК України, це ті статті, які були сформовані на 27 червня 2023 року, на час прийняття оспорюваного рішення відповідача. На цей час позивачі акцентують на конкретних ознаках кримінального правопорушення, тобто які саме статті є у тому рішенні відповідача, яке оспорюється. У даній справі позивачі дають суду оприділити один з трьох варіантів судочинства. Суд нав`язує свою тактику розглядати справу у цивільному провадженні. Суд має спростувати, тобто звернутися в прокуратуру якщо є кримінальне правопорушення. Навіть якщо суд є безстороннім, слухає сторони, то суд має визначити підсудність: як цивільну або як цивільну з ознаками кримінального, або як адміністративну чи як кримінальну справу. Позивачі взяли проміжок між судовим рішенням 1949 року і актом обстеження від 2015 року, тобто спір триває більше 70 років. Експертиза була призначена, бо була така вимога сторін до тих пір поки суд зрозумів, що справа є кримінальна. Суд має звернутися до експерта і повідомити його якою експертизою (кримінальною чи цивільною) вона має розглядатися. Аргумент відводу про те, що суд відхиляє докази означає, що суд має взяти всі висновки експерта або його запит, а суд відхиляв докази, позивачі не роблять різниці між теперішнім складом суду і минулим. Аргумент відводу про те, що суд зобов`язує призначити експертизу- означає, що для чого зараз експертиза, суд має сказати експерту, щоб він розглядав як кримінальну. Стосовно решти підстав відводу, про які вказано в письмовому клопотанні, то суд має розглядати справи незалежно від учасників. Істотне порушення норм процесуального права означає, що суд має зорієнтуватися в якому провадженні має розглядатися справа, якщо в цивільному провадженні, а суд не знімає ознаки кримінального правопорушення, то як далі розглядати. Крім цього, справа розглядається вже тривалий час.

Третя особа ОСОБА_1 підтримала клопотання про відвід.

Інші учасники справи в підготовче засідання не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути питання щодо відводу у їхній відсутності

Суд, вислухавши учасників справи, ознайомившись із поданою заявою про відвід судді, дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду в день підготовчого засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Звертаючись із заявою про відвід головуючого судді, заявники фактично висловлюють незгоду з попередніми ухвалами суду під головуванням судді Кілик М.П. щодо відмови в передачі даної цивільної справи з Болехівського міського суду Івано-Франківської області до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за підсудністю, та відмови в постановленні ухвали, якою повідомити прокуратуру про встановлені ознаки кримінального правопорушення та направлення матеріалів справи для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аргументи заявників про те, що суд відхиляє докази позивачів, є необгрунтованими та не є підставою для відводу, оскільки розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, фактів неприйняття судом доказів позивача не було. Щодо аргументів заявників щодо того, що суд не визначився з видом судочинства, в якому повинна розглядатися справа, та нав`язує розгляд справи в цивільному провадженні, спростовується ухвалами суду від 09.06.2026, 29.06.2026, у яких суд дав оцінку доводам позивачів та висловився щодо розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства з наведенням відповідних мотивів. Позивачам роз`яснено, що заперечення на вказані ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Відтак вказані аргументи заявників не є підставою для відводу. Інші аргументи заявників зводяться до власного бачення заявників порядку ведення судового процесу, та не свідчать про наявність передбачених ЦПК України підстав для відводу судді.

Відтак заявники висловлюють незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Окрім того, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розглянувши клопотання, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятими/неприйнятими судом процесуальними діями/рішеннями, що відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.36, 37 ЦПК України. Обставини, наведені заявниками на обґрунтування заяви про відвід судді, є суперечливими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд констатує, що позивачі вказані заперечення зможуть викласти в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суд звертає увагу, що неодноразове подання необґрунтованих заяв про відвід судді, що призводить до неможливості проведення та відкладення підготовчого судового засідання, може свідчити про намір затягування розгляду справи, що буде зловживанням процесуальними правами.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Крім того, у справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що заявниками не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість або необ`єктивність головуючої судді у справі, а також інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність її відводу, тому суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 від 09.07.2026 про відвід судді Кілик Марії Петрівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради Яцинина Івана Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , Управління освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення Болехівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Кілик