Постанова № 138101675, 07.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4375/25

Провадження № 3/0203/11/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

07.07.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Кринюк М.С.

представника митниці Фещенко І.С.

за участю представника Афоніна О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби України про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Драйзер» (код ЄДРПОУ 43598882), адреса: вул. Падгарна, 1, с. Іванівка Межевського району Дніпропетровської області, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.01.2020, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 485 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0048/UA110000/2025 від 14 квітня 2025 року, з якою вбачається, що 13.03.2025 з Китайської Народної Республіки на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці відповідно до контракту від 07.11.2022 № 0711/22 укладених між компанією «CFI Co.» (Xibei Industrial Park, Xishan District, Wuxi, 214194.China) та TOB «ДРАЙЗЕР» (код ЄДРПОУ 43598881, Україна 49021, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 135,) та додатку до нього від 22.11.2024 №7, на адресу ТОВ «ДРАЙЗЕР» згідно інвойсу від 20.12.2024 №INV/CFI/241220, коносаменту від 31.12.2024 №ZJSM24120768, CMR від 09.03.2025 №3720 та від 08.03.2025 №6761 вантажними автомобілями р/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та НОМЕР_5 / НОМЕР_6 на підставі електронних митних декларацій типу «ІМ 40 ЕЕ» №110000000/2025/906125 та №110000000/2025/906388, було переміщено товар «соєвий концентрат - являє гобою порошок зі смаком соєвого соуса та має особливість швидкого розчинення у воді. Склад: Сіль -39,65%.Без ГМО. Для власного виробництва» загальною загою брутто 52 520 кг., вартістю 124 800,00 USD, який у подальшому 14.03.2025 було доставлено в зону діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці.

14.03.2025 керівник ТОВ «ДРАЙЗЕР» ОСОБА_1 подала до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за №25UA110140001956U0, та задекларувала у графі 31 відомості про товар «продукти для приготування соусів: - Соєвий концентрат SSP-N -52000кг. Товар являє собою порошкоподібну суміш, коричневого кольору. Пакування: 2600 мішків по 20кг, Для власного виробництва. Виробник CFI CO., LTD. Дата з виготовлення 28.11.24р.» код згідно з УКТЗЕД 2103909000 зі ставкою ввізного мита у розмірі 10%.

17.03.2025 під час здійснення митного оформлення та митного контроль відібрано зразки вищезначеного товару зі складанням акту про взяття проб (зразків товарів) №25UA110140001956U0 з метою направлення задекларованого товару для проведення досліджень до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби згідно запиту від 17.03.2025 № 7.5-15-04-08/60.

За результатами досліджень, 26.03.2025 отримано висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень №1420003700-0095, відповідно до якого надана проба являє собою водорозчинний порошок соєвого соусу із характерним запахом соєвого соусу та солоним смаком, у складі якого виявлено похідні глутамінової кислоти (зокрема, як складовий фрагмент глутамату натрію), сорбітом, ерітрітол, оліго- та/або полісахариди, хлориди (зокрема, хлорид натрію), не ідентифіковані компоненти та/або їх структурні фрагменти. Згідно перевірки ароматичних властивостей шляхом розведення проби в різних концентраціях: сіль (хлорид натрію) та глутамат натрію відносяться до приправ. При розведенні проби у воді у концентраціях 3,2 г/ІООг та 8 г/ІООг (згідно рецептури (п.п. 7.11)) утворюються розчини коричневого кольору різної інтенсивності з характерним ароматом соєвого соусу та солоним, властивим соєвому соусу смаком.

На підставі висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень спеціалізованим підрозділом Дніпровської митниці винесено рішення про визначення коду товару №KT-UA110000-0025-2025, згідно якого задекларований товар класифікується за кодом 2103100000 УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 15% від вартості товару.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до службової записки митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці від 07.04.2025 №28-08/28-08-02/4573, загальна сума несплачених митних платежів в результаті зміни коду УКТЗЕД та відповідно ставки ввізного мита вказаного вище товару складає 348 087,39 грн.

Таким чином, керівник ТОВ «ДРАЙЗЕР» ОСОБА_1 заявила у гр. 31

митної декларації від 14.03.2025 №25UA110140001956U, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме відомостей щодо назви товару, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 18 087,39 грн.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Представники митниці Фещенко І.С. в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил, просила визнати ОСОБА_1 винною за ст. 485 МК України, накласти на неї стягнення в межах зазначеної статті, зазначила, що ОСОБА_1 з метою зменшення розміру митних платежів заявлено у митній декларації неправдиві відомості, щодо назви товару, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Афоніна О.В., просив суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та зазначив, що не погоджується з викладеним у протоколі, пояснив, що вже декілька справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо неправильного визначення нею коду товару. Протокол був складений на підставі рішення про зміну коду товару на 2103100000 УКТЗЕД, рішення про зміну коду товару було складено на підставі висновку лабораторії. Зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 р. по справі № 160/17393/25 задоволено позов ТОВ «ДРАЙЗЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень. Визнано протиправним та скасоване рішення щодо класифікації товарів від 28.03.25 № 25UA11000000025-КТ та рішення про коригування митної вартості товарів від 02.05.25 № UA110140/2025/000015/1. Зазначене рішення залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026. Тобто ОСОБА_1 вірно зазначила в декларації код товару, що виключає її відповідальність за ст.485 МК України.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці Держмитслужби, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 485 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (внесення неправдивих відомостей), або ж бездіяльністю (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до МК України (підпункти 5.а, 5.6, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керівник ТОВ «ДРАЙЗЕР» ОСОБА_1 заявила в графі 31 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №25UA110140001956U0 від 14.03.2025 неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме відомостей щодо назви товару, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

В судовому засіданні представником ТОВ «ДРАЙЗЕР» надано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 р. по справі № 160/17393/25, за яким задоволено позов ТОВ «ДРАЙЗЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень. Визнано протиправним та скасоване рішення щодо класифікації товарів від 28.03.25 № 25UA11000000025-КТ, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 р. по справі № 160/17393/25 залишено без змін.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков