Ухвала суду № 138101653, 09.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/22440/13-ц

Провадження № 6/202/464/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

09 липня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року у справі № 202/22440/13-ц було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Суд чітко визначив єдиний законний спосіб виконання цього рішення: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUK0AK12480047 від 12.02.2008 року у сумі 291 603,84 грн. - здійснити вилучення та звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль JAC, модель: HFC1020K, рік випуску 2007, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк». На виконання вказаного судового акту було відкрито виконавче провадження № 39277630. Проте, як вбачається з офіційної відповіді Конотопського ВДВС № 20.1 30/5533 від 22.05.2026 року, державний виконавець 13.10.2014 року безпідставно повернув виконавчий лист стягувачу без фактичного виконання передачі речі в натурі, а саму виконавчу справу згодом умисно знищив.

Наголосив, що стягувач (АТ КБ «ПриватБанк») та органи Державної виконавчої служби вступили у протиправну змову та умисно не виконали пряме рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2013 року щодо передачі автомобіля стягувачу в натурі з метою повного списання кредитного боргу.

Замість правомірного прийняття заставного автомобіля на баланс, стягувач та ДВС повністю проігнорували рішення суду у справі № 202/22440/13-ц та ініціювали штучне, паралельне грошове стягнення за тим самим кредитом через Конотопський міськрайонний суд Сумської області (виконавче провадження № 48373607).

У межах цього другого провадження 21 квітня 2017 року державний виконавець Конотопського ВДВС склав постанову про опис та арешт того самого заставного автомобіля JAC (д.н. НОМЕР_1 ). Автомобіль було фактично примусово вилучено у боржника і протиправно продано через торги СЕТАМ не знятим з обліку в системі МВС, за штучно заниженою вартістю та за викраденим з кабіни автомобіля, не внесеним в акт арешту та опису, техпаспортом. За обліковими даними МВС автомобіль за станом на день подання заяви є власністю ОСОБА_1 . Внаслідок умисного невиконання Банком та ДВС рішення Індустріального суду в натурі, предмет застави у боржника було остаточно вилучено та реалізовано, проте Банк продовжив незаконне подвійне стягнення грошових коштів з пенсії Боржника через Конотопський суд на суму 86 244,50 грн., штучно утримуючи залишок неіснуючого боргу у розмірі 135 710 грн.

Оскільки предмет застави повністю вилучено у боржника у зв`язку з діями Банку та ДВС, подальше існування кредитного боргу та будь-яке примусове стягнення коштів після дати вилучення є неправомірним.

Просив суд: змінити спосіб і порядок виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року у справі № 202/22440/13-ц про звернення стягнення на предмет застави, визнавши кредитні зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № SUK0AK12480047 від 12.02.2008 року повністю припиненими (погашеними) з дня його вилучення, а саме з 21 квітня 2017 року, у зв`язку з фактичним примусовим вилученням та наступною реалізацією предмета застави автомобіля JAC, модель HFC1020K, рік випуску 2007, д.н. НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 червня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 09 червня 2026 року заяву призначено до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд». Відповідно до заяви, документ сформований в системі «Електронний суд» 16.06.2026 року, просив суд розглянути заяву без його участі за наявними матеріалами справи.

Представник заінтересованої особи Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд». Відповідно до листа, який надійшов до суду 26.06.2026 року просили суд розглянути справу без участі представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд». Заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд прийшов до висновку про розгляд даного питання без участі сторін, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 04.06.2013 року у справі № 202/22440/13-ц, провадження № 2/202/3587/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SUK0AK12480047 від 12.02.2008 року - в сумі 291603,84 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль JAC, модель: HFC1020K, рік випуску 2007, тип ТЗ: фургон ізотермічний - В № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 ) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2916,04 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2013 року видано виконавчі листи 09.07.2013 року.

13.08.2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Безрученко Оксаною Григорівною постановлено ухвалу про відкриття виконавчого провадження №39277630.

Відповідно до копії листа Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.05.2026 року №20.2-30/33633, щодо надання інформації за ВП №39277630, зазначено, що в процесі здійснення виконавчого провадження 39277630 по примусовому виконанню виконавчого листа №202/22440/13-ц, виданого 09.07.2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, державним виконавцем 20.08.2013 року винесено постанову про розшук майна боржника.

13.10.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (старої редакції), постанова сторонами не оскаржувалась та є чинною.

Повідомили, що виконавче провадження №39277630 знищено, у зв`язку із закінченням строку його зберігання.

Відповідно до копії листа Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.05.2026 року №20.2-30/33634, щодо надання інформації за ВП №48373607, повідомив, що на виконанні у Відділі перебуває виконавчий лист №2/1807/809/12 виданий 25.07.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитно-заставним договором №SUK0AK12480047 від 12.02.2008 року в сумі 219756,93 грн., що утворилась станом на 23.02.2012 року, а також судові витрати 2197,57 грн., всього ж 221954,50 грн. Виконавче провадження №48373607.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відомості до відповідних реєстрів.

В процесі здійснення виконавчого провадження від реалізації майна, а саме заставного автомобіля JAC, модель: HFC1020K, рік випуску 2007, тип ТЗ: фургон ізотермічний - В № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 заборгованість було погашено частково у сумі 23855,45 грн., кошти були розподілені відповідно до положень ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 1041,82 грн. - витрати виконавчого провадження, 2073,97 грн. - виконавчий збір та 20739,66 грн. - борг стягувачу.

Крім того, відповідно до положень ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 з якої здійснювалися утримання заборгованості.

Стягнення із вказаного виду доходу на даний час не здійснюється відповідно до п.102 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження».

11.04.2024 року до Відділу надійшло повідомлення стягувача, що залишок боргу станом на 27.02.2024 року становить 135710 грн., а відтак сплачено: 86244,50 грн. боргу та 3149,41 грн. виконавчого збору в рамках даного виконавчого провадження.

Залишок заборгованості на користь стягувача станом на 21.05.2026 року становить 135710,00 грн., виконавчого збору 19046,04 грн.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року № 6-1829цс15).

Пунктом 9 Узагальнення «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постанова від 25 вересня 2015 року № 8) повідомлено, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

У Постанові ВС КЦС від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний суд прийшов до висновку, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, тому є незаконним.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається із заяви заявник просить визнати кредитні зобов`язання повністю припиненими; визначити момент припинення зобов`язань та фактично встановити відсутність заборгованості, однак такі вимоги не стосуються способу та порядку виконання рішення, а стосуються матеріально-правових наслідків виконання кредитного та забезпечувального зобов`язання.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, заявник фактично просить не змінити спосіб виконання рішення, а змінити зміст судового рішення та встановити нові правові наслідки, які не були предметом його ухвалення.

Суд також зазначає, що продаж предмета застави та його реалізація, про що зазначає заявник, не є безумовною підставою для припинення кредитного зобов`язання в повному обсязі, оскільки виручених коштів було недостатньо для повного задоволення вимог кредитора, та вимоги про припинення кредитного зобов`язання не підлягають розгляду в порядку статті 435 ЦПК України.

Також, суд звертає увагу на те, що реалізація заставного автомобіля відбулася не на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року у справі №202/22440/13-ц, провадження №2/202/3587/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення (ВП 39277630), а в межах іншого виконавчого провадження 48373607, відкритого на виконання рішення Конотопського районного суду Сумської області №2/1807/809/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за одним тим самим кредитно-заставним договором №SUK0AK12480047 від 12.02.2008 року та кошти від реалізації автомобіля були спрямовані на часткове погашення кредитної заборгованості.

Отже, рішення про звернення стягнення фактично не виконувалося у виконавчому провадженні 39277630, а предмет застави був реалізований під час виконання іншого судового рішення.

Суд також звертає увагу на те, що постановою державного виконавця від 13.10.2014 року виконавчий лист №202/22440/13-ц, виданий 09.07.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був повернений стягувачу та на виконанні не перебуває.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 435, ч. 2 ст.258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (41615, Сумська область, м. Конотоп, пр. Бандери Степана, буд. 4-6, код ЄДРПОУ 34677957), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 09.07.2026 року.

Суддя Л.П. Слюсар